Les AVC: Audit clinique d’une prise en charge

1. Les AVC: Audit clinique d’une prise en charge L. REZIG; M. OUCHTATI; W. NINI; A.BOUHROUM Service des Urgences Médicales C.H.U. Constantine

2. L ’accident vasculaire cérébral: Pathologie fréquente Problème de santé Praticien généraliste premier intéressé.

3. La prise en charge de l ’AVCI Par une hétérogénéité de la prise. Variable d ’un: Centre à l ’autre Médecin à l ’autre Existence de référentiel

4. HétérogénéitéExistence de référentiel Justifie Initiation d ’un audit Objectif est la vérification de la qualité de la prise des AVCI. Élaboration d e recommandations thérapeutiques

5. Méthodes Audit clinique: Choix du thème et du champ. Constitution du groupe d ’audit Constitution référentiel Choix des critères Élaboration de grille d'évaluation. Analyse des dossiers Analyses des résultats et des écarts Recommandations

6. Méthodes L ’AVCI est choisi comme thèmeLe champ de l ’audit et le service des UM Le groupe d ’audit est composé des praticiens de ce service sous la direction de rangs magistraux.

7. Méthodes La constitution du référentiel: Recherche bibliographique (Internet). Collecte données consensuelles [1.2] Choix de critères de qualité L’élaboration d ’une grille d’évaluation Conférence de consensus sur les AVC ANDEM Nice le 4 Avril 1997 Guidelines for the Management of Transient Ischemic Attacks AHA 1994

8. Grille d’évaluation -I-

9. Grille d’évaluation -I-

10. Méthodes Collecte de l ’information: Dépouillement rétrospectif. 38 dossiers colligé durant l ’année 99 Patients souffrants d ’un AVCI Documentés par une TDM cérébrale. Un dossier: 1 fiche de recueil. Analyse des données: Epi Info

11. Résultats Données générales • Age moy. 66 12 ans. Prédominance féminine : 55%

12. Résultats Données générales Délai hospitalisation > 24 hScore moy initial: 11, 25  3.TA moy. d’admission: PAS moy: 160  30 mmHg PAD moy: 84  20

13. Résultats Évaluation qualité Trt pré-hospitalier HTA: 55,7% ( 21p) justifié par une PA > 220/120: 9,55% 90,45% 9,55%

14. Résultats Évaluation qualité Trt hospitalier HTA:84,2% des patients.PAS moy. 16030PAS> 200 : 9,3%PAD moy: 88  20PAD> 100:15, 7

15. Résultats Évaluation qualité Voie parentérale: non utilisée. Pré-hospitalier: Nifédipine (Adalate 10 ): 89,47% Furosémide (Lasilix): 07,26% Hospitalier: Nifédipine (Adalate LP): 87,5% Trt habituel maintenu: 12,5%

16. Résultats Évaluation qualité Diurétiques utilisés: • Pré-hospitalier: 10,5% Justifiée ( OAP) • Hospitalier: 6.2% Justifiée: (OAP) Trt antiHTA institué et maintenu 50% des Cas pour PA<13/9

17. Résultats Évaluation qualité Glycémie dosée: 100% • Hypoglycémie: 7,9% Hyperglycémie > : 34,21% Insuline: 69,23% Glycémie moy: 3,30  1,70 gr/L Déshydratation: 13,2% Apport hydrique: 3000 à 4000 Apport: SGI à 5%

18. Résultats Évaluation qualité ECG:100% • Troubles du rythme: 42,1% • ACFA: 31,6% • Non traitée: 58,3% (F.c. = 115 19) • ESV:10,5% • Non traitées: 25% • Anticoagulants: • Héparine: 63,1% • Doses préventives.

19. Résultats Évaluation qualité Iatrogénie: plus d’1 patient sur 2 57,9%

20. Résultats Écarts recensés Points faibles de la prise en charge Trt anti-HTA pré-hosp. injustifié.90% Utilisation Nifédipine 10 mg. Trt anti-HTA hosp. injustifié…81,6% Trt hab. arrêté remplacé par Adalate Lp V.E. non utilisée Urg. Vraies ( >220:120). ACFA non traité dans ……………58,3% Iatrogénie importante……………. 57,9%

21. Résultats Cause des écarts Non qualité Formation insuffisante des praticiens: Absence de données consensuelles. Absence de protocoles de service. Mauvais accès aux sources d’information. Recommandations • Sociétés savantes: Production de protocoles • Praticiens : curiosité intellectuelle (Internet) • http://www.invivo.net/samu75/Textes/avc.htm