TALLER PLURALISMO CULTURAL, MINORÍAS Y COOPERACIÓN SOLIDARIA

2. TALLER PLURALISMO CULTURAL, MINORÍAS Y COOPERACIÓN SOLIDARIA

3. Haciendo justicia a la Humanidad Pogge Tomas “Propuesta para un dividendo sobre recursos globales” Ponente: Fátima El Fakih Rodríguez. Prof. Universidad de Los Andes. Mérida, Venezuela.

4. Thomas Pogge Winfried Menko (1953) Filósofo Alemán. Doctor por la Universidad de Harvard. Director de Investigación del Centro para el Estudio de la Mente de la Universidad de Oslo. Profesor de Filosofía y Relaciones Internacionales en la Universidad de Yale. Miembro de la Academia Noruega de las Ciencias y las Letras.

5. Editor de filosofía social y política de la Stanford Encyclopedia of Philosophy Ha publicado numerosas obras sobre Kant y la filosofía moral y política, incluyendo varios libros sobre John Rawls y la justicia global Sus libros se han convertido en un referente mundial a la hora de hablar de pobreza

6. En esta línea de investigación, dirige algunos proyectos internacionales: 1.- Ha promovido lo que se conoce como el HealthImpactFund (Fondo de Impacto en la Salud) 2.- Lo que podemos dar: Giving What We Can 3.- Medición de la Pobreza y la Igualdad de Género

7. En esta línea de investigación, dirige algunos proyectos internacionales: 4.- Académicos en posición contra la Pobreza (ASAP) 5.- Trabajo Forzoso y Trata de Personas 6.- Los flujos financieros ilícitos

8. Propuesta para un dividendo sobre recursos globales (DRG) Artículo 25 Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios Declaración Universal sobre los derechos Humanos

9. Propuesta para un dividendo sobre recursos globales (DRG) Establece que: Los estados, ciudadanos o gobierno no tendrán derecho a una propiedad absoluta con respecto a sus recursos naturales, por lo que se les pide que compartan una parte del valor del recurso que decidan usar o vender.

10. Con la idea de: Que todos los seres humanos puedan satisfacer sus necesidades básicas dignamente, con la meta de reducir la pobreza aguda. “Modo alternativo de organizar nuestro orden económico global”.

11. 1.- Introducción : Desigualdad radical y nuestra responsabilidad Fallo en el deber positivo de ayudar a las personas en serias dificultades Dos modos de concebir la pobreza Fallo en el deber negativo * de no promover la injusticia de no contribuir y no beneficiarse del injusto empobrecimiento de otros. * DESIGUALDAD RADICAL: Nagel, 1977.

12. La Desigualdad radical esta constituida por 5 elementos:

13. Tres Criterios de Injusticia: 3 criterios adicionales. 6.-Existe un orden institucional modelado por los mejores situados e impuesto sobre los que están peor. 7.- Orden institucional implicado en la reproducción de la desigualdad radical. 8.- La desigualdad radical no puede ser atribuida a factores extra sociales.

14. 9.- Exclusión no compensada del uso de recursos naturales Los mejores situados disfrutan de ventajas significativas en el uso de un único recurso natural de base, de cuyo beneficios los peor situados son ampliamente excluidos sin ninguna compensación.

15. Los efectos de una violenta historia común 10.- Las posiciones sociales de partida de lo peor y de lo mejor situados han surgido de un único proceso histórico plagado de ingentes y crueles agravios. * ¿y los crímenes del colonialismo?

16. 3.- Una propuesta moderada “Quienes realizan una explotación mas extensiva de los recursos de nuestro planetas, deben compensar a quienes, involuntariamente, emplean muy pocos”. Dejando a los gobiernos el control de los recursos naturales que se encuentran en sus territorios

17. 4.- La argumentación moral a favor de la reforma propuesta La pobreza global existente manifiesta una injusticia cruel que puede u debe ser abolida a través de la reforma institucional que implica el proyecto DRG o una alternativa superior.

18. 5.- ¿Es realista la propuesta de reforma? Es realizable y se puede implementar con la buena voluntad de todos los implicados, pero puede persistir el problema de generar esta buena voluntad especialmente en los ricos y poderosos

19. 6.- Conclusión “La mayoría de nosotros no dejamos meramente a la gente morir de hambre, sino que participamos en matarlos de hambre”

20. Algunos de sus aportes: .- La capacidad que ha demostrado de unir su reflexión académica, con un activismo que da fuerza a sus ideas. .- Pone en practica las ideas que él defiende, a través de sus iniciativas. Desde la filosofía política, y a la par de sus reflexiones, hay una puesta en práctica de las mismas.

21. En positivo: Plantea posibles reformas que satisfacen dos condiciones: 1.- Son realizables y políticamente realistas. 2.- Propicia nuevas transformaciones, al ofrecer modelos que pueden ser ampliados o adaptados a otras áreas, y que potencian las capacidades de los agentes que combaten la injusticia, en particular las de los propios empobrecidos y marginados.

22. Para re-pensar: 1.- ¿Es repetir la misma pregunta? : ¿Cómo es posible que la mitad del mundo continúe en estado de severa pobreza, a pesar del progreso económico del último siglo? ¿Por qué la pobreza no es permitida dentro de los países ricos y, sin embargo, debe ser tolerada fuera de ellos?

23. 2.- Si bien es cierto que los habitantes de los países que disfrutan de vivir deberían ayudar a los habitantes de los países donde la vida es una tragedia por las razones del autor: porque se están muriendo de hambre y porque esa hambre se debe entre otras cosas a que fueron y son expoliados por los ricos. Quedan otras razones menos altruistas y tal vez demasiado evidentes: porque el desierto y la contaminación que se está creando en las partes pobres del mundo amenaza también a las partes ricas, y porque si no se sale del hambre, los hambrientos invadirán por miles y miles Europa y Norteamérica, obligando a los ricos a disfrutar de sus placeres con un desdichado al lado.

24. “Los Derechos humanos no han cuestionado hasta ahora los modelos de desarrollo, y en su mayoría, tampoco los modelos de Democracia, y por eso han producido un resultado fuerte: ubicar al Sur como el gran problema de los Derechos Humanos, mientras que es probablemente el Norte el gran problema y no el Sur.” Boaventura de Souza Santos.