slide1 n.
Download
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Peter Kurrild-Klitgaard PowerPoint Presentation
Download Presentation
Peter Kurrild-Klitgaard

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 19

Peter Kurrild-Klitgaard - PowerPoint PPT Presentation


  • 79 Views
  • Uploaded on

Det politiske landskab i USA efter valget Hvad mener Obama-administrationen, og hvad kan den realistisk få gennemført?. Peter Kurrild-Klitgaard Center for Valg & Partier & Institut for Statskundskab, Københavns Universitet Tale

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about 'Peter Kurrild-Klitgaard' - yuma


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
slide1

Det politiske landskab i USA efter valget Hvad mener Obama-administrationen, og hvad kan den realistisk få gennemført?

Peter Kurrild-Klitgaard

Center for Valg & Partier & Institut for Statskundskab, Københavns Universitet

Tale

Dansk Industri i Hovedstaden ”Hvad kan dansk erhvervsliv forvente af Obama?”

Industriens Hus

8.XII.2008

hvad jeg vil ber re
Center for Valg & Partier, Institut for StatskundskabHvad jeg vil berøre
  • Hvorfor vandt Obama?
  • Hvad vil Obama (”inderst inde”)?
  • Hvad kan Obama?
  • Hvad tyder Obamas første udspil på?
  • Hvad kan vi forvente, at Obama-administrationens politik kan få af konsekvenser for ”os”?
1 hvorfor vandt obama
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab1. Hvorfor vandt Obama?
  • … For årsagen til dét, kan fortælles os noget om fremtiden …
1 hvorfor vandt obama b
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab1. Hvorfor vandt Obama? (b)
  • Uanset hvad man end synes om Obama, ”change”, o.s.v. …
  • Han vandt ikke fordi han er en god taler …

(Så havde Kerry vundet i 2004 …).

  • Han vandt ikke p.g.a. et massivt vælgermæssigt sving.

Kun netto cirka 3-4 pct.point skiftede side i forhold til 2004.

  • Han vandt ikke p.g.a. et grundlæggende ideologisk skift hos amerikanerne

Vælgernes ideologiske selvbeskrivelse grundlæggende den samme i 2008 som 2004: ca. 35-40 pct. konservative; ca. 20 pct. ”liberale”; ca. 40-45 pct. ”moderate”.

1 hvorfor vandt obama c
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab1. Hvorfor vandt Obama? (c)
  • Han vandt ikke, og Demokraterne gik ikke frem, fordi amerikanerne pludseligt er meget mere Demokratiske i deres grundlæggende synspunkter.
    • Andel vælgere der oktober 2008 tilsluttede sig Reagans markante ideologiske udsagn fra 1981: At ”staten er ikke løsningen på vores problemer; staten er problemet”. Ja: 59 pct.; Nej: 28 pct.
    • For halvandet år siden mente ca. 39 pct., at Bush-regeringens store, midlertidige skattelettelser (2001) skulle opretholdes; lige så mange mente, at de skulle udløbe. Nu støtter 42 pct. de lavere skatter, mens 36 pct. vil annullere.
    • I år mener 52 pct. af amerikanerne, at de betaler ”for meget” i skat, mens 42 pct. mener de betaler en ”passende” andel. I 2003, efter Bushs skattelettelser, var flertallet omvendt: 47 pct. for ”for meget” og 50 pct. ”passende”.
    • Hele 67 pct. mener, at amerikanske borgere har en grundlovssikret, individuel ret til at eje skydevåben. Det er næsten 20 pct.point mere end for 25 år siden.
    • O.s.v., o.s.v., o.s.v.
1 hvorfor vandt obama d
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab1. Hvorfor vandt Obama? (d)
  • Amerikanske valg:
  • It’s the economy stupid
  • Et velanerkendt fænomen at amerikanske vælgere som helhed synes at stemme efter, hvordan det går med økonomien:
  • Går det godt, ”belønner” man det regerende parti
  • Går det skidt, ”straffer” man det regerende parti og stemmer i stedet på alternativet
hvorfor vandt obama e
Center for Valg & Partier, Institut for StatskundskabHvorfor vandt Obama? (e)
  • Douglas Hibbs’ ”brød & fred”-model (2000; 2004; 2008):
  • God/dårlig økonomi  positivt/negativt for regerende parti.
  • Høje tabstal i.f.m. krig  negativt for ditto.
  • 11-12 af 14 præsidentvalg 1952-2004 falder pænt indenfor denne forklaringsmodel.
slide8
Center for Valg & Partier, Institut for StatskundskabHibbs’ model (2000-2008), amerikanske præsidentvalg 1952-2004, vækst i disp. realindkomster i periode & regerende partis stemmeandel
slide11
Center for Valg & Partier, Institut for StatskundskabHibbs’ model (2000-2008), amerikanske præsidentvalg 1952-2004, vækst i disp. realindkomster i periode & regerende partis stemmeandel
  • + nye tal for 2008
  • 2008
1 hvorfor vandt obama f
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab1. Hvorfor vandt Obama? (f)
  • McCain tabte p.g.a.
  • økonomien,
  • en upopulær krig, &
  • en rekordupopulær præsident fra samme parti.
  • Hvorfor er det interessant? Fordi dét vil lægge visse restriktioner på, hvad Obama reelt kan & vil gennemføre.
  • Økonomien er (muligvis) netto forværret i 2012.
  • Bush & Irak-krigen vil (meget tænkeligt) være ”fjern historie” i 2012.
2 hvad vil obama inderst inde
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab2. Hvad vil Obama (”inderst inde”)?
  • Obamas politiske fortid
    • I Chicago
    • I Senatet
  • Men … Obamas politiske fremtidsønsker: Det samme som alle andre nyvalgte præsidenter …
    • En plads i historiebøgerne
    • … via (bl.a.) genvalg om fire år!
3 hvad kan obama a
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab3. Hvad kan Obama? (a)
  • På ”plus”-siden
  • Altid rygvind til nyvalgt præsident
  • Krisestemning
  • Demokraternes styrke p.t.
    • Har præsidentposten + flertal i begge kamre
    • står p.t. stærkere end noget tidspunkt siden 1994 (måske endog siden 1980)
3 hvad kan obama b
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab3. Hvad kan Obama? (b)
  • Men, på ”minus”-siden, …
  • Næsten al lovgivning skal gennem Kongressen:
    • To år til midtvejsvalg (2010), hvor alle 35 senatorer er på valg (heraf 15 Demokrater, hvoraf 5 er fra traditionelt Republikanske stater) + alle 435 medlemmer af Repræsentanternes Hus.
    • Historisk set taber den siddende præsidents parti (næsten) altid ved midtvejsvalg.
    • Og: Fortsat 41-42 Republikanere i Senatet—hvor der skal 60 stemmer til at gennemtvinge en afstemning.
  • Store budgetunderskud + de sløje tider  begrænsninger på mulighederne.
  • Nu er Obama/Demokraterne eneansvarlige: Det gælder om at gøre noget hurtigt—mulighederne er måske værre efter 2010 & krisestemning + popularitet kan bruges nu.
4 hvad tyder obamas f rste udspil p a
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (a)
  • Valgkampens forslag/program: En relativt ”populistisk” linie:
  • Hjemtrækning fra Irak
  • Nej til fornyelse/udbygning af frihandelsaftaler
  • Massive nye/højere udgifter:
    • Miljøinvesteringer
    • Sundhed (mindst 50-115 mia. USD om året—formodentlig meget mere, især senere)
    • Almennyttige/subsidierede boliger
    • Infrastruktur
    • Uddannelse & forskning
    • Forsvar (!)
4 hvad tyder obamas f rste udspil p b
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (b)
  • Valgkampens forslag/program: En relativt ”populistisk” linie, oveni udgiftsstigninger:
  • Skatteforhøjelser for højere indkomster, i.f.a. højere marginalskatter, højere arveafgifter, beskatning af kapitalindkomst, o.s.v.
  • Massive skattelettelser til mellem- & lavindkomster & små virksomheder; langt større end skatteforhøjelserne.
  • og reducere budgetunderskud (i år mindst 455 mia. USD, næste år mindst 1 billion USD) + balancere budget!
4 hvad tyder obamas f rste udspil p c
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab4. Hvad tyder Obamas første udspil på? (c)
  • Ovenpå kampagnen:
    • Krisepakker (dyre!) P.t. 500 mia. USD + ca. 700 mia. USD undervejs …
    • Automobilindustrien …
  • Udnævnelser til økonomiske poster:
    • Meget ”moderate”, relativt højreorienterede Demokrater.
    • Antyder en strategi.
5 konsekvenser for os
Center for Valg & Partier, Institut for Statskundskab5. Konsekvenser for ”os”?
  • Miljø—ja, så længe det ikke koster …
  • Økonomisk politik:
    • Kraftigt stigende regulering
    • Øgede budgetunderskud & større statsgæld (3.400 mia. USD i 2018 uden Obama-politik). Ingen seriøse mener det hænger sammen.
    • Svækket dollar
  • Handelspolitikken: Mere protektionisme (svag?/stærk?), og i hvert fald næppe mere frihandel.
  • Erhvervspolitik: Omfattende subsidier til amerikanske virksomhed.
  • Ideologi & ”kultur”: Måske stor forandring, måske ikke—kommer an på Obamas succes iøvrigt.