projet de mémoire

1. projet de mémoire • But: développer un outil qui aidera des élèves de 10 à 16 ans à • apprendre les composants d’un texte d’argumentation • générer des arguments en étapes • Élargir et approfondir leurs arguments • mieux structurer leur textes • mieux comprendre le sujet du texte produit • avoir un texte en format numérique qui pourrait être sauvegarder, révisé et modifié à volonté Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

2. modèles, théories et recherches Writing to learn : l’effet du processus d’écrire sur l’apprentissage Writing styles : (Galbraith 1996 in Galbraith, 1998) (basé sur l’échelle de types de personnalités de Snyder (1986) • Low self-monitors : génèrent la plupart de leurs idées pendant qu’ils écrivent le texte • High self-monitors : génèrent la plupart de leurs idées en prenant de notes avant d’écrire un texte Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

3. modèles, théories et recherches Knowledge-transforming vs Knowledge-telling models of writing (Bereiter & Scardamalia 1987) Pour Bereiter et Scardamalia les buts rhétoriques incitent une exploration qui mène à la découverte de nouvelles connaissances. Deux processus sont employés selon les capacités / connaissances de l’auteur : • Knowledge-telling : les idées sont saisies de la mémoire (répertoire de connaissances ) pour répondre au sujet présenté et transférées directement en texte • Knowledge-transforming : les idées saisies de la mémoire sont « transformés » par l’effort de résoudre un problème lorsque les idées ne répond pas aux buts rhétoriques • génération de nouvelles idées et nouveau contenu, approfondissement des connaissances Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

4. modèles, théories et recherches Knowledge-constituting model of writing (Galbraith 1996 in Galbraith, 1998) Contenu est dérivé de: • Dispositional dialectic : procèssus de traduction exécuté par le cycle d’une « articulation spontanée de la pensée… pendant la production d’un texte » qui répond au stimulus du texte émergent - Galbraith (1998) • sujet & tache>>réseau d’idées (« units ») • Si une idée est satisfaisante autres idées sont supprimées • si une idée ne satisfait pas, autres idées sont examinées • émergence d’idées nouvelles ou contradictoires • amène au développement et approfondissement de la compréhension du sujet par l’auteur Contraints : • les connaissances de l’auteur • quantité d’idées invoqués • la complexité du réseau sémantique invoqué • connaissance linguistiques (expression) • les stratégies de « traduction » employé par l’auteur • type de planification (e.g. outline vs. Free flow) • format du résultat (notes, prose, graphic) • but rhétorique N.B.: la planification rhétorique n’est qu’une « réorganisation d’idées existants »… «  saisies de la mémoire épisodique » - Galbraith (1998) • La résolution de problèmes rhétoriques ne mène ni à une compréhension approfondie, ni au développement de nouvelles idées Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

5. modèles, théories et recherches Genre hypothesis (in Klein, 1999): Type de discours agira sur les idées generées et le texte produit • la production d’un texte argumentatif en particulier exige que les informations soient organisées pour révéler les relations entre idées proposées et le sujet Forward search hypothesis : la permanence d’un texte écrit permet une révision des idées (in Klein, 1999) Backward search hypothesis : la résolution de problèmes pour atteindre un but rhétorique (in Klein, 1999) Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

6. modèles, théories et recherches Ecrire un texte argumentatif demande une planification vers un but rhétorique (Bereiter & Scardamalia) • Fixer des sous-buts, trouver de support ou réévaluer les arguments • les jeunes élèves (avant 13 à 14 ans) et les auteurs novices sont des « low self-monitors » (Golder & Coirier) • la production de textes argumentatifs demande des stratégies utilisés par les « low self-monitors » et les « high self-monitors » • la structuration exige les stratégies employés par les « high-self monitors » et les experts Support structurels pour la composition de textes • « idea-organization phase plays and essential role in the framing and organization of ideas into a hierarchical and temporal structure » - Isnard & Piolat • « Mandatory structuring…allows writers to discover new ideas » - Isnard & Piolat • L’étayage offert par les supports structurels à la composition d’un texte peut augmenter l’effet de “self-monitoring” et la charge cognitive et affaiblir la génération d’idées (Bereiter & Scardamalia, 1997 in Greene, 2001), • mais lessupports structurels à la composition d’un texte mène à une meilleure cohérence et cohésion globale du texte (Greene) Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

7. problématique Pourquoi les textes argumentatifs sont-ils si problématiques ? • Difficulté à reconnaître le bias d’un énoncé dans un texte argumentatif avant 11-12 ans (Brassart, 1996) • capacités limités de raisonnement • ne reconnaissent pas les relations causales • Difficulté à générer des arguments variés, valides, profonds • Les enfants de moins de 10 ans ont la difficulté à considérer le point de vue opposée • Difficulté à construire des arguments • difficulté à utiliser les connectives (en effet, mais, ainsi, etc.) pour relier les arguments chez les élèves de moins de 12 ans (Akiguet & Piolat, 1996) (Dolz, 1996) • charge cognitive élevée de garder les points de vue divergents et le but rhétorique en composant un texte Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

8. question de recherche • Est-ce qu’un outil informatisé du type « authoring tool » basé sur un schéma sous-jacent aux textes argumentatifs pourrait aider à améliorer les textes écrits par les novices de l’argumentation écrite ? • en quantité d’arguments • en qualité des arguments • portée • Variété d’arguments • point de vue épistémologique (Baker, Quignard, Lund, Séjourné, 2003) • fonction de l’argument (soutenir ou négocier) (Dolz,1996) • profondeur • Incluant des contre-arguments et conclusions (Brassart, 1996) • Qualité de la structure des arguments et du texte global • utilisation de connectives (Akiguet and Piolat, 1996) • organisation des arguments • conclusions Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

9. participants • 2 ou 3 enseignants • au moins 2 élèves par enseignant qui testeront l’outil développé • Niveau: 10 à 16 ans (à voir selon les enseignants participants) Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

10. déterminer l’utilité • Résultats du projet STAF18 (teste d’utilisateur préliminaire) • un outil qui guide l’activité cognitive et la structuration pendant la composition d’un texte argumentatif pourrait aider l’utilisateur à améliorer sa composition. • les possibilités de rédiger et sauvegarder le texte produit sous un format numérique qui permet la révision et l’impression étaient appréciées • l'étayage offert par les champs à remplir permet une réflexion sur la pertinence et la forme des arguments présentés • Entretiens avec enseignants (à faire) : • les méthodes et supports utilisées actuellement pour enseigner la composition des textes argumentatifs • les attentes d’un outil informatisé • le niveau d'intégration des outils informatisés dans l’enseignement de la composition des textes argumentatifs Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

11. démarches de développement • Développement de l’outil • déterminer les besoins de l’utilisateur • entretiens • 1er test d’utilisateur avec 1er prototype (enseignants) • adapter le prototype • interface • schéma • développer un prototype fonctionnel comprenant les résultats des entretiens et des tests d’utilisateurs • apprendre XForms • trouver une « browser-based » solution (extension de Firefox 1.5 à tester) • 2e test d’utilisateur (enseignants) • adapter le prototype—interface, schéma • 3e test d’utilisateur—élèves • adapter le prototype—interface, schéma Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

12. spécifications fonctionnelles L’outil • Guidera l’activité cognitive • Espace pour la génération non-structurée de texte • (knowledge-transforming(Bereiter & Scardamalia, 1987) or dispositional dialectic (Galbraith, 1996) • Offrira des modèles d’arguments variés qui pourraient être remplis, rédigés et approfondis à travers des champs de texte et des menus contextuels • Les modèles d’argument incluront des champs qui imposeront une réflexion sur la qualité, validité, et composition de chaque argument • L’ordre des arguments pourrait être changé à travers l’interface • Possibilité de visualiser le texte avec commentaires et marqueurs guides • possibilités de sauvegarder le texte produit sous formats numériques variés (pdf, xml, txt, etc.) • Sera basé sur XML • XForms, XSLT pour générer l’interface graphique • Schema en Relax NG • L’outil sera accessible par le browser Firefox 1.5 (gratuit et cross-platform) Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

13. hypothèses • Un outil informatisé du type « authoring tool » basé sur un schéma sous-jacent aux textes argumentatifs pourrait aider à améliorer les textes composés par les novices de l’argumentation écrite comparé aux supports traditionnels, • en quantité d’arguments • en qualité des arguments • portée • variété d’arguments • point de vue épistémologique (Baker, Quignard, Lund, Séjourné, 2003) • fonction de l’argument (soutenir ou négocier) (Dolz,1996) • profondeur • Incluant des contre-arguments et conclusions (Brassart, 1996) • en qualité de la structure du texte • utilisation de connectives (Akiguet and Piolat, 1996) • organisation des arguments • Conclusions • En utilisant un outil informatisée qui offre du support structurel et cognitif, les novices apprendront à reconnaître les composants du schéma sous-jacent aux textes argumentatifs. Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

14. démarches d’évaluation Méthodologie • tester l’outil avec enseignants et 2 ou 4 de leurs élèves • Choisir parmi deux ou trois thèmes (pour que les élèves se sent impliqués par le thème) • Les élèves recevront une instruction sur l’argumentation et le schéma sous-jacent aux textes argumentatifs • Écriront un texte argumentatif en utilisant l’outil informatisé développé • post-test • marquer un texte argumentatif preparé d’avance avec les parties du schéma Evaluation pour répondre à la question de recherche • l'évaluation des textes écrits selon critères déterminées • génération d’arguments - quantité, qualité (voir Question de recherche) • qualité de la structure du texte • autres critères à développer avec les enseignants • évaluation des résultats du post-test Evaluation de la fonctionnalité de l’outil • testes d’utilisateur – enseignants et élèves • entretiens avec les élèves et les enseignants Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

15. planning • Janvier : • trouvez 2 ou 3 enseignants participants • Proposer la méthodologie d’évaluation de l’outil • configuration d’un espace de développement et testing (chez TECFA) • Février : • développement de l’outil • 1e série d’entretiens : avec enseignants • adapter le schéma incluant les résultats des entretiens • créer les XSLTs pour les differents « outputs » • Mars : • 2e série d’entretiens : avec enseignants • 1er test d’utilisateur (enseignants) avec 1er prototype—fonctionnalité partielle • Entretiens • Mars - Avril -Mai : • développer un prototype fonctionnel incluant les résultats précedants) • Trouver une solution « browser-based » (extension de Firefox 1.5 à tester) • Apprendre Xforms • Adapter le schéma • Adapter les XSLTs (interface) pour les differents « outputs » • 3e série d’entretiens : 2e test d’utilisateur (enseignants et un ou deux élèves)—(si le temps permet) • adapter le prototype—interface, schéma • Juin : • évaluation de l’outil • 3e test d’utilisateur (élèves) • entretiens • élèves • enseignants • Juillet - Octobre • Rédaction du mémoire Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

16. partie méta • Fait à présent: • Sollicitation de participants (sans succès) • Recherche sur solutions techniques (pas fini) • Revue de littérature • Révision des spécifications de la fonctionnalité • Prototype d’un schéma d’un texte argumentatif • Prototype d’une interface (statique) • Difficultés/questions • Trouver des participants • Synchroniser les disponibilités des participants et mon planning Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos

17. bibliographie • Akiguet S. Piolat A.1996. Insertion of Connectives by 9- to 11-Year-Old Children in an Argumentative Text, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer Academic Publishers • Brassart D. G. 1996. Didactique de l’argumentation écrite: Approches psycho-cognitives, Argumentation, Volume 10, No. 1, Kluwer Academic Publishers • Desmet C., Department of English, University of Georgia, Bringing Up EMMA: Developing Writing Software with XML at The University of Georgia, <http://www.eits.uga.edu/tti/review/3_Emma.html> • Dolz J. 1996. Learning Argumentative Capacities. A study of the effects of a systematic and intensive teaching of argumentative discourse in 11-12 year old children, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer Academic Publishers • Galbraith D. 1998. Writing as a Knowledge-Constituting Process • Green S. 2001. A Study of the Effects of Content and Structural Support in Writing Tasks, a Paper presented at the British Eductional Research Association Conference, University of Leedsm 13-15 September • Golder C., Coirier P. 1996. The Production and Recognition of Typological Argumentative Test Markers, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer Academic Publishers • Isnard N., Piolat A. Effects of Different Types of Planning on the Writing of Argumentative Text, University of Provence, Aix en Provence • Klein P. 1999. Reopening Inquiry into Cognitive Processes in Writing-to-Learn, Educational Psychology Review, Vol 11, No. 3 • Roussey J., Gombert A. 1996. Improving Argumentative Writing Skills: Effect of Two Types of Aids, Argumentation, Volume 10, No. 2, Kluwer Academic Publishers Présentation de sujet de mémoire par Kalli Benetos