Journée DES du 24 février 2009 : Veille sanitaire

1. Évaluation des systèmes de surveillance : sensibilité, représentativité, valeur prédictive positive, acceptabilité, flexibilité, simplicité, coûts Journée DES du 24 février 2009 : Veille sanitaire

2. Les outils épidémiologiques • Sensibilité: détection des épisodes épidémiques -fréquence des consultations -moyens diagnostiques -déclaration des cas • Valeur prédictive positive: identification correcte source d’informations extérieure - prévalence du phénomène - spécificité du système - définition utilisée

3. Les outils épidémiologiques • Représentativité : temporo-spatiale & socio-démographique comparaison cas déclarés/population  sous-groupes de risque différent? • Flexibilité : adaptation aux changements dans la définition des cas/sources d’information possibilité, coûts

4. Les outils épidémiologiques • Acceptabilité: participation, qualité des rapports, temps  type des données taux de refus, non-réponse • Simplicité: nombre d’acteurs, définition des cas, recueil  adhésion, coût

5. Que faut–il évaluer ? • 1. Maladies prioritaires • 2. Évaluation de la structure • 3. Évaluer les processus et compétences pour la surveillance et la riposte • 4. Évaluation des résultats • 5. Intégration/coordination/synergie

6. Que faut–il évaluer ? • 6. Laboratoires • 7. Cartographie de santé publique : système d’information géographique (SIG) • 8. Communication

7. Le dispositif français actuelet ses limites • Les structures anciennes ont été souvent absorbées telles quelles : • AFSSAPS : DPhM + Laboratoire national de la santé • AFSSA : CNEVA + Agence du médicament vétérinaire • IRSN : IPSN + OPRI

8. Le dispositif français actuelet ses limites • Les nouvelles structures se sont déposées par strates successives : • AFSSET s’ajoute à l’INRS • CIRE s’ajoutent aux ORS et SAGIR

9. Le dispositif français actuelet ses limites • Les concepts restent fluctuants et la terminologie reflète ce flou nosologique • Il est difficile aujourd’hui de dire ce qu'est une agence, un institut, une haute autorité, un établissement

10. Le dispositif français actuelet ses limites • nature hybride des missions de l’AFSSAPS (police sanitaire du produit, surveillance des malades consommateurs) • La place du Haut Fonctionnaire à la défense en dehors de la DGS et la DHOS

11. Le dispositif français actuelet ses limites • Un manque de diversité des outils de surveillance : • DO : caractère contraignant de ce type de surveillance, manque fréquent d’informations en retour, absence de rémunération ou d’autres formes d’incitation. • Vigilances : AFSSAPS, DHOS et HAS • registres : pas d ’interface IRSN et registres

12. Le dispositif français actuelet ses limites • En dehors du champ médical : • taux de mortalité • données médico-administratives

13. Le dispositif français actuelet ses limites • Veille inorganisée : • organismes nombreux • personnels peu diversifiés • Alerte • problème de la remontée d’informations

14. Le dispositif français actuelet ses limites • Un manque de coordination entre les agences de sécurité sanitaire • Un manque de coordination entre les surveillances animale, végétale et humaine • Un manque de coordination interministérielle

15. E. Guerrin-Tran, J.-M. Thiolet, C. Rousseau, S. Henry, C. Poirier, D. Che, J.-M. Vinas, V. Jarlier, Jé. Robert et les membres du réseau Evaluation du réseau AZAY-mycobactéries de surveillance de la résistance de Mycobacterium tuberculosis en Ile de France

16. Introduction • Réseau de microbiologistes d’hôpitaux universitaires du groupe Azay-mycobactéries • depuis 1995 • surveille la résistance du bacille tuberculeux aux antituberculeux de 1ère ligne • en 2002, 29 laboratoires couvrant 18 des 21 régions de France métropolitaine

17. Introduction • Pour chaque cas bactériologiquement confirmé (culture positive), les laboratoires recueillent : • âge, sexe, pays de naissance, co-infection par le VIH, localisation tuberculeuse, traitement antituberculeux antérieur, résultat de l’examen microscopique et résultats des épreuves de sensibilité aux antituberculeux

18. Introduction • But : extrapolation des résultats de ce réseau à l’ensemble des cas de tuberculose en France • Evaluation : • à postériori • de la représentativité • de la qualité des données recueillies (sensibilité) • en comparant avec le système des maladies à déclaration obligatoire • Menée en 2003-2004

19. Résultats

20. Résultats - Représentatif : s'il décrit correctement la distribution de l'infection à M. tuberculosis dans la population des 3 départements d'Ile de France en terme de caractéristiques individuelles  Si on compare n = 1206 à n = 3117 (DO C+) Statut VIH positif NS

21. Résultats Sensibilité : capacité à détecter des cas d'infections à M. Tuberculosis Se = 930/972 (ou Se = 578/604) Se = 95.7% (94.7-96.7) Valeur Prédictive Positive : probabilité de correctement identifier les cas confirmés d'infection à M. tuberculosis VPP = 578/930 VPP = 62,1% (59,0-65,2)

22. Résultats Taux faible de non-réponses facilite l'évaluation de la représentativité

23. Résultats Peu d'informations incorrectes facilite l'évaluation de la représentativité

24. Estimation de l’exhaustivité du système de surveillance des infections à méningocoque dans le Nord-Pas-de-Calais, 1997-1998 F. Molinié, B. Le Tourneau, D. Ilef Cellule interrégionale d ’épidémiologie Nord Direction départementale des affaires sanitaires et sociales du Nord

25. Contexte • Limites DO (IIM) : • non exhaustivité • retard de déclaration • Estimation par InVS exhaustivité DO (IIM) en France : • 51% en 1990, 62% en 1996 et 73% en 1999 • Grande variabilité entre départements • Exhaustivité Nord-Pas-de-Calais en 1997-1998 basé sur les données hospitalières ?

26. Méthode • Chaque séjour hospitalier  RSS  (anonymisation) RSA

27. Résultats

28. Résultats

29. Résultats • Estimation du nombre total d ’IIM dans la région en 1997-1998 : 152 [141-163] • Sensibilité = 65%

30. Discussion • 26 cas DO +, RSA - : • 14 cas autre code : méningite bactérienne SAI • 12 aucun RSA • 40 cas RSA+, DO - : • explication : critères DO  critères PMSI • Exhaustivité régionale  exhaustivité nationale • incidence brute régionale (1.02/100 000 hab) réellement > incidence brute nationale (0.64/100 000 hab)

31. Discussion • Implication pratique • 25 cas par an dans la région : pas de prophylaxie collective réalisée ? • Nouveaux critères de déclaration de 2001  amélioration exhaustivité

32. Magid Herida (m.herida@invs.sante.fr), Josiane Pillonel, Yann Le Strat, Jean-Claude Desenclos, Christine Saura Institut de veille sanitaire, Saint-Maurice, France Evaluation du dispositif des maladies à déclaration obligatoire en France : connaissances, attitudes et pratiques des médecins et des biologistes, 2005

33. Introduction • 2003 : • Renforcement de l'anonymat des personnes  introduction de nouvelles MDO (infection par le VIH et par le VHB) • Accompagnement par une large campagne d'information

34. Méthode • Par téléphone • Pendant 2 semaines (printemps 2005)

35. Résultats

36. Résultats • Le temps consacré à remplir une fiche considéré comme acceptable • Raisons (déclaration MDO compliquée) : • Caractère administratif, • Temps consacré à la recherche des informations demandées • Aspect rare de la procédure qui nécessite de relire les documents d'information à chaque déclaration

37. Bibliographie • Rapport de la mission d’évaluation et d’expertise de la veilla sanitaire en France (GIRARD Jean-François, LALANDE Françoise, SALMI Louis-Rachid, LE BOULER Stéphane, DELANNOY Laetitia) • Protocole d'évaluation des systèmes nationaux de surveillance et de riposte concernant les maladies transmissibles directives pour les équipes d’évaluation (ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ Département des Maladies transmissibles Surveillance et Action) • Cadre et outils d’évaluation des systèmes de surveillance de la santé (Santé Canada) • Épidémiologie d’intervention. François Dabis, Jacques Drucker, Alain Moren. Editions Arnette