A záródolgozatok és a záróvizsgák tapasztalatai

1. A záródolgozatok és a záróvizsgák tapasztalatai Oktatói értekezlet Budapest, 2012. 09. 22. KÖVI

2. Egy kis statisztika…

3. 2012. június 11-12. (HO-MA) • Vizsgázók száma: 53 fő • Konzulensek: 14 fő • Dolgozat/konzulens: 17/1; 9/1; 5/1; 4/2; 3/2; 2/1; 1/6 • Átlag:3,78 • Opponensek: 17 fő • Dolgozat/opponens: 7/1; 6/2; 4/2; 3/5; 2/4; 1/3 • Átlag:3,13

4. Balázs Éva Barlai Róbertné Baráth Tibor Barna Viktor Cseh Györgyi Kovács Sándor Padányi Zsoltné Pavluska Valéria Pálfalvi Zsolt Rapos Nóra Szabó Mária Tóth András Tóth Béla Vass Vilmos Konzulensek (14)

5. Botka Lajosné Csirke Ernő Gábri Katalin Kardos János Kovács István Vilmos Kovács Péter Kovács Sándor Kurdi László Pálfalvi Zsolt Pecsenye Éva Szabó Győzőné Szabó Mária Szeri Istvánné Szüdi János Tóth András Tóth Béla Tiszavölgyi Jánosné Opponensek (17)

6. 2012. június 11-12. • Konzulensi jegyek átlaga:4,58 • Jegy/dolgozat: 5/36; 4/13; 3/3; 2/1; 1/0 • Opponensi jegyek átlaga:4,45 • Jegy/dolgozat: 5/34; 4/10; 3/8; 2/1; 1/0 • Záróvizsga jegyek átlaga:4,53 • Jegy/felelet: 5/32; 4/18; 3/2; 2/1; 1/0 • Eltérések a dolgozatra kapott jegyek átlagától (min. egy osztályzattal) • Felfelé: 4 • Lefelé: 5

7. 2012. június 11. • Vizsgázók száma: 32 fő • Konzulensek: 13 fő • Dolgozat/konzulens: 8/1; 5/1; 4/1; 3/2; 2/1; 1/7 • Átlag: 2,46 • Opponensek: 15 fő • Dolgozat/opponens: 5/1; 4/1; 3/3; 2/4; 1/6 • Átlag: 3,13

8. 2012. június 11. • Konzulensi jegyek átlaga: 4,5 • Jegy/dolgozat: 5/20; 4/9; 3/2; 2/1; 1/0 • Opponensi jegyek átlaga: 4,5 • Jegy/dolgozat: 5/23; 4/3; 3/5; 2/1; 1/0 • Záróvizsga jegyek átlaga: 4,5 • Jegy/felelet: 5/19; 4/11; 3/1; 2/1; 1/0 • Eltérések a dolgozatra kapott jegyek átlagától (min. egy osztályzattal) • Felfelé: 2 • Lefelé: 3

9. 2012. június 12. • Vizsgázók száma: 21 fő • Konzulensek: 4 fő • Dolgozat/konzulens: 9/1; 6/1; 4/1; 2/1 • Átlag: 5,25 • Opponensek: 12 fő • Dolgozat/opponens: 4/1; 2/5; 1/5 • Átlag: 1,75

10. 2012. június 12. • Konzulensi jegyek átlaga: 4,71 • Jegy/dolgozat: 5/16; 4/4; 3/1 • Opponensi jegyek átlaga: 4,38 • Jegy/dolgozat: 5/11; 4/7; 3/3 • Záróvizsga jegyek átlaga: 4,57 • Jegy/felelet: 5/13; 4/7; 3/1 • Eltérések a dolgozatra kapott jegyek átlagától (min. egy osztályzattal) • Felfelé: 2 • Lefelé: 2

11. Eltérő osztályzatok (konzulens ~ opponens) • Összes jegyeltérés: 24 (45 %) Ebből: • Konzulensi jegy magasabb: 14 (26 %) • Opponensi jegy magasabb: 10 (19 %) • Két jegy különbség: 4 (7,5 %)  • (valamennyinél az opponensi jegy alacsonyabb!)

12. Magyarázatok 1. • Konzulens (5 – 99 p) • egy adott intézmény fejlesztési eredményeinek értékes bemutatása; kiemelkedő munka • Opponens (3 – 72 p) • az oktatáspolitikában és a helyi körülményekben végbement változások figyelmen kívül hagyása • a bemutatott innovációk hatáselemzése elmarad • az általánosítható tanulságok levonásának hiánya

13. Magyarázatok 2. • Konzulens (4 – 77 p) • új jogszabályi változások elemzése a saját intézményre történő kihívások szempontjából • egységes gondolati rendszer gyengesége • Opponens (2 – 54 p) • túl általános, elnagyolt megközelítés • a jelenlegi és a feltételezhető jövőbeni helyzet összevetésének elmaradása

14. Magyarázatok 3. • Konzulens (5 – 91 p) • elemzésekben, kritikai megközelítésben igen gazdag • tájékozottság, tapasztalatok bevitele • az értékelésben kissé eklektikus • Opponens (3 – 63 p) • számos olyan kérdés felvetése, amelyre egy konkrét intézmény értékelésése nem alkalmas • a saját munkahely cél nélküli elemzése

15. Magyarázatok 4. • Konzulens (5 – 89 p) • egy adott intézmény „minőségügyi” szervezetének és gyakorlatának analízise • a lényeg kellő mértékű és mélységű feltárása • Opponens (3 – 64 p) • a szakirodalom és a saját intézményi gyakorlat bemutatására korlátozódik, • kevés az önállóan befektetett munka • a vezetői szempont érvényesítésének hiánya (inkább „minőségügyi” dolgozat)

16. Az osztályzatok közti nagyobb eltérések vélelmezett okai • A bírálók eltérő élethelyzete • elméleti kutató vs gyakorlati szakember • A szabályok (részben) eltérő értelmezése • Rugalmas, megengedő vs „feszes”, konzekvens • Az adott téma iránti „elkötelezettség” • Szubjektív azonosulás a szerző gondolataival • Témavezetőként „befektetett munka” • A konzulens pontosabb rálátása a hallgató ill. a dolgozatírás körülményeire • Empatikusabb, „jóindulatú” megközelítés

17. A dolgozatokról(tendencia, tartalom)

18. Megfelelési kritériumok • Megnyugtató változások! • a szakirányúsági elvárások teljesülnek • eltérő arányban • nincs plágium • korrekt forrásmegjelölések • terjedelem megfelelő • min. 35 oldal • alapvető részek nem hiányoznak

19. Tartalmi elemek • Téma és címválasztás (7/6) • Szakiránynak megfelelnek, „elkalandozások” • Kutatói kérdések, hipotézisek (10/7) • Pontatlanság, az „újszerűség” hiánya • Szakirodalmi tájékozottság (7/6) • Esetenként régebbi (idejétmúlt) munkák • Téma kifejtése (35/30) • Az elemzések mélysége • Az eredmények hasznossága (15/10) • Csak a saját intézményre érvényes

20. Formai elemek • Stílus, terminológia (5/5) • Nyelvhelyesség, tipográfia (3/3) • Hivatkozások, idézetek, bibliográfia (5/3) • Szemléletesség (3/2)

21. A bírálatokkal kapcsolatos (további) tapasztalatok

22. Kisebb (formai) hiányosságok • Nincs jelezve, hogy a bírálatot konzulensi vagy opponensi minőségben írták • Javaslat: A megfelelő szó aláhúzása a bevezető részben és az aláírásnál • Túl kicsi betűméret a szöveges értékelés(ek)nél • Javaslat: a szöveges indoklás kiemelése • A képzés szakirányának megnevezése pontatlan vagy hiányzik • A Tanulmányi tájékoztatóban szereplő szakirány szerepeltetése

23. Kifogásolható mozzanatok 1.Hiányzik, túl rövid vagy formális a pontszámok és az osztályzat indoklása (48/106 – 45%!) • Jellemző „hibák”: • Egyáltalán nincs kifejtett vélemény • (Az egyes rész-szempontoknál) • Az összegző (10.) pontnál az osztályzat megalapozásaként • Rövidség (2-3 mondatos értékelés) • Nem tér ki minden bírált elemre (nincs indoklás) • Formális vélemény • Túl általános, nem alkalmas a tanulságok levonására, a konkrét hiányosságok feltárására

24. „Jó gyakorlatok” • Az egyes pontoknál részletezett rész-szempontok „átírása” („kijelentő mód”) • Megállapítva az erősségeket és a problémákat • Bőséges összefoglaló értékelés a 10. pontnál • Az előzőeknél (1 - 9.) adott pontok indoklása is • Minden szempont-együttesnél részletes véleménykifejtés • Mélyreható elemzés, megalapozott kritika

25. Javaslat • Elvárható gyakorlat • A 10. pontnál kifejtett részletes értékelés • Kitérés a kritikus mozzanatokra • Megengedett gyakorlatok • Minden pontnál részletes vélemény • A „kritikus” pontoknál (túl gyenge, kiemelkedő) • Formai elkülönítés • Kiemeléssel (félkövér, dőlt, kombinált)

26. Kifogásolható mozzanatok 2.A kérdések, feladatok megfogalmazása(72/214 – 34%) • Jellemző „hibák”: • Túlzottan általános • a témához kevéssé kapcsolódik • „tételszerű” – tananyagra kérdez rá • Nem igényel alapos felkészülést, azaz • kreatív gondolkodást • további szakirodalmi tájékozódást • pusztán véleményt firtat

27. (Jellemző hibák – folytatás) • „Hasonló” kérdések több hallgatónak is • egyazon bírálótól (opponens)! • Nem a szakiránynak megfelelő • egyéb szakmai területre kérdez rá • Csak a dolgozatban leírtak rövid,szóbeli megismétlésére, összefoglalásáraösztönöz

28. „Jó gyakorlatok” • A dolgozat tartalmához kapcsolódó további szakirodalomra építő kiegészítés kérése • szakirodalmak ajánlásával • Pontosítás, helyesbítés, kiegészítés kérése • a kritizált elem (kivonatos) idézetével vagy arra utalással • Késztetés az általánosítható tapasztalatok levonására • főleg a „saját gyakorlatra” épülő dolgozatoknál

29. Javaslat • Egy vagy több dolgozati elemhez kapcsolódó elemzés kérése • ha a dolgozatban a leíró jelleg dominál • A saját intézményi/vezetői gyakorlat általánosíthatóságának kifejtése • másutt is átvehető tapasztalatok • A praxisra irányuló kérdések • a túlzottan elméleti jellegű munkáknál • Lehetőleg ne a „saját gyakorlat” -ra

30. (Javaslat – folytatás) • A szakirányúsági (pl. vezetői/vezetési) aspektus kiemelését célzó kérdések • ha a dolgozatban nem eléggé hangsúlyos • További szakirodalomra épülő kiegészítés kérése • max. 1-2 célirányos munka kiajánlásával • Összegezve: érdemi felkészülést, többlet-erőfeszítést elváró kérdések, feladatok megfogalmazása

31. További ajánlások1. A témavezetőknek • Fokozott igényesség a témaválasztásnál • fókuszban a szakirányúság • Témajavaslatok rendszeres kontrollja!!! • Figyelem a plágium elkerülésére • a hallgató előzetes figyelmezetése • „plágiumszoftver” alkalmazása • Elvárás a folyamatos kapcsolattartás • konzultáció legalább öt alkalommal

32. (javaslatok a témavezetőknek – folytatás) • „Bátorság” a kapcsolat felmondásához • felszólítás időben (3-5 héttel a beadás előtt) • A hallgató felkészítése a vizsgán várható körülményekre • váratlan, szokatlan szituációk előrejelzése • Jelenlét a vizsgán • a hallgató megnyugtatása

33. (javaslatok a témavezetőknek – is!) • A záródolgozati témaválaszték megújítása • a tartós, hosszú távon érvényes témák megtartása • az (aktuális) oktatáspolitikai trendek érvényesítése (pl. jogszabályi változások) • a szakirányúság erősítése • közelmúltbeli (nemzetközi) kutatásokra épülő témajavaslatok beemelése • Oktatók „továbbképzése”!!!

34. Záróvizsga-tételek(javaslatok) • Egységes(ebb) tételmegfogalmazások • Műfajilag és terjedelemben • Praxis megjelenítése minden tételnél • Kerülve a kizárólag „saját gyakorlatra” hivatkozást • Komplexebb „csomag” • Lehetőség szerint több tantárgyból és/vagy témakörből „összegyúrva” (nem kollokvium!)

35. További ajánlások2. Az opponenseknek • A szubjektivitás kizárása • fogadjuk el a „más gondolatmenetet” • ne keressük a szövegben „önmagunkat” • A bírálat határidőre történő megküldése • a hallgató védésre történő felkészülésének biztosítéka • A dolgozatírás körülményeinek ismerete • szükség esetén informálódás

36. További ajánlások3. Az Iroda munkatársainak • A záródolgozati követelmények folyamatos publikálása • figyelemfelhívás a honlap információira • Empátia, tolerancia, rugalmasság • a hallgató is „emberből van” • „Bátorság” • a bírálókkal szembeni elvárások érvényesítése

37. További ajánlások4. A vizsgabizottságnak • Előzetes tájékozódás • a bírálati jegyek időbeni megismerése • a problémás dolgozatok és értékelések bekérése • a „kínos” helyzetek megelőzése érdekében

38. (Javaslatok a vizsgabizottságnak – folytatás) • Munkamegosztás • Elnök • „elnököl” (nyitja és zárja a vizsgát, összegző véleményt ad, a törvényesség őre) • kérdez (tételek, védés) • Tagok • tételek szakszerű „kikérdezése” • védés irányítása • javasolt a belső munkamegosztás

39. A záróvizsgák egyéb további tapasztalatai „a hallgatói oldal”

40. A hallgatók „tételtudása”(csoportonként eltérő!) Jellemző hibák a felkészülésnél • Az önálló tételkidolgozás alacsony szintje vagy hiánya • „Munkamegosztás” • Átvétel a korábbi csoportoktól • Alacsony színvonalú kidolgozottság • Sémák • Vázlatosság

41. Javaslatok • Törekvés a prevencióra • ZDSZ • Konzulens • Korlátozott lehetőségek • Alacsony hatásfokkal

42. A hallgatók „tételtudása”(csoportonként eltérő!) Jellemző hibák a feleleteknél • Mechanikustételfelmondás • Vázlat felolvasása • Az összefüggések feltárásának, elemzésének hiánya • A saját gyakorlathoz kapcsolódás erőltetése („Nálunk ez úgy van…) • Az általános gyakorlat ismeretének hiánya • A gyengébb elméleti tudás leplezése

43. (folytatás: hibák a feleleteknél) • Zavar a kérdések nyomán • Nem vagy félreérti (felszínes felkészülés) • A korrekció elmaradása • „Blokkolás” (mentális felkészültség hiánya)

44. Javaslat • A Bizottság konzekvens fellépése a hiányosságok, hibák észlelésekor • Azonnali visszacsatolás • A teljes korrekció „kikényszerítése” • Rávezetés • Adekvát kérdések • Türelmes légkör

45. Problémák a „védésnél” • A kérdések, feladatok bagatellizálása • Nem készült fel mindegyikre • Blokkolás az „En garde!” felszólításra • Csak a kérdésekre készült • Az önkritika hiánya • A bírálat(ok) visszautasítása indoklás nélkül • Nem adekvát reakciók (félreértés?) • A bírálat(ok) bírálatától való félelem