De Sociale Indikatorprogrammer

1. De Sociale Indikatorprogrammer SIP-seminar den 16. april 2009 i Oslo www.sip.dk

2. Program for dagen

3. Status på SIP i DK og Norge www.sip.dk

4. De Sociale Indikatorprogrammer

5. SIP-unge SIP-sikret er igangsat på alle de sikrede institutioner i Danmark (7 institutioner) SIP-åben for unge med psykiske problemer afprøves i øjeblikket på 4 institutioner Interesse for SIP-åben i en række kommuner

6. SIP-voksen SIP-hjerneskade er udviklet og afprøves på 6 botilbud SIP-autisme er udviklet og afprøves på 5 botilbud

7. SIP-voksen SIP-socialpsykiatri (for voksne sindslidende) er under udvikling – med deltagelse af 12 botilbud SIP-udviklingshæmning er under udvikling med deltagelse af 7 botilbud Efter afprøvningsperioden spredes programmerne til øvrige interesserede institutioner

8. Forskelle og ligheder Fælles evalueringsdesign • Kortlægning af struktur, proces og resultatindikatorer • Kombination af kvalitativt og kvantitativt design (audits og spørgeskemaer)

9. Forskelle og ligheder Forskelle i evalueringsramme • Ungeprogrammerne: Udviklingsmål, forbedringspotentiale, ønske om at de unge skal kunne klare sig selv på sigt • Voksenprogrammerne: Måling af livskvalitet, tager højde for målgrupper hvor stabilisering eller langsom tilbagegang kan være et mål i sig selv

10. Status i Oslo www.sip.dk

11. SIP i Oslo Hvordan går det med SIP i forhold til: • Udfyldelse af skemaerne? • Den løbende anvendelse på institutioner? • Audits? • Excel-rapporterne? • Omsætning af SIP-resultater?

12. Betydning af bortfald i SIP www.sip.dk

13. Bortfald og datakvalitet Der kan skelnes mellem: Objektbortfald & partiel bortfald

14. Bortfald og datakvalitet Jo større objektbortfald,jo større usikkerhed omkring undersøgelsens generaliserbarhed og gyldighed

15. Bortfald og datakvalitet Svarprocenten skal helst ligge på ca. 60-80% for at resultaterne er generaliserbare

16. Bortfald og datakvalitet Generaliserbarheden afhænger dog også af eventuelt systematiske forskelle, hos de unge, der falder fra og de unge, der deltager i SIP

17. Bortfald og datakvalitet Adskiller gruppen af unge, der falder fra sig markant fra gruppen der deltager, bliver undersøgelsens resultater svagere

18. Bortfald og datakvalitet Hvis de to grupper ligner hinanden på centrale parametre, er bortfaldets betydning mindre

19. Bortfald og datakvalitet I analysen af bortfaldet vurderes om bortfaldet er skævt fordelt fx i forhold til køn, etnisk baggrund eller anbringelseshistorie

20. Hvordan mindskes bortfald? Fokus på: • Information • Åbenhed • Tryghed

21. Status på udfyldelse af skemaer i Oslo www.sip.dk

22. Status på antal skemaer i Oslo SIP-registreringer for 2008 • Ungdom Ind 50 Udfyldte skemaer: 18 Frafald: 17 (34%) Mangler skema: 15 (30%) Samlet svarprocent: 36 %

23. Status på antal skemaer i Oslo SIP-registreringer for 2008 • Ungdom Ud 44 Udfyldte skemaer: 10 Mangler skema: 34 (77%) Samlet svarprocent: 23 %

24. Status på antal skemaer i Oslo SIP-registreringer for 2008 • Ungdom Opfølgning, 6 mdr. 6 Udfyldte skemaer: 4 Mangler skema: 2 Samlet svarprocent: 67 %

25. Antal skemaer, Bakkehaugen SIP-registreringer for 2008, Bakkehaugen • Ungdom Ind 26 Udfyldte skemaer: 7 Frafald: 8 (31%) Mangler skema: 11 (42%) Samlet svarprocent: 27 %

26. Antal skemaer, Bakkehaugen SIP-registreringer for 2008, Bakkehaugen • Ungdom Ud 18 Udfyldte skemaer: 3 Mangler skema: 15 (83%) Samlet svarprocent: 17 %

27. Antal skemaer, Bakkehaugen SIP-registreringer for 2008, Bakkehaugen • Ungdom Opfølgning, 6 mdr. 1 Udfyldte skemaer: 0 Mangler skema: 1

28. Antal skemaer, Grepperød SIP-registreringer for 2008 • Ungdom Ind 24 Udfyldte skemaer: 11 Frafald: 9 (37%) Mangler skema: 4 (17%) Samlet svarprocent: 46 %

29. Antal skemaer, Grepperød SIP-registreringer for 2008 • Ungdom Ud 26 Udfyldte skemaer: 7 Mangler skema: 19 (73%) Samlet svarprocent: 27 %

30. Antal skemaer, Grepperød SIP-registreringer for 2008 • Ungdom Opfølgning, 6 mdr. 5 Udfyldte skemaer: 4 Mangler skema: 1

31. Karakteristik af frafald - frafaldsanalyse af de unge, der har valgt SIP fra www.sip.dk

32. Anbringelsestype Frivillig anbringelse: 68% Akut anbringelse: 49% N=31

33. Primær henvisningsårsag Problemer i familien: 56% Vold i familien: 18% Tvangsgifte: 9% Rus: 9% Kriminalitet: 9% Voldelig adfærd: 3% N=34 Psykiske problemer og skoleproblemer nævnes ikke som primær henvisningsårsag

34. Tidligere placering Har den unge tidligere vært plassert utenfor hjemmet Ja: 50% Nej: 41% Ved ikke: 9% N=22

35. Etnisk baggrund Er den unge født i Norge? Ja: 61% Nej: 36% Ved ikke: 3% N=31

36. Årsager til frafald? Ønsker ikke at deltage: 30% Den unge er flyttet med kort varsel: 9% Manglende samtykke fra forældre: 18% Ophold under fire uger: 18% Andet: 18%

37. Hvordan reducere bortfald - Diskussion i grupper www.sip.dk

38. Reduktion af bortfald Hvad er de vigtigste årsager til bortfaldet? • Hvorfor falder de unge fra? • Hvilke barrierer er der hos personalet? Hvordan løses problemet? • Hvad ville gøre det lettere at indsamle skemaer? • Hvordan kan der skabes motivation både hos personale og de unge?

39. Frokost www.sip.dk

40. SIP & Audit www.sip.dk

41. Evaluering Systematik Kvantitativ Kvalitativ Udvælgelse af god praksis Udredning Planlægning Opfølgning SIP Audit i SIP-modellen

42. SIP & Audit Auditten er værktøjet til at formidle resultater i SIP til fagfolk og sikre at disse omsættes til handling/forandringer!

43. SIP & Audit Audit som det kvalitative element i SIP • Audits på tværs af institutioner med afsæt i SIP resultater • Lokale, kvalitative audit – hvor SIP sætter fokus på en problemstilling, der vurderes i dybden

44. SIP & Audit • Audits på tværs af institutioner med afsæt i SIP resultater Formål: • Teste programteoriens hypoteser • Supplere og korrigere den statiske analyse med praksiserfaringer • Læring på tværs af botilbud • Udvælge forløb til nærmere analyse (gode og mindre gode)

45. SIP & Audit • Lokale, kvalitative audit – hvor SIP sætter fokus på en problemstilling, der vurderes i dybden Formål: • At anvende SIPs resultater løbende med afsæt i hjælpeværktøjet • At bruge auditmetoden som redskab til at kvalificere indsatsen – og resultaterne i SIP • At skabe ejerskab og dynamik i personalegruppen

46. Hvordan implementeres resultater fra audit? Implementering fordrer: • at processen skubbes i gang • at de medarbejdere, som skal gennemføre forandringerne, tager den nye praksis til sig

47. Hvordan implementeres resultater fra audit? Herudover er det vigtig med fokus på: • Timing/Prioritering • Relevans • Ledelsesopbakning • Kommunikation

48. Forandringsparathed • Graden af tiltro til forandringstiltaget • Forbedres kvaliteten i det pædagogiske arbejde? • Vil tiltaget kunne indarbejdes i de daglige rutiner i afdelingen • Vurdering af omkostningerne/risici ved fejl

49. Hvor attraktiv er forandringen? ”Nobody is interested in implementing your project – they are interested in solving THEIR problems”

50. Anbefalinger • Planlæg implementeringen • Lav kommunikationsstrategi • Præsentation af tiltaget (Attraktivt for medarbejdere) • Afprøv i mindre skala • Ledelsens rolle central • Tilpasse forandringer til egen sammenhæng • Overvej forandringsparatheden