Download
slide1 n.
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Sobre la Transparencia en la Gestión Pública PowerPoint Presentation
Download Presentation
Sobre la Transparencia en la Gestión Pública

Sobre la Transparencia en la Gestión Pública

203 Views Download Presentation
Download Presentation

Sobre la Transparencia en la Gestión Pública

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

  1. Sobre la Transparencia en la Gestión Pública Marcela Restrepo Hung Coordinadora Índice de Transparencia y Estrategia Territorial Octubre de 2009

  2. Contenido • Breves ideas sobre la corrupción y la transparencia en la gestión pública. • Las cifras de la percepción sobre la corrupción. • Indice de TransparenciaNacional: • Los últimos resultados • Los principales riesgos de corrupción en la gestión administrativa de las entidades nacionales.

  3. Breves ideas sobre la corrupción y la transparencia en la gestión pública.

  4. La Corrupción en Colombia - 1 • Uno de los principales problemas en Colombia. • Afecta el desarrollo, la equidad y la justicia. • Socava las bases de la gobernabilidad democrática, pues atenta contra la legalidad y la legitimidad del Estado. • Genera pérdida de confianza. • Erosiona la credibilidad de la sociedad en la predominancia de la ley. • Disminuye la capacidad de gestión de las entidades territoriales y nacionales. Elabuso de posiciones de poder o de confianza, para el beneficio particular en detrimento del interés colectivo, realizado a través de ofrecer o solicitar, entregar o recibir bienes o dinero en especie, en servicios o beneficios, a cambio de acciones, decisiones u omisiones (Transparencia por Colombia).

  5. La Corrupción en Colombia - 2 • La corrupción esta imbricada en las estructuras sociales, políticas y económicas de la sociedad, no sólo es la corrupción un fenómeno que da cuenta de la acción de los individuos, sino que define una característica nefasta de la “arquitectura” del Estado en todas sus épocas. • Condiciones institucionales como fallas en la FALLAS EN LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO: práctica en la conducción de los recursos públicos, no abiertamente corrupta, de extrema gravedad, profundamente inequitativa, promovida por ciertas cúpulas del poder nacional y global (Garay, 2002)

  6. La Transparencia en la Gestión Pública • 1. Afianzamiento de la Democracia y Confianza entre los actores del desarrollo • Democracia como base del ejercicio del poder: génesis del poder y las guía ética y política que organiza las relaciones entre la sociedad civil y el Estado. • Reglas de la oro de la democracia: el consenso, el control al poder, la responsabilidad, la legalidad y el acceso a la información, entre otras. • Las reglas generan confianza: la base de la confianza en la diversidad se basa en la presunción de que cada uno de los actores que viven en la sociedad desarrollan su rol en el marco de la ley y, el Estado como principal actor representa la institucionalidad que garantiza la gestión integra de lo público, donde el interés colectivo prevalece sobre los intereses privados.

  7. 2. Transparencia • Un medio que permite a los diferentes sujetos sociales conocer lo que hacen unos y otros. • Lo más importante conocer y saber que es lo que hace el Estado, toda su acción es de interés público, razón por la cual el Estado es el principal responsable de brindar información sobre su acción. • El Estado debe estar dispuesto a someter dicha información al escrutinio público, dicho escrutinio puede dar como resultado el premio o la sanción social, de acuerdo al grado de satisfacción que de las demandas ciudadanas generen quienes ostentan el poder.

  8. Sistema Nacional de Integridad

  9. Transparencia en la gestión pública+ • Desarrollo institucional+ • Habilidad política para gestionar las demandas sociales+ • Confianza+ • Escenarios de deliberación ciudadana • Gobernabilidad Democrática

  10. 2. Las cifras de la percepción sobre la corrupción.

  11. Indice de Percepción de Corrupción. Transparency International

  12. Fuente: Transparencia Internacional, 2008

  13. Barometro Global de Corrupción. Transparency International

  14. Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 1

  15. Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 2

  16. Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 3

  17. Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 4

  18. Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 5

  19. Barometro Global de Corrupción. Transparency International - 6

  20. Indice de TransparenciaNacional: • Los últimos resultados • Los principales riesgos de corrupción en la gestión administrativa de las entidades nacionales.

  21. ¿Qué es el Indice de Transparencia Nacional? • Es una herramienta diseñada para identificar las condiciones institucionales y prácticas de los actores gubernamentales, y a partir de ello definir elriesgo de corrupción a los que se enfrentan las entidades nacionales en desarrollo de sus procesos de gestión. • Busca ser un instrumento que le permita a las entidades públicas evaluar sus características institucionales, la visibilidadque dan a sus actos y el nivel de sanción y autorregulaciónde dichas entidades, esto con el fin de contribuir con la prevención de la ocurrencia de hechos de corrupción.

  22. Hipótesis • La hipótesis fundamental del índice señala que el riesgo de corrupción disminuyesi se cumplen las normas, existen contrapesos sociales y se hace visible la información. • Entonces el riesgo de corrupción disminuye si hay mayor nivel de transparencia en la gestión, lo que se traduce en: • amplia exposición de las decisiones y actos del gobierno nacional. • una gestión que se acoge a las normas y a los estándares establecidos, • una gestión con herramientas para la autorregulación y bajos niveles de sanción.

  23. ¿ Como se realiza la evaluación? • Definición conceptual y metodológica. • Solicitud de interlocutor a la entidad a evaluar. • Envío de la solicitud de información a la entidad (aplicativo en línea y off line) • Recolección de información secundaria • Recolección, revisión y validación de la información remitida por las entidades. • Evaluación de la información primaria y secundaria. • Cálculo preliminar del índice y elaboración de fichas técnicas. • Envío de fichas técnicas con resultados preliminares e interlocución con las entidades evaluadas. • Cálculo final del Índice. • Publicación y difusión de resultados. • Reuniones con entidades evaluadas.

  24. Tipos y Fuentes de Información • Datos registrados en el formulario en línea (diligenciado por el funcionario designado por el Director de cada una de las entidades evaluadas). • Documentos de soporte entregados por las entidades evaluadas. • Datos acopiados mediante verificación directa por parte de los investigadores del ITN. • Información secundaria (Contraloría, Procuraduría y DAFP).

  25. Factores a Evaluar Visibilidaddisposición pública y permanente que tienen la entidad de aspectos relacionados con su gestión administrativa, la facilidad para acceder a esta información y la calidad de la misma. Sanción evalúa los fallos de responsabilidad fiscal y disciplinaria, relacionados con conductas consideradas como corruptas en la legislación colombiana. De otro lado, se evalúa la acción de las oficinas de control interno como mecanismos de autorregulación. Institucionalidad: cumplimiento en la entidad de las normas que rigen la gestión de la misma, así como cumplimiento de los procesos y procedimientos que la institución ha propuesto para el cumplimiento de la misión. Gobierno Corporativo(sólo en las Empresas de Naturaleza y Régimen Especial) evalúa la incorporación de pautas relacionadas con autorregulación para garantizar a los clientes, accionistas y otros aportantes de los recursos, la transparencia y la objetividad.

  26. Índice de Transparencia Nacional 2007 - 2008: un instrumento de medición de segunda generación.

  27. Índice de Transparencia Nacional 2007 - 2008: un instrumento de medición de segunda generación. 1. Estructura de la medición. Cambios en Indicadores y factores. El ITN fue ajustado.. 2. Método de cálculo. Todos los indicadores ya no pesan lo mismo. ¿por que?

  28. Razones del ajuste: transformación de la institucionalidad del Estado Central en el país. • Avances en el desarrollo institucional del país. • Se destacan los temas de página Web y exposición de información sobre la gestión (ver resultados medición 2005). • Las entidades nacionales han invertido grandes esfuerzos y recursos en la implementación de sistemas de gestión de calidad y muchas de ellas han logrado certificar sus procesos. Varios de los aspectos considerados como estándares mínimos que exigía el ITN fueron alcanzados.

  29. Razones del ajuste: Continuas exigencias del complejo fenómeno de la corrupción. • Muchos indicadores del ITN evalúan aspectos formales no sensibles a los riesgos de corrupción. • Temas destacados: • Rendición de cuentas y acceso a la información sobre la gestión por parte de la ciudadanía. Interacción con el ciudadano. • Publicidad y gestión de la contratación estatal. • Sistemas de quejas y reclamos. Atención al ciudadano. • Capacitación y evaluación de servidores públicos, gerentes públicos y funcionarios de libre nombramiento y remoción. • Información contable y financiera. El ITN buscó ir más allá de las formalidades, fue hasta los procesos. La evaluación es más aguda.

  30. Razones del ajuste: transformación de la institucionalidad del Nivel Central en el país. • Cambios en la normatividad colombiana que rige aspectos de la función pública y del proceso de gestión. • Por la dinámica propia de las instituciones reguladoras de la gestión, varios aspectos han sufrido innovaciones normativas. • Temas destacados: • Gobierno en línea. • Contratación pública. • Empleo público. Esta situación determina ajustes en la evaluación. ¿Qué cambio?

  31. Características generales del ajuste • Los parámetros de evaluación se actualizaron y afinaron, modificando el 90% de los indicadores que componen el Índice. • Se aplicaron ponderadores o pesos diferenciados para cada una de las variables e indicadores que componen el Índice. Estos pesos o ponderadores fueron asignados de acuerdo a dos criterios: i) la relevancia del tema en términos de transparencia y prevención de riesgos de corrupción en los procesos de gestión pública ii) la mayor o menor dificultad para la implementación de medidas o acciones de mejoramiento, teniendo en cuenta aquellos temas que requieran mayores esfuerzos.

  32. Los resultados Vigencia 2007 – 2008

  33. Las entidades evaluadas

  34. Rangos de riesgo de corrupción Las calificaciones del Índice se ubican en una escala que va de bajo riesgo a muy alto riesgo de corrupción. Las entidades cuya calificación se ubica en el nivel de bajo riesgo de corrupción presentan la menor posibilidad de ocurrencia de hechos de corrupción en la gestión administrativa al tiempo que aquellas cuya calificación esta en nivel muy alto su posibilidad de ocurrencia es mayor. Los rangos son definidos a partir de dos criterios: i. los parámetros de evaluación que traza la Corporación a partir de los lineamientos normativos de la legislación colombiana y de los estándares internacionales que señalan procesos óptimos de la gestión administrativa de las Entidades Estatales en occidente. ii. la tendencia observada en el comportamiento de las entidades durante las últimas cinco mediciones.

  35. Principales Hallazgos de la Medición 2007 – 2008Resultados Generales

  36. Hallazgo 1: Promedio deficiente para el nivel de transparencia y riesgos de corrupción de las entidades evaluadas. Promedio General Entidades Públicas Índice 2007 - 2008 Promedio General de EICE-SEM Índice 2007 - 2008 74.4/100 69.5/100 • El promedio General tanto de las Entidades Públicas como de las EICE – SEM se ubica en un rango de riesgo medio de corrupción.

  37. Hallazgo 2: 61% de las entidades evaluadas se encuentran en niveles alarmantes de Riesgo. Porcentaje de Entidades Públicas y Niveles de Riesgo

  38. Composición General del ITN 2007 - 2008Entidades Nacionales del Nivel Central * Teniendo en cuenta que algunos indicadores y/o variables no aplican para todas las entidades evaluadas, y que para algunas otras no se contó con la información necesaria para evaluar, el peso de tales variables se redistribuyó en las demás variables e indicadores del factor con el mismo peso

  39. Hallazgo 3: El factor con la calificación más deficiente es el de VISIBILIDAD.

  40. Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD - 1.

  41. Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD – 2Audiencia Pública de Rendición de Cuentas Solo el 75% realizó rendición de cuentas por medio de audiencias públicas. Solo el 27 % de las entidades que realizaron rendición de cuentas presentaron en la audiencia pública datos sobre presupuesto ejecutado, contratación, cumplimiento de metas, programas proyectos de la vigencia y recurso humano 15% abordan temas de contratación 40 % presentaron ninguno de los cuatro temas evaluados El 50% de las entidades que realizaron audiencia pública de rendición de cuentas no evaluaron las intervenciones y preguntas suscitadas en la misma, ni midieron su despliegue o desarrollo ante el ciudadano Audiencia Pública de Rendición de Cuentas

  42. Mirada en detalle del FACTOR de VISIBILIDAD – 3Audiencia Pública de Rendición de Cuentas • 30% de las entidades no entregó la información de contratación completa o de la forma como se solicitaba • 20% no envío datos de la asignación salarial de sus funcionarios • 15% no suministró la información requerida en los tiempos establecidos para el desarrollo de la evaluación Publicidad en el sitio Web y Entrega Oportuna de la Información Acceso a la Información ?

  43. Hallazgo 4: El factor SANCIÓN mayores riesgos en las deficiencias de las oficinas de control interno disciplinario.

  44. Mirada en detalle del FACTOR de SANCIÓN – 1 Responsabilidad fiscal Responsabilidad disciplinaria Gestión de control interno • Más del 60% de las entidades evaluadas tuvieron funcionarios sancionados en el 2007 • El 13% correspondió a funcionarios de los niveles directivo y asesor • El 25% de las entidades atienden menos del 60% de las denuncias recibidas • El 10% de las entidades evaluadas investigan menos del 25% de las denuncias recibidas contra funcionarios de niveles altos • 16 entidades tuvieron funcionarios sancionados por temas fiscales durante la vigencia 2007, corresponde a un total de 48 fallos emitidos en la vigencia evaluada

  45. Hallazgo 5: El factor INSTITUCIONALIDAD señala las debilidades de la gestión del empleo pública en las entidades.

  46. Mirada en detalle del FACTOR de INSTITUCIONALIDAD – 2 Selección por mérito Gestión del recurso humano Evaluación a funcionarios • Más del 40% de las entidades no evalúa a ninguno de sus funcionarios de libre nombramiento y remoción • El 11% evalúa a la totalidad de estos funcionarios • El 88% de las entidades han implementado la herramienta de Acuerdos de Gestión • En el 39% el número de los contratistas superan el número de funcionarios de planta • El 50% no realizan el plan anual de vacantes • El 50% de las entidades que realizaron capacitaciones en planeación, contratación y presupuesto, incluyen a los funcionarios de los niveles profesional, técnico o asistencial • El 40% de las entidades no seleccionan el personal a través de mérito.

  47. CONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLEITN 2007 - 2008 70% DE LAS ENTIDADES ENTREGO INFORMACION IMPRECISA: SOLO 62% DE LAS ENTIDADES PUBLICAN EN EL PORTAL UNICO DE CONTRATACIÓN TODA SU INFORMACIÓN DE CONTRATACIÓN Y tan solo un 17% no esta publicando en su totalidad los procesos. 67 DE 138 ENTIDADES NO PUBLICARON SU PLAN DE COMPRAS PARA LA VIGENCIA 2008: Ante la ausencia de los Planes de Compra en el Portal Único de Contratación dicha información fue revisada directamente en los sitios Web de cada una de las entidades evaluadas.

  48. CONTRATACIÓN PÚBLICA AL DETALLEITN 2007 - 2008 • MAS DE 3.6 BILLONES SE CONTRATARON MEDIANTE MODALIDADES DE EXCEPCIÓN • El ITN intentó identificar la recurrencia en el uso de las llamadas modalidades excepcionales de contratación, con el fin de alertar a aquellas entidades donde el concurso o la licitación pública terminan siendo la verdadera excepción. • COL $ 3’613.328.189.910, entre contratos con cooperativas, urgencia manifiesta, organismos internacionales, y contratos inferiores al 10% de la menor cuantía. • Lo anterior significa que fueron ejecutados a través de mecanismos que no requirieron publicidad ni pluralidad de oferentes, situación que amerita seguimiento por parte de los órganos de control y hace necesario el fortalecimiento de los mecanismos de publicidad.

  49. Gestión de la Contratación Los resultados muestran que 41% de los procesos cuentan con solo un proponente, seguido de un 20% que cuenta con solo 2 proponentes Más de 52% de los procesos de concurso público de las universidades evaluadas tuvieron un único concursante. En el sector Defensa Nacional la contratación con un solo proponente fue de 44%.

  50. Empresas de Naturaleza y Régimen Especial