選択と決定を追求 ～一杯の紅茶から分かる自己決定の裏側～

1. 選択と決定を追求～一杯の紅茶から分かる自己決定の裏側～選択と決定を追求～一杯の紅茶から分かる自己決定の裏側～ 大阪経済大学 経済学部 経済学科 服部ゼミナール　 tea time 石賀・上田・松尾・丸山・諸本　

2. 紅茶テイスティング ２種類の紅茶を テイスティング Which is expensive ?? 一方が高級、もう一方は市販の紅茶

3. 紅茶テイスティング 左 右 試飲中 A B 一方が高級、もう一方は市販の紅茶

4. 実は・・・ どちらも市販でした B A Daily Club CO-OPtea bag

5. A B ＞ 味覚　　評価!? ＜

6. バンドワゴン効果 （Bandwagon Effect） 『ある選択が多数に 受け入れられている、流行している』 という情報が流れることで、 その選択への支持が一層強くなること。 経済的・政治的・社会的に深く関係している。 アナウンスメント効果の一つ。

7. 実験① (表を見せない) どちらが高級!? A B or

8. 実験② (表を見せる) A B or どちらが高級!?

9. 紅茶テイスティング実験　　　実施日2010年10月1日・12日紅茶テイスティング実験　　　実施日2010年10月1日・12日 仮実験６０人 本実験２００人

10. 実験を行うにあたって・・・ • 票の比重 • 実験①で少なかった方に 　あらかじめ多めに票を入れ実験②を行う • 対象人物 • 実験①と実験②は、 　別の人物を対象にして行う

11. テイスティング実験結果 結果… A：44人　B:56人 A<B B １００％ ９０％ ８０％ 61% 47% 45% 43% 14ポイント 増加 ７０％ 2ポイント 増加 ６０％ ５０％ ４０％ 39% 53% 55% 57% A ３０％ ２０％ １０％ ０％ 男性① 男性② 女性① 女性②

12. 紅茶のテイスティング実験から・・・女性よりも男性の方が流されやすい！！紅茶のテイスティング実験から・・・女性よりも男性の方が流されやすい！！ Why？

13. 紅茶を好む男女比率 習慣の違い （女性の方が紅茶をよく飲み、男性は飲まない） バンドワゴン効果の 影響力の違い （習慣的に飲まない男性が、他人の評価に流される） 株式会社ヒューマグループ　平成22年4月2日～6月1日調査

14. 男女とも習慣的でないものなら・・・ NEXTSTEP!!

15. 目利き実験（男女共習慣性なし） 実験① （表を見せない） 実験② （表を見せる） ２種類の置物を見比べる Which is expensive ?? or or 一方が高級、もう一方は百円の置物

16. 置物目利き実験　　　実施日2010年11月24日・26日置物目利き実験　　　実施日2010年11月24日・26日 • 実験①（他人の評価無し） • １００人（男50人・女50人） • 実験②（他人の評価有り） • １００人（男50人・女50人）

17. 実験を行うにあたって・・・ • 票の比重 • 実験①で少なかった方に 　あらかじめ多めに票を入れ実験②を行う • 対象人物 • 実験①と実験②は、 　別の人物を対象にして行う

18. 目利き実験結果 １００％ B ９０％ 66% 62% 58% ８０％ 66% ７０％ 4ポイント 減少 変化なし ６０％ ５０％ ４０％ 34% 34% A 42% 38% ３０％ ２０％ １０％ ０％ 男性① 男性② 女性① 女性②

19. アンダードッグ効果 （Underdog Effect） 不利な状況にあるものにあえて、 支持をしたくなる人間の心理の表れのこと。 経済的・政治的・社会的に深く関係している。 アナウンスメント効果の一つ。 バンドワゴン効果とは逆の効果

20. ２つの実験を比較 実験① ～紅茶のテイスティング～ × 実験② ～置物の目利き～

21. 比較結果 アンダードッグ効果 バンドワゴン効果 流される 不動 抵抗する 紅茶 男性 女性 置物 男女共 同じ方向へシフトする！！

22. ３つの相違点 判断材料の違い＝判断基準の違い 馴染み有無 ＝誤回答に対するリスク（恥）の有無　　 類似性の違い 　　　　　　＝先入観が生まれやすい　　　　

23. 考察 • 実験内容： • 　　紅茶テイスティング • 生まれた効果： • バンドワゴン効果 アナウンスメント効果 同じような内容 ＊2つを比べる ＊どちらか高級か問う ↓ 判断材料の差 習慣的な差 類似性の差 ↓ 生まれる効果が異なる • 実験内容： • 　　　　　置物の目利き • 生まれた効果： • アンダードッグ効果

24. 票数を加えることで人々は自分の意志決定が 左右された！！！ 自己決定が作為的に コントロールされる可能性がある！？

25. アナウンスメント効果の影響力 選挙活動において 例をあげると・・・

26. バンドワゴン効果が影響したとされる選挙例 ２００９年度　衆議院選挙 鳩山由紀夫 主な政策内容：政権交代 2005年度　衆議院選挙 第二次小泉改造政権 主な政策内容：郵政民営化

27. アンダードッグ効果が影響したとされる選挙例アンダードッグ効果が影響したとされる選挙例 １９９６年衆議院選挙 事前の予想では自民党が過半数を獲得すると伝えられながら、 実際には獲得できなかった例

28. 街頭調査・マスメディアなどで…

30. 今回の研究を通して・・・ ①人は他人の意見に影響されやすい ②アナウンスメント効果の 分岐基準の発見 大切なこと→自分の意思を持つこと

31. 参考文献 • マッテオ・モッテルリーニ　著、　泉典子　訳 『経済は感情で動くーはじめての行動経済学』 紀伊国屋書店　2008年 • 依田　高典　著　 『行動経済学―感情に揺れる経済心理』　 中公新書　2010年