Tájékoztatás a Vidékfejlesztési Albizottság 2013. november 28-i üléséről Dr. Finta István Ph.D.

1. Tájékoztatás a Vidékfejlesztési Albizottság 2013. november 28-i üléséről Dr. Finta István Ph.D. finta@rkk.hu

2. Az ülés napirendi pontjai • A 2014-2020-as időszakra történő felkészülés aktuális kérdései • A Vidékfejlesztési Program társadalmi vitájának hasznosítható eredményei, a Vidékfejlesztési Program tervezésének jelenlegi helyzete; • Az ÚMVP-DIT 3-4. tengelyének végrehajtásának aktuális kérdései

3. Létezik-e szemléletváltás közösségi szinten, és Magyarországon? • Az ágazati (ortodox) módszer mellett megjelennek újszerű (unortodox) fejlesztési módszerek (CLLD, ITI); • Egy alapú finanszírozás és a merev lehatárolás helyett a komplexitás és a többalapú (multifund) finanszírozás; • A területfejlesztés esetén a favorizált regionális szint helyett a helyi-térségi szint (place-based szemlélet); • Hazánkban meghatározó maradt az ágazati szemlélet (a források többsége ágazati programokhoz rendelve); (Az ágazati fejlesztések alapvetően érzéketlenek a területi különbségekre, jellemzően növelik azokat); • Hazánkban a területi fejlesztés favoritja a megyei szint, ami nem adekvát a felkínált közösségi eszközökkel (CLLD, ITI);

4. Az Európai Unió Pálfordulása • Közösségi szinten irányított helyi fejlesztés (28. cikk) • „A közösségi szinten irányított helyi fejlesztés, amely az EMVA esetében LEADER helyi fejlesztésnek van kijelölve: konkrét szubregionálisterületeket vesz célba;” • Minden egyes alapra alkalmazható módszernek tekintették; • A Régiók Bizottsága külön véleményt bocsátott ki; • „AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG MEZŐGAZDASÁGI ÉS VIDÉKFEJLESZTÉSI, FOGLALKOZTATÁSI, TENGERÜGYI ÉS HALÁSZATI, VALAMINT REGIONÁLIS POLITIKA FŐIGAZGATÓSÁGAINAK KÖZÖS ÚTMUTATÓJA A KÖZÖSSÉGVEZÉRELT HELYI FEJLESZTÉSEKRŐL AZ EURÓPAI STRUKTURÁLIS ÉS BERUHÁZÁSI ALAPOK VONATKOZÁSÁBAN” (2013. április 29.)

5. Az Európai Unió Pálfordulása „28. cikk Közösségi szinten irányított helyi fejlesztés (1) A közösségi szinten irányított helyi fejlesztés az EMVA-ból részesül támogatásban,amelyet LEADER helyi fejlesztésként jelölnek ki, és amely az ERFA-ból, az ESZA-ból vagy az ETHA-ból is támogatható. E fejezet alkalmazásában ezen alapok megnevezése a továbbiakban: „érintett ESB-alapok”. Várható következmények: • Együttműködés helyett elkülönülés a Strukturális Alapok és az EMVA, a kohéziós politika és a közös agrárpolitika viszonyában; • Város-vidék kapcsolat erősítése helyett a lehatárolás, további gyengülés, többszörös fejlesztési forráskülönbség; (Városi CLLD csak pilot?) • A vidék leszakadásának további gyorsulása, a területi különbségek erősödése;

6. Alapkérdések • Képesek-e felismerni a LEADER-CLLD módszer gazdasági és társadalmi hasznosságát, a hozzáadott értéket? • Megjelenik-e kellő súllyal az ágazati programokban és a TOP-ban, vagy kiszorul? • Biztosítható-e a multifund finanszírozás – mint a komplex, integrált programok feltétele – vagy újra irány a monofund. • A város-vidék kapcsolat erősödik, vagy a szakadék tovább szélesedik és mélyül? • A területi szereplők mesebeli kisgömböc szerepet öltenek, vagy értelmesen segítik a helyi szintű tervezést és végrehajtást?

7. A Vidékfejlesztési Program társadalmi vitájának hasznosítható eredményei • Számadatokkal alátámasztott részletes beszámoló a társadalmi vitára bocsátott Vidékfejlesztési programról, a szervezett fórumokról. • A kérdések megválaszolása folyamatos, a vélemények beépülhetnek a programba.

8. Az ÚMVP-DIT 3-4. tengelyének végrehajtásának aktuális kérdései • Kiemelt fontosságú: megvalósult fejlesztések kifizetésének meghiúsulása az eljárási szabályokra történő hivatkozással; • 6-9 hónap (a cél a megvalósulás előmozdítása volt, ami adott esetben teljesült, de az adminisztratív problémák miatt még sincs kifizetés); • Két különböző megközelítés: amíg nem ér el egy arányt a probléma semmit nem csinálunk, vs. egyetlen kedvezményezett sem kerülhet hátrányba olyan jogalkalmazás miatt, amely soha nem volt a jogalkotó szándéka.

9. Köszönöm a figyelmet!