Marion PODESTA CREDEN, Université de Montpellier, France Martigny, Suisse 11 janvier 2005

1. STRATEGIES DE BUNDLEEN GAZ ET ELECTRICITE« Quelle stratégie de tarification est efficace lors de l’ouverture à la concurrence des secteurs énergétiques ? » Marion PODESTA CREDEN, Université de Montpellier, France Martigny, Suisse 11 janvier 2005 Colloque MONDER 11 janvier 2006

2. PROBLEMATIQUE • Quelles stratégies de ventes liées est optimale lors de l'ouverture à la concurrence? • Quelle est l’impact d’un concurrent spécifique sur le prix des lots gaz-électricité ? Colloque MONDER 11 janvier 2006

3. CADRE D’ANALYSE : • Analyse économique des ventes liées dans un univers imparfaitement concurrentiel. • Les effets de l'ouverture à la concurrence sur les stratégies de ventes liées. Colloque MONDER 11 janvier 2006

4. Les ventes liées peuvent être utilisées comme instrument de : Discrimination par les prix. Différenciation des produits. Barrière à l’entrée. Screening. LES DIFFERENTS ASPECTS DES VENTES LIEES Colloque MONDER 11 janvier 2006

5. LA LITTERATURE (1) Le monopole : • Adams et Yellen (1976): stratégie mixte est optimale si la corrélation des prix de réservation est négative. • Schmalensee (1984): avec une distribution normale bivariée, la stratégie mixte est optimale si les prix de réservation sont négativement corrélés. • Mc Afee, Mc Millan et Whinston (1986) : la stratégie mixte domine la vente séparée pour presque tout les types de distribution des valeurs de réservation. Colloque MONDER 11 janvier 2006

6. LA LITTERATURE (2) La concurrence : • Anderson et Leruth (1992): la vente séparée est une stratégie dominante. • Economides (1993): la stratégie mixte est dominante mais dilemme du prisonnier, vendre séparément serait préférable. • Reisinger (2004) : 2 effets, il faut savoir celui qui domine. Incitation pour les firmes à utiliser la stratégie mixte mais dilemme du prisonnier, la vente séparée serait plus efficace. Colloque MONDER 11 janvier 2006

7. VENTES LIEES EN ENERGIE : Une analyse concurrentielle (1) • Duopole avec 2 biens substituables : gaz et électricité. • Chaque firme peut produire 2 unités de chaque bien. • Choix des consommateurs normalisé à 2 unités chacun. • Chaque consommateur choisit un quadruplet h=(e,e,g,g) parmi les 10 options possibles H. • Nous utilisons un modèle de choix discret (S. Anderson) Colloque MONDER 11 janvier 2006

8. L’option résultant du système de demande est donné par le modèle Logit Multinomial: Où est le prix à payer pour l’option • Chaque firme a 3 stratégies de tarification • Ventes liées pures • Tarification indépendante • Stratégie mixte Colloque MONDER 11 janvier 2006

9. Structure de marché symétrique :le cas du duopole 2 effets: • Effet tri: positif • Effet concurrence: négatif L’effet concurrence domine l’effet tri Colloque MONDER 11 janvier 2006

10. Structure de marché asymétrique (1):le cas d’un duopole asymétrique Chaque firme est spécialisée dans la production d’un bien: e ou g. Disparition des équilibres asymétriques dû à la spécialisation. L’effet concurrence domine l’effet tri. Colloque MONDER 11 janvier 2006

11. Structure de marché asymétrique (2):triopole asymétrique et spécialisation Duopole symétrique et un concurrent spécialisé dans la fourniture d’un seul bien k. • L’effet tri domine l’effet concurrence : VS n’est plus un équilibre. Les ventes liées permettent de barrer l’entrée d’un concurrent qui n’a qu’un seul bien. Colloque MONDER 11 janvier 2006

12. CONCLUSION • En monopole, la stratégie mixte est optimale si la corrélation des valeurs de réservation est négative sinon vente séparée. • Avec l’ouverture des marchés, l’effet tri est dominé par l’effet concurrence, la vente séparée est pareto optimale. • Dans le cas d’un triopole avec un concurrent spécialisé, les ventes liées peuvent servir d’instrument pour barrer l’entrée de ce dernier. Colloque MONDER 11 janvier 2006