Nathanaël Lapierre Directeur: Philippe Barla Codirecteur: Markus Herrmann

1. Analyses des choix de modeS de transport des déplacements de la communauté de l’Université Laval par la méthode des préférences déclarées Nathanaël Lapierre Directeur: Philippe Barla Codirecteur: Markus Herrmann

2. 1. Motivations La part modale dans la région de Québec

3. Les principales destinations Déplacements par principaux secteurs de destination sur une période de 24 h. Source: MTQ, Enquête Origine - Destination 2006: La mobilité des personnes dans la région de Québec. Québec, Juin 2006, 24p.

4. L’Université Laval • 35 000 étudiants (temps plein) + 5 000 employés • 8 000 places de stationnement • Coût mensuel d’un stationnement varie de 34$ à 68$

5. 2. Objectifs de la recherche • 1. Évaluer comment différents facteurs affectent le choix de mode des membres de UL qui utilisent présentement l’automobile pour leurs déplacements domicile-UL. • 2. Simuler les impacts de différentes mesures visant à réduire la part modale de l’automobile en faveur de celle de l’autobus.

6. 3. Le choix modal • Choix des modes = f (prix généralisés, variables socio-économiques, attitudes)

7. 4. Les préférences déclarées • Choix dans un contexte hypothétique • Plusieurs scénarios de déplacement sont présentés aux répondants pour qu’ils révèlent quel mode de transport ils utiliseraient. Analyser les données Concevoir le questionnaire Réaliser l’enquête

8. 4.1 Le questionnaire • Répondants: • Automobiliste se rendant plus de trois fois par semaine sur le campus principal de l’Université Laval et ayant accès à l’autobus • Choix possibles: • Automobile et Autobus

9. 4.2 L’enquête • Sur Internet du 8 au 17 novembre 2010 • 6 120 personnes ont répondu à au moins une question • 705 individus se sont qualifiés pour l’étude • 6 220 Observations • 9 scénarios présentés par répondant

10. 4.3 L’échantillon pondéré • 58 % d’étudiants (dont 44 % au premier cycle) • 57 % se rendent quotidiennement à l’UL • Temps de déplacement moyen de 28 min. • Sur une échelle de 1 à 10: • Moyenne de 7,7 en accord avec l’affirmation: « Je ne peux vivre sans automobile » • Moyenne de 6,1 en accord avec l’affirmation: « Développer le transport en commun devrait être la priorité pour réduire la dépendance à l’automobile »

11. 5. Modélisation des choix de modes • Le choix dépend de l’utilité que procurent les modes de transport • UA= β0 + β1*TDA + β2*TDA2 + β3*Stat + β4*Stat*Rev_bas + β5*Stat*Rev_moy + β6*Stat2 + Hi*β7 + Zi*β7 + θi + Ai • UB= α1*TDB + α2*TDB*Etudiant + α3*TDB2 + α4*TDB2*Etudiant + α5*TT + α6*TT*Rev_bas + α7*TT*Rev_moy + α7*TT2 + Bi

12. 6. Les résultats Élasticités moyennes et valeur du temps

13. 6. Les résultats Effet des variables d’attitude et des variables socio-économiques sur la probabilité de choisir l’automobile

14. 5. Implications politiques Réduction de la part modale de l’automobile après mesures (en %)

15. Conclusion • Faibles élasticités • Nécessité de changement drastique pour avoir un impact significatif sur la part modale • Changements d’attitudes ne semblent pas efficaces pour réduire la part de l’automobile • Résultats potentiellement surestimés: • Substitution de catégorie de stationnement non considérée • Hypothèse d’une fréquence de 3 autobus par heure et trajet direct

16. Merci • Au CDAT et à tous ses partenaires pour l’aide obtenue dans la réalisation de cette étude • À tous pour votre attention