1 / 44

Identification des états équivalents dans l’approche modale

Identification des états équivalents dans l’approche modale. G. Faraut , L. Piétrac , E. Niel Speaker : Gregory Faraut. Sommaire. Contexte et Objectifs Exemple Théorie de Contrôle par Supervision Approche Modale Suivi de trajectoire (par les langages) Proposition Automate émondé

denton
Download Presentation

Identification des états équivalents dans l’approche modale

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Identification des états équivalents dans l’approche modale G. Faraut, L. Piétrac, E. Niel Speaker : Gregory Faraut MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  2. Sommaire • Contexte et Objectifs • Exemple • Théorie de Contrôle par Supervision • Approche Modale • Suivi de trajectoire (par les langages) • Proposition • Automate émondé • Notions sur les suites • Suivi de trajectoire (par le nom des états) • Exemple • Conclusion MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  3. Contexte et objectifs • Exemple : système composé de 4 composants et 1 stock , • Stock a une capacité maximale de 1 • Deux modes – nominal et dégradé Comment concevoir le contrôleur pour qu’ilsoitdécomposé et les spécificationsrespectées ? MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  4. Contexte et objectifs • Théorie de contrôle par supervision : approche classique • Basée sur la théorie des langages Evolue spontanément Procédé Évènements contrôlables Superviseur Restreint le comportement • G : modèle du procédé • E : modèle des spécifications • H : modèle du procédé sous contrôle MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  5. Contexte et objectifs • Théorie de contrôle par supervision : approche classique , • Stock a une capacité maximale de 1 • Deux modes – nominal et dégradé • 24 états • 104 transitions MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  6. Contexte et objectifs • Théorie de contrôle par supervision : approche classique , • Stock a une capacité maximale de 1 • Deux modes – nominal et dégradé Besoin de décomposer… • 24 états • 104 transitions • Un modèle par mode ? MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  7. Contexte et objectifs • Théorie de contrôle par supervision : approche modale mode mode 1 mode 2 Procédé 1 Procédé 2 Procédé Superviseur 1 Superviseur Superviseur 2 MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  8. Contexte et objectifs • Théorie de contrôle par supervision : approche modale mode mode 1 mode 2 Procédé 1 Procédé 2 Procédé Superviseur 1 Superviseur Superviseur 2 Comment êtresûrquetoutes commutations soientsûres, i.e. toutes les spécificationssoientrespectées? MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  9. Contexte et objectifs • Calculer le langage admissible menant à un évènement : • Fonction de projection étendue MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  10. Contexte et objectifs • Projection suravec MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  11. Contexte et objectifs • Projection suravec MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  12. Contexte et objectifs • Projection suravec Inconsistance MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  13. Contexte et objectifs • Projection suravec Inconsistance MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  14. Contexte et objectifs • Projection suravec Inconsistance MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  15. Contexte et objectifs • Projection suravec Inconsistance Incompatibilité MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  16. Contexte et objectifs • Projection suravec Inconsistance Incompatibilité • Inconsistance : besoin d’être vérifiée par le concepteur, • Incompatibilité : les trajectoires ont été supprimées par les spécifications. MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  17. Contexte et objectifs • Projection suravec Inconsistance Incompatibilité • Inconsistance : besoin d’être vérifiée par le concepteur, • Incompatibilité : les trajectoires ont été supprimées par les spécifications. MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  18. Contexte et objectifs • Projection suravec Inconsistance Incompatibilité • Inconsistance : besoin d’être vérifiée par le concepteur, • Incompatibilité : les trajectoires ont été supprimées par les spécifications. Des étatssontinaccessibles car les spécificationsontsupprimées les trajectoires MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  19. Contexte et objectifs • Ex : conception par approche centralisée MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  20. Contexte et objectifs • Ex : conception par approche centralisée • Deux modes : • Nominal • Dégradé • Commutations entre modes MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  21. Contexte et objectifs • Ex : conception par approche centralisée • Deux modes : • Nominal • Dégradé • Commutations entre modes MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  22. Contexte et objectifs • Ex : conception par approche centralisée • Deux modes : • Nominal • Dégradé • Commutations entre modes MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  23. Contexte et objectifs • Ex : conception par approche centralisée • Deux modes : • Nominal • Dégradé • Commutations entre modes Comment garder les étatsinaccessiblesdans le modèle, maisaccessibles par un autre ? MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  24. Proposition : automate émondé • Utiliser l’automate émondé dans le calcul du procédé sous contrôle • Automate émondé = Accessible et Co-accessible automate MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  25. Proposition : automate émondé • Utiliser l’automate émondé dans le calcul du procédé sous contrôle • Automate émondé = Accessible et Co-accessible automate • Plus d’états, mais inaccessibles ! MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  26. Proposition : automate émondé • Utiliser l’automate émondé dans le calcul du procédé sous contrôle • Automate émondé = Accessible et Co-accessible automate • Plus d’états, mais inaccessibles ! • Comment identifier les états accessibles par un autre mode ? MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  27. Proposition : notions sur les suites • Le nom d’un état est mathématiquement défini comme une suite ! • Concaténation : • États et , le nouvelétat par composition est : • Étatset , le nouvelétat par composition est: • Transformation : suite ensemble : • Filtrage: MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  28. Proposition : notions sur les suites • Le nom d’un état est mathématiquement défini comme une suite ! • Concaténation : • États et , le nouvelétat par composition est : • Étatset , le nouvelétat par composition est: • Transformation : suite ensemble : • Filtrage: MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  29. Proposition : notions sur les suites • Le nom d’un état est mathématiquement défini comme une suite ! • Concaténation : • États et , le nouvelétat par composition est : • Étatset , le nouvelétat par composition est: • Transformation : suite ensemble : • Filtrage: MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  30. Proposition : notions sur les suites • Le nom d’un état est mathématiquement défini comme une suite ! • Concaténation : • États et , le nouvelétat par composition est : • Étatset , le nouvelétat par composition est: • Transformation : suite ensemble : • Filtrage: MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  31. Proposition : notions sur les suites • Le nom d’un état est mathématiquement défini comme une suite ! • Concaténation : • États et , le nouvelétat par composition est : • Étatset , le nouvelétat par composition est: • Transformation : suite ensemble : • Filtrage: MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  32. Proposition : notions sur les suites • Le nom d’un état est mathématiquement défini comme une suite ! • Concaténation : • États et , le nouvelétat par composition est : • Étatset , le nouvelétat par composition est: • Transformation : suite ensemble : • Filtrage: MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  33. Proposition : notions sur les suites • Le nom d’un état est mathématiquement défini comme une suite ! • Concaténation : • États et , le nouvelétat par composition est : • Étatset , le nouvelétat par composition est: • Transformation : suite ensemble : • Filtrage: Composants: • , dansl’état • , dans l’état • , dans l’état Le stock estrempli: est en attente: MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  34. Proposition : notions sur les suites • Le nom d’un état est mathématiquement défini comme une suite ! • Concaténation : • États et , le nouvelétat par composition est : • Étatset , le nouvelétat par composition est: • Transformation : suite ensemble : • Filtrage: Composants: • , dansl’état • , dans l’état • , dans l’état Le stock estrempli: est en attente: • Hypothèse : chaque nom est unique ! MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  35. Proposition : Suivi de trajectoire par le nom des états • Comparer le nom des états entre modèles pour identifier les étatséquivalents: Alors, deux états sont équivalents si : MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  36. Proposition : exemple MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  37. Proposition : exemple MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  38. Proposition : exemple MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  39. Proposition : exemple MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  40. Proposition : exemple Étatséquivalents ! MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  41. Conclusion • Procédure pour identifier les états équivalents (entre modèles) • Extension du suivi de trajectoire sur les langages • Permet de détecter plus de commutations entre modes • De plus : • La procédure de comparaison sur le nom des états est calculable MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  42. Identification des états équivalents dans l’approche modale G.Faraut, L. Piétrac, E. Niel INSA-Lyon – Ampère Lab. 20 av Albert Einstein 69621 Villeurbanne MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  43. Perspective • Démarche complètement construite pour être exécutée automatiquement • Utilisation du nom des états au lieu du langage dans le suivi de trajectoire • Exprimer les spécifications par des états (et leur nom) • Comment exprimer que le système ne doit jamais être dans un état ? • Difficile en utilisant les langages • Facile par le nom de l’état MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France

  44. Contexte et objectifs • Suivi de trajectoire – utilisation des langages • Objectif: • Identifier les trajectoires menant à une commutation et s’assurer qu’entre modèle la commutation est effective Suivi de trajectoire MSR’11, 16-18 novembre 2011, Lille, France • Procédure : pour chaque événement de commutation tq : • Pour chaque état où une commutation est générée : • Calcul du langage menant à cet état : • Calcul du langage projeté : • Vérification de la propriété de compatibilité : • Vérification de la consistance :

More Related