1 / 18

Zaufanie do instytucji publiczych: Miejsce Polski wsrόd krajόw europejskich

Zaufanie do instytucji publiczych: Miejsce Polski wsrόd krajόw europejskich. Kazimierz M. Słomczyński Krystyna Janicka. Ramy teoretyczne (1).

alaina
Download Presentation

Zaufanie do instytucji publiczych: Miejsce Polski wsrόd krajόw europejskich

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Zaufanie do instytucji publiczych: Miejsce Polski wsrόd krajόw europejskich Kazimierz M. Słomczyński Krystyna Janicka

  2. Ramy teoretyczne (1) W kształtowaniu przekonań i postaw wobec demokracji szczególną rolęodgrywa zaufanie do instytucji, poprzez które system demokratyczny przejawia się i działa na co dzień. Demokracja jest zwykle definiowana poprzez instytucje, które ustanawiają i zabezpieczają podstawowe prawa obywateli.

  3. Ramy teoretyczne (2) Podstawowe instytucje: - partie polityczne, - parlament - wymiar sprawiedliwości. „Reguły demokratycznej gry” w dużym stopniu wyznaczane przez te instytucje.

  4. Problemy (1) Zaufanie wobec instytucji publicznych – filarów demokracji – w kontekscie stanu “obiektywnego”: jak demokracja faktycznie funkcjonuje. Gdzie Polska lokuje się wśród krajów europejskich na skali demokracji i na skali zaufania do instytucji publicznych? (2) Jak zaufanie do instytucji publicznych zależy od „subiektywnej” oceny demokracji? (3) Uwarunkowanie zaufania do instytucji publicznych w zależności od położenia w strukurze społecznej, przy kontroli „subiektywnej” oceny demokracji.

  5. Dane Europejski SondażSpołecznego, ESS – 2002, 2004, 2006 i 2008. W tym referacie: 2006 i 2008. Dla tych lat (2006-2008) ESS obejmuje: • Polskę, Estonię, Słowację, Słowenię i Węgry (UE 2004) + Bułgarię i Rumunię (UE 2007). • dwie pary krajόw, ktόre nie należą do Unii: z jednej strony stare demokracje (Szwajcaria i Norwegia), a z drugiej – “niby demokracje” (Rosja i Ukraina). • Danię, Finlandię, Norwegię, Szwecję, Holandię, Irlandię, Austrię, Belgię, Niemcy, Wielką Brytanię, Francję, Hiszpanię, oraz Portugalię.

  6. Pomiar (1) • W sondażu respondent proszony był o określenie, w jakim stopniu osobiście ma zaufanie do każdej z podanych na liście instytucji. Skala od 0 do 10. • Pełna lista:krajowy parlament, wymiar sprawiedliwości, policja, politycy, partie polityczne, Parlament Europejski i Organizacja Narodów Zjednoczonych. • Wybraliśmy partie polityczne, krajowy parlament i wymiar sprawiedliwości, gdyż to właśnie te instytucje stanowią fundament demokracji w danym kraju.

  7. Pomiar (2)

  8. Indeksy demokracji (1) Indeks Powszedniej Demokracji (Everyday Democracy Index, EDI).Autorzy związani z Demos (Skidmore i Bound 2008). W oparciu o informacje na temat: - wyborόw - aktywności obywatelskiej - stosunku ludzi do praktyk demokratycznych - egalitarnego traktowania rόl społecznych - istniejących kanałόw kontroli władz. Obejmuje 25 krajόw europejskich.

  9. Indeksy demokracji (2) Indeks Demokracji, znany w literaturze w skrόcie EIU Index (od Economist Intelligence Unit, por. Kekic 2007). Oparty na analizie 60 zmiennych pogrupowanych w pięć kategorii: - procedury wyborcze i pluralizm polityczny, - swobody obywatelskie - funkcjonowanie instytucji rządowych - uczastnictwo w życiu politycznym - elementy politycznej kultury. Obejmuje ponad 150 krajόw.

  10. Indeksy demokracji (3) Democracy, Markets and Transparecny, DMT (Salvia i Alberro 2007). Kompilacja indeksόw publikowanych w: - Freedom of the World (Freedom House), - Index of Economic Freedom (Heritage Foundation i Wall Street Journal) - Corruption Perception Index (Transparency International). Obejmuje około 150 krajόw.

  11. Subiektywna ocena demokracji Korelacja z zaufaniem do instytucji publicznych: Polska: ca. 0,50 (0,499 w 2006, 0,480 w 2008) Max: 0,63 (Finlandia, 2008) Min: 0,26 (Ukraina, 2008)

  12. Zaufanie do instytucji publicznych a edukacja i dochód Polska: ZIP = 0,08 E + 0,11 D + 0,01 G – 0,07 W R2 = 0,05 ZIP = 0,04 E + 0,04 D – 0,02 G – 0,06 W + 0,48 S R2 = 0,25 ZIP – zaufanie do instytucji publicznych E – edukacja (wykształcenie wyższe) D – dochód (decyle) G - płeć (1 – M, 0 – K) W – wiek (w latach) S – satysfakcja z demokracji

  13. Konkluzje 1. Wśród krajów europejskich, Polska charakteryzuje się szczególnie niskim zaufaniem do instytucji publicznych – ale nieco powyżej poziomu Bułgarii i Rumunii. Ten układ odpowiada „obiektywnym” ocenom poziomu demokracji. 2. Tak, jak w innych krajach europejskich zaufanie do instytucji publicznych jest silnie skorelowane zsubiektywną oceną - satysfakcją funkcjonowania demokracji. 3. W Polsce zmienne strukturalnewpływają na zaufanie do instytucji publicznych słabiej niż w krajach o dużych tradycjach demokratycznych. Częściowo jest to spowodowane faktem, iż w Polsce wpływ subiektywnej oceny sytanu demokracji silniej oddziałuje na zaufanie do instytucji publicznych niż w innych krajach.

More Related