San Luis – 17 de marzo - 2005 Ing. Monica Casanovas mcasanovas@medioambiente.ar

1. OFICINA ARGENTINA DEL MECANISMO PARA UN DESARROLLO LIMPIO (OAMDL)Cambio Climático: oportunidades de mitigación de gases efecto invernadero (MDL “Créditos de Carbono”) San Luis – 17 de marzo - 2005 Ing. Monica Casanovas mcasanovas@medioambiente.gov.ar

2. Actividades de la OAMDL vinculadas al sector Forestal y Agropecuario http://www.medioambiente.gov.ar/cambio_climatico/oamdl oamdl@medioambiente.gov.ar

3. Inventarios 1990-1994-1997-2000 (Gg. CO2 eq.)

4. CO2 Eq.: Emisiones y Absorciones por Sector

5. Oportunidades de proyectos en el sector forestal

6. Proyectos forestales en el MDLAspectos importantes • Proyectos de forestación y reforestación • Generan CERs temporarios

7. Proyectos forestales en el MDLAspectos importantes • El aspecto principal para definir si un proyecto forestal es viable en el MDL es si la forestación puede cumplir con el requisito de adicionalidad del MDL y ser al mismo tiempo rentable (ya sea solo por el beneficio económico de la venta de los CERs o sumando a esto la venta de la madera).

8. Elegibilidad de Proyectos Forestales MDL • Definir este aspecto implica plantear escenarios que consideren las distintas combinaciones de: • Sitio de plantación • Especies • Sistemas de plantación y manejo • Impactos sociales, ambientales y económicos del proyecto al mismo tiempo.

9. Escenarios extremos • 1) Forestación que basa la rentabilidad en la venta de la madera. • Sitio de plantación: con buena aptitud forestal • Especies: exóticas de medio a rápido crecimiento • Sistemas de plantación y manejo: monoespecífico con rotaciones cortas • Impactos sociales, ambientales y económicos del proyecto al mismo tiempo. Principalmente para la compañía que lleva adelante la forestación.

10. Escenarios extremos • 2) Forestación que basa la rentabilidad en la venta de los créditos de carbono: • Sitio de plantación: área desertificada y erosionada • Especies: nativas • Sistemas de plantación y manejo: multiespecifica, sin corta final • Impactos sociales, ambientales y económicos del proyecto al mismo tiempo. Por ejemplo, para protección de cuencas, corredores biológicos o zonas inundadas, forestación a los costados de carreteras, etc.

11. Alternativas posibles • 3) Forestación para madera y créditos de carbono - Buscar un sistema multi-especie que use nativas y/o exóticas que se acerque comercialmente a la rentabilidad de los sistemas comerciales convencionales. • 4) Forestación para madera y créditos de carbono - Utilizar plantaciones mono-especificas con exóticas pero en áreas degradadas con baja aptitud forestal. • 5) Forestación para créditos de carbono - Utilizar plantaciones monoespecificas con exóticas donde no se propone la corta final ya que el bosque cumpliría una función como protector de cuenca, corredor biológico, recuperación de zonas inundadas, cortavientos o forestaciones en rutas.

12. Alternativas posibles • 6) Sistemas de manejo silvo-pastoril o agro-forestaría. • 7) Forestaciones para energía y créditos de carbono - Utilizar plantaciones mono-especificas con exóticas y ciclos de corta cortos, con el objeto de utilizar la biomasa para reemplazar el uso de un combustible fósil en una actividad industrial de alto consumo energético. • En cualquiera de las alternativas, siempre que los beneficios del proyecto (directos y a través de parte de los CERs que generen) contribuyan a la disminución de la pobreza y la mejore en el acceso a los servicios básicos de la población local, la aprobación nacional y la búsqueda de comprador de los créditos se vera muy beneficiada.

13. Criterios de Selección (bajo estudio!) - Alemania multiespecífico rotación larga SI OGMs NO Proyecto Plantación con fines energéticos monoespecífico rotación corta SI Beneficio CERs comunidad local No OGMs SI Beneficio CERs empresa privada NO

14. Conversión por actividad humana directa de tierras no boscosas en bosques mediante plantación, siembra o fomento antropogeno de semilleros naturales en terrenos donde antiguamente hubo bosques, pero que están actualmente deforestados. En el primer periodo de compromiso, las actividades de reforestación se limitaran a la reforestación de terrenos carentes de bosques al 31 de diciembre de 1989 REFORESTACION

15. Para determinar la remoción de CO2 atmosférico lograda por el proyecto es necesario: 1- Definir la línea de base 2- Definir un escenario con proyecto 3- Comparar el escenario con proyecto contra la línea de base

16. LINEA DE BASE Abandono de la tierra C(ton/ha) Pastoreo en equilibrio 5 Sobre pastoreo 35 Años

17. CO2 Biomasa acumulada Línea de base Año Comienzo delproyecto Final del proyecto LINEA DE BASE: Sobrepastoreo

18. COMISIONES SECTORIALESForestal

19. Oportunidades de proyectos en el sector agropecuario

20. Emisiones Línea debase Reducciones Certificadas de Emisiones Emisiones reales delproyecto Año Comienzo delproyecto Final del proyecto

21. Biocombustibles • Generación de energía eléctrica • Combustibles industriales (calderas y hornos) • Combustibles en el transporte (conversión al uso de biodiesel y bioetanol) • Auto abastecimiento agropecuario

22. BiocombustiblesGeneración de energía eléctrica • Utilización de residuos de la madera de aserraderos para generar energía eléctrica para la red (Misiones). • Utilización del bagazo de la caña de azúcar para generar energía eléctrica para la red (Tucumán).

23. BiocombustiblesCombustibles industriales • Utilización de residuos de la industria del aceite de oliva para generar energía de auto consumo (Catamarca).

24. BiocombustiblesCombustibles en el transporte • Flotas cerradas • Transporte público • Transporte particular

25. BiocombustiblesAuto abastecimiento agropecuario • Plantaciones para la generación de biocombustibles de auto consumo

26. CRÍA BOVINA Importancia de la edad al primer parto Sistema 1 EDAD ETAPAS EDAD Sistema 2 No emite No emite 9 meses 12 meses 27 meses 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años 8 años 6 meses 12 meses 15 meses 2 años 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años 8 años Nacimiento Destete Primer Servicio Primer Parto Segundo Parto Tercer Parto Cuarto Parto Quinto Parto Sexto Parto Séptimo Parto + + 6,86 16,08 + + 49,95 10,53 + + + 38,84 50,94 + + 47,32 63,73 + + 47,32 63,73 + 47,32 + + 66,73 + 47,32 63,73 + 47,32 + + 63,73 47,32 426,4 Kg CH4 349,37 Kg CH4 6 terneros 7 terneros 0,395 Kg CH4 / Kg ternero destetado 15% 0,33 Kg CH4 / Kg ternero destetado Reducción Adelantar 1 año la edad al primer parto reduce en un 15% las emisionespor unidad de producto (Kg CH4 / Kg ternero destetado) para los sistemas propuestos

27. CRÍA BOVINA Importancia de la eficiencia reproductiva Sistema 1 INDICADOR Sistema 2 80% 85% Porcentaje de preñez Porcentaje de gestación Factores de emisión 75% 83% 90,78 Kg CH4/ ternero nacido 58,69 Kg CH4 / ternero nacido Reducción Reproducción 35% Mejorando los índices reproductivos (75 a 83% de preñez retenida) se reducen las emisiones de metano en un 35% para los sistemas propuestos Sistema 1 INDICADOR Sistema 2 Porcentaje de marcación Porcentaje de mortandad en terneros 65% 78% 13% 6% 104,75 Kg CH4/ ternero destetado Reducción 62,44 Kg CH4/ ternero destetado Mortandad terneros al destete 40% Disminuyendo, además, la mortalidad al destete del 13 al 6% se reducen las emisiones de metano en un 40% para los sistemas propuestos

28. INVERNADA INDICADOR Sistema 1 Sistema 2 Sistema 3 Invernada Larga Invernada Corta Intensiva Peso inicial 180 kg 180 kg 180 kg Peso final 420 kg 420 kg 420 kg Duración 18 meses 12 meses 9 ½ meses Ganancia de peso 450 g/día 700 g/día 850 g/día 4 meses Conc. 51/2 meses Past Tipo de alimentación Pastura Past + supl Digestibilidad 60% 65% 75% Emisiones Kg CH4/período 74,92 51,24 36,01 52% Reducción Kg CH4/Kg carne 0,31 0,21 0,15 32% 29% Reducción Las emisiones de metano, expresadas por unidad de producto (Kg CH4/kg carne), se reducen considerablemente al mejorar la oferta alimenticia de los bovinos, tanto en cantidad como en calidad (digestibilidad).

29. PRODUCCIÓN DE LECHE Sistema 1 INDICADOR Sistema 2 Litros de leche/día Porcentaje de preñez Porcentaje de gestación retenida Factores de emisión Vacas lactantes y vacías Vacas lactantes y gestantes Vacas secas y gestantes Vacas secas y vacías 17 litros 20 litros 88% 86% 85% 81% Kg CH4 /año Kg CH4 /año 23,69 22,03 + + 57,05 53,21 7,63 7,72 7,28 9,80 95,65 92,76 0, 01875 Kg CH4 / litro de leche 0,02245 kg CH4 / litro de leche 16,5% Reducción Aumentando la producción en tres litros por vaca, mejorando la preñez un 2% y disminuyendo el índice de abortos un 2% se reducen las emisiones de metano en un 16,5%

30. CONCLUSIONES Mejorar la eficiencia de producción significa que por cada kg carne o litro de leche producido se libera menos metano a la atmósfera Cantidad de metano producido / cantidad de carne o leche producida Dentro de la cadena de producción cárnica la actividad Cría es la que tiene más oportunidades para incrementar los índices productivos y reducir las emisiones En la actividad de Invernada las opciones más viables se relacionan con una mejor utilización del pasto y la suplementación estratégica

31. Baseline Scenario • Extensive livestock farms • large properties (1,156 farms over 2,000 ha cover 25% of Uruguay land territory) • highly-educated (46% university graduates), old-aged (36% over 60), non-resident (71%) land owners (figures in parentheses correspond to farms over 2,000 ha) • low employment (1 permanent job every 448 ha) (same comment as above) • Dominant use of land: beef cattle/sheep grazing on low-digestibility ‘native’ grassland • Productivity: 60 kg of meat equivalent per hectare per year. • Gross income: US$ 20-60/ha/yr (large climate-market variability) • GHG emissions: 0,9 kg CH4/kg meat and 0,04 kg N2O/kg meat, equivalent to 32 kg CO2/kg meat, or 1.6 t CO2 eq/ha/yr. • GHG mitigation option: improvement of quality of animal diet by seeding forage legumes into native sod. • well-known technology, only modestly adopted so far due to barriers to investment and high variability of prices and climate (rainfall). CARBOSUR

33. COMISIONES SECTORIALESAgropecuaria

34. FIPs presentados 1- CRECER JUNTOS – Forestar con Bambú (Corrientes) 2- CRECER JUNTOS – Forestando con Pinos Elliotis y Taeda (Corrientes) 3- Emprendimientos Forestales La Carolina S.A. (San Luis) 4- "Los Jóvenes y el Ambiente. Grupos Ambientales Juveniles en Santiago del Estero” 5- Delta para un Desarrollo Limpio( D.D.L) 6- Forestacion de Rutas Nacionales con con efecto sumidero de CO2 7- Proyecto Forestal RAMA (San Luis) 10- BIOFAA: Producción de biodiesel a partir de canola en empresas agropecuarias

35. Actividades de la OAMDL vinculadas al sector Forestal y Agropecuario Ing. Monica Casanovas mcasanovas@medioambiente.gov.ar oamdl@medioambiente.gov.ar

36. Project Rationale • Improvement of feed quality causes reduction of CH4 and N2O emissions per unit of product. However, increase in total production may lead to increase in total emissions. • Solution: close an area, improve feed quality and maintain total meat production as in the baseline, thus releasing land for other uses. • conservation area (not economically feasible) • grain crops (may cause increased emissions, and high risk of soil erosion and degradation) • non-ruminants such as pigs, ostriches, horses (not feasible on large scales) • afforestation (the only solution) • Livestock intensification as a means of reducing GHG emissions is very costly (monitoring costs estimated at US$ 4-5/t CO2 eq). • Forestry component would “subsidize” production of CERs from livestock, since monitoring costs would be much lower. CARBOSUR