A New Measure for Supplier Performance Evaluation

1. A New Measure for Supplier Performance Evaluation C.C. LI1, Y.P.FUN1 and J.S.HUNG2 1Institute of Industrial Engineering, National Tsing Hua Univ, Hsinchu, Taiwan 2Consumer Electronics Division, Philips Electronics Industries (Taiwan) Ltd, Chungli, Taiwan IIE Transactions (1997) 29. 753-758 1998.7.21 공장자동화연구실 윤승현

2. 목차 • Introduction • Evaluation 방법들 • Dimensional Analysis Model • VPI (Vendor Performance Index) • Construction of the SUR • SUR의 특성 • Example • SUR의 Data Sheet • VPI vs. SUR • Conclusion

3. Introduction • Vendor performance evaluation? • 생산(Production)은 구매(Purchasing)에서부터 시작된다. • 구매는 supplier/buyer의 긴밀한 관계 없이는 성공할 수 없기 때문에 supplier selection은 구매과정에서 가장 중요한 activity중의 하나이다. • Supplier selection을 하기 위한 기초자료를 제공하는 것이 vendor performance evaluation이다. • 생산을 위해 조달되는 자재들의 quality standard를 맞추기 위해서 계획자는 주기적인 vendor evaluation 또는 rating을 수행하게 된다. • 본 paper에서는 새로운 performance measure인 SUR index를 제시하고 VPI 방법(modified DA)과의 비교를 통해 우수성을 증명하고 있다.

4. Evaluation 방법들 • Several formal proposals • Categorical method, weighted point method, cost ratio method, analytic hierarchic process(AHP) • None provides a general methodology for combining multiple criteria or attributes into a single measure of supplier performance • Philips Electronics Industries Ltd (Tai-wan) • Logistic material department of the consumer Electronics Division • Requirements for vendor selection - quality, cost, delivery, flexibility, response • Willis.T.H (1993) • McElroy Metal Inc. - nine performance criteria • Dimensional analysis was used for general technique for the first time

5. Dimensional Analysis Model (1/2) • Xi = criterion performance score for supplier X • Yi = criterion performance score for supplier Y • i = 1, 2, … nth criterion • wi = weight (relative importance) assigned to criterion i

6. Dimensional Analysis Model (2/2) • Price와 같이 negative 효과가 있는 criterion factor는 negative weight가 부여된다. • Weight는 두 supplier간의 상대적인 중요도를 나타낸다. • 즉, 앞의 식에서 weight가 8, 4, -2로 3가지 criteria가 있다면, 첫번째 criterion은 두번째 criterion보다 2배로 중요하고, 세번째 criterion은 첫번째 criterion보다 3배로 덜 중요하다는 것을 의미한다. • DA ratio가 1보다 크면 X의 performance가 더 좋다는 것을 의미한다. • Criteria와 weight가 한번 결정되면 두 vendor간의 1대1 비교만이 가능하다. 그래서 이것을 수정한 방법인 VPI(Vendor Performance Index) 방법이 다음에 소개된다.

7. VPI (Vendor Performance Index) (1/2) • Yi = standard performance score for criterion i • 이것은 고려되는 vendor들의 average level로 보통 사용한다.

8. VPI (Vendor Performance Index) (2/2) • The Performance measures must be a direct assessment of relative performance. • 즉, 품질검사 후 양품의 경우가 95%, 90%이라면, 95와 90을 평가에 사용해야만 한다. 불량일 경우인 5와 10을 사용하면 결과가 다르게 나온다. • A standard performance score is required for each criterion. • Standard performance measure가 0이 나오는 경우에는 VPI가 실패하게 된다. • A single score is obtained for each qualitative criterion. • 정성적인 criterion의 경우에는 one-directional approach보다 two-directional approach가 더욱 좋다.

9. x y very unsatisfactory very satisfactory Construction of the SUR (1/2) • Fuzzy bag approach • 각 evaluator가 한 qualitative criterion에 대해 만족도와 불만족도의 두가지 측정을 한다. • 정성적인 criterion에 대해서만 fuzzy bag approach를 사용한다. • a = (x+y) / 2 의 값을 평균 만족도로 사용한다. • r = |x-y| 는 만족도의 degree of blindness 값이 된다. • SUR (Standardized unitless rating) index • SUR is the sum of a weighted average over performance criteria. • Two-directional approach를 선택함으로 정성적인 면에서 VPI보다 뛰어나다.

10. Construction of the SUR (2/2) • First part is a standardized average satisfaction score. • Second part is a measure of human psychological blindness • Third part is the relative importance of criterion j. • SUR은 human psychological blindness를 고려했다는 것을 제외하고는 weighted-point method와 유사하다.

11. SUR의 특성 • SUR is a the-larger-the -better index • amax.j = amin.j이면 첫번째 term은 정성적이든, 정량적이든 1로 계산한다. • 만약, criterion이 quantitative하다면 두번째 term은 영향을 못 미칠 것이 확실하므로 평가에서 제외될 수 있다. • 모든 criteria가 quantitative하다면 각 vendor별로 SUR들의 합은 0이 된다. • 그러므로 (m-1)개의 SUR만 계산하면 된다.

12. Example Relative importance weights (wi) 6 -5 5 4 4 4 3 -3 2 W=36 Performance measures Performance criteria (i) Quality ( % acceptable) Price ($) Response to special orders (scale 1-100) Delivery performance (% on time) Response to problems (scale 1-100) Stocking programs (scale 1-10) Financial stability (scale 1-10) Proximity to plants (average shipping days) Ease of ordering (scale 1-10) Company standard 100 27.00 100.0 100.0 100.0 10.0 10.0 2.0 10.0 Supplier Y (Yi) 95 28.00 95.0 90.0 80.0 8.0 9.5 2.5 8.0 Supplier X (Xi) 90 29.00 100 95.0 90.0 9.0 9.0 3.0 9.0 • Quality • acceptable • Quality • defective

13. SUR의 Data Sheet V E N D O R (i) Performance Criteria (j) S U R i 1 (Quality) w1 = 0.35 2 (Cost) w2 = 0.25 3 (Delivery) w3 = 0.20 4 (Flexibility) w4 = 0.10 5 (Response) w5 = 0.10 xi1yi1 xi2yi2 xi3yi3 xi4yi4 xi5yi5 1 0.2 0.4 0.35 0.55 0.2 0.5 0.1 0.3 0.6 0.7 0.249 (a=0.3, r =0.2) (a=0.45, r =0.2) (a=0.35, r =0.3) (a=0.2, r =0.2) (a=0.65, r =0.1) 2 0.7 0.9 0.8 0.9 0.7 0.8 0.6 0.9 0.4 0.8 0.806 (a=0.8, r =0.2) (a=0.85, r =0.1) (a=0.75, r =0.1) (a=0.75, r =0.3) (a=0.6, r =0.4) 3 0.1 0.2 0.2 0.3 0.3 0.5 0.1 0.4 0.1 0.6 0.062 (a=0.15, r =0.1) (a=0.25, r =0.1) (a=0.4, r =0.2) (a=0.25, r =0.3) (a=0.3, r =0.4) 4 0.2 0.4 0.3 0.4 0.1 0.4 0.1 0.4 0.1 0.5 0.109 (a=0.3, r =0.2) (a=0.35, r =0.1) (a=0.25, r =0.3) (a=0.25, r =0.3) (a=0.3, r =0.4) 5 0.2 0.7 0.4 0.6 0.7 0.8 0.3 0.6 0.2 0.7 0.396 (a=0.45, r =0.5) (a=0.5, r =0.2) (a=0.75, r =0.1) (a=0.45, r =0.3) (a=0.45, r =0.5) amax.j 0.80 0.85 0.75 0.75 0.65 amin.j 0.15 0.25 0.25 0.20 0.30 aj 0.40 0.48 0.50 0.38 0.47 I. x=0.1 means very unsatisfactory, 0.9 means somewhat unsatisfactory. II. y=0.1 means somewhat satisfactory, 0.9 means very satisfactory. III. In the case of quantitative criteria, write down the actual measurement.

14. VPI vs. SUR • DA ratio와 VPI는 weighted geometric average이다. • 모든 variable이 positive이어야 한다. • 시간에 따른 상대적인 변화량을 측정하기에 좋다. • Standard performance score가 변하지 않는다면 continuous improvement를 위한 척도를 제공할 수 있다. 또한 supplier performance의 시간에 따른 변화를 쉽게 볼 수 있다. • SUR은 weighted average 이다. • The result of DA cannot be applied to any system whose fundamental laws have not yet been formulated in a form independent of the size of the fundamental units. • 대부분의 경우 evaluation의 책임을 맡은 사람이 supplier selection의 fundamental law를 모를 수 있다.

15. Conclusion • 새로운 supplier performance measure인 SUR을 제시하였다. • Qualitative criteria의 경우에 효과적인 two-direction approach를 적용 • Human judgement의 blindness를 처리하기 위해서 fuzzy bag method 적용 • VPI와 SUR의 비교 • Example을 통해 SUR의 우수성 증명 • Continuous improvement의 입장에서 VPI의 장점도 강조 • VPI의 한계 설명