Hahling Emilie, Marguerat Laetitia & Stadelmann Sabine

1. Processus interactionnels et construction de la connaissance. Elaboration négociée d’une démarche de recherche. Charmillot, M., Dayer, C., Schurmans, M-N. (2008) Hahling Emilie, Marguerat Laetitia & Stadelmann Sabine

2. Plan de la présentation • Synthèse de l’article • Objectifs poursuivis par les auteurs • Démarche adoptée pour atteindre ces objectifs • Constats opérés • Positionnement des auteurs à l’issue de leurs réflexions / développements • Débat

3. Objectif poursuivi • Montrer en quoi les processus interactifs sont au centre de la construction de la connaissance • à travers l’élaboration d’une recherche compréhensive et de l’entretien de recherche. • Les auteurs placent ainsi les processus interactifs au centre de la problématique

4. Démarche compréhensive • Elle est basée sur les entretiens de recherche. • L’outil (entretien de recherche) qui permet le mieux de répondre aux objectifs d’une telle démarche. • grâce à la grande part accordée aux interactions, qui permet la construction sociale de la réalité avec les acteurs.

5. Démarche adoptée • Cadre épistémologique: • l’interactionnisme historico-social • place l’activité collective au centre de la socialisation de l’individu. • l’activité collective génère à travers les interactions « des représentations portant sur les modalités de fonctionnement du collectif, […] la constitution de normes actionnelles ainsi que […] la construction des représentations individuelles.»

6. Démarche adoptée • Cadre théorique: • Les auteurs s’appuient sur deux auteurs majeurs: Vygostki et Mead, qui • placent l’interaction sociale au centre de l’apprentissage et du développement cognitif.

7. Cadre théorique • Vygotski: • « il s’agit de comprendre comment des coordinations interindividuelles sont à l’origine de coordinations intra-individuelles » • Mead: • « la matière première dont est façonné un individu particulier est sa relation aux autres membres de la communauté »

8. Conceptions de l’éducation/formation • Les auteurs rejettent l’idée d’un déterminisme biologique sur les capacités mentales ainsi que sur les activités humaines socialisées. • C’est principalement dans les rapports sociaux de la vie quotidienne que se construisent les savoirs pragmatiques (les plus nombreux et les plus utiles) VS savoirs scolaires • Rapports sociaux de la vie quotidienne • Rapports sociaux spécialisés (scolaires)

9. La recherche s’inscrit dans un cadre d’enseignement • Dispositif mis en œuvre dans un cours de méthodologie: • Conquête de l’objet de recherche • Construction du processus d’enquête

10. Conquête de l’objet de recherche • Les auteurs insistent sur: • l’importance de l’explicitation des définitions spontanées de l’objet • Afin que se précisent: • les questions et l’hypothèse de recherche • grâce à la confrontation et à la légitimité des divergences d’optiques

11. Construction du processus d’enquête • Objectifs des entretiens simulés • la pluralité des significations de l’objet • négocier les conceptions de l’objet de recherche échangées lors des interactions entre étudiants • afin de stabiliser le canevas d’entretien d’enquête.

12. Constats opérés • Sur la base d’une analyse permanente des interactions que se précisent : • les questions de recherche • le cadre théorique • la formulation de l’hypothèse de recherche • l’élaboration des outils de l’enquête (entretiens) • Des interactions découlent les deux étapes fondamentales d’une démarche compréhensive: • la conquête et la construction de l’objet

13. Constats opérés (suite) • Les auteurs réfutent une définition préconstruite de l’objet de recherche • Construction à travers la confrontation des différentes conceptions individuelles lors des interactions. • L’entretien semble ainsi être l’outil le plus approprié pour permettre cette co-construction nécessaire à la recherche.

14. Problématique de l’autorisation • permet l’ouverture à la critique • à la divergence d’optiques • à l’innovation • afin : « d’élargir le champ des possibles. » • mettre en évidence la difficulté qu’ont les acteurs à s’autoriser à construire différentes conceptions de l’objet. • ne pas s’appuyer sur l’idée d’une définition unique de référence.

15. Positionnement des auteurs • Cette recherche renforce le positionnement de départ des auteurs: • conception de l’éducation/formation sur l’interactionnisme historico-social • réfutent une définition préconstruite de l’objet de recherche (conception essentialiste)

16. Positionnement des auteurs • Utilité de l’entretien simulé dans une démarche compréhensive : • identifier les questions que se posent les acteurs sociaux en relation avec leurs savoirs concrets • la co-construction d’une information nécessaire à la recherche • l’expérience vécue par les étudiants, qui permet la redéfinition du champ de pensées.

17. Débat • Qu’est-ce que cette démarche de co-construction de l’objet lors des interactions apporte réellement à la recherche et aux acteurs ? • Est-il toujours souhaitable d’effectuer des entretiens simulés avant de mener des entretiens en situation d’enquête ? Quels sont leurs apports et leurs limites ? • Quel rôle et quelle place a l’école dans le courant de l’interactionnisme historico-social ?

18. Merci de votre attention &de votre participation !