Cuestiones generales sobre el proceso de publicación: ¿qué? ¿dónde? ¿cómo? ¿para qué?

1. Cuestiones generales sobre el proceso de publicación: ¿qué? ¿dónde? ¿cómo? ¿para qué? Salamanca 3-4 Diciembre 2009 LA REFC Araceli Mora Enguídanos, Co-editora de la REFC

2. Publicar en contabilidad: el proceso • La revistas reciben los artículos sin coste o incluso cobrando por la revisión • Los autores no recibe compensación económica • Se emplean dos revisores que por lo general no reciben ninguna compensación (o simbólica) y además anónimos por lo que su esfuerzo no es socialmente reconocido (salvo ocasionalmente listados en revista) • El editor tiene una compensación económica variable (en España ninguna) ¿Cuál es la (incomprensible)motivación de los distintos agentes cada vez en mayor número? Además, la percepción de la sociedad es que las implicaciones de la investigación contable son muy limitadas…. Looking at the cash basis of the academic publication process shows an interesting market…(Moitzer, 2008)

3. El propósito • El objetivo de investigar es avanzar en el conocimiento y que dicho avance se divulgue lo más extensamente posible mediante la publicación en revistas científicas • El objetivo del investigador es avanzar en su carrera, obtener reconocimiento que se traduce en promoción e incentivos monetarios • No todo lo que se hace es investigación, ni toda la investigación es de calidad. Solución para medir la calidad: consenso de revistas de nivel “We are wherewepublish” Peter Moizer (2008)

4. Las revistas • La Revista Española de Financiación y Contabilidad (REFC) es una publicación trimestral fundada en 1972 con el objetivo de apoyar el desarrollo científico de dichas materias, a través de la publicación en sus páginas de trabajos e investigaciones de calidad. • Revista de Contabilidad-Spanish Accounting Review es la revista internacional de investigación de la Asociación Española de Profesores Universitarios de Contabilidad. Establecida para contribuir al desarrollo del conocimiento de la contabilidad, la Revista de Contabilidad proporciona un foro para la publicación de artículos de investigación de alta calidad • Though European Accounting Review is a truly international journal, it also holds a unique position as it is the only accounting journal to provide a European forum for the reporting of accounting research. The advent of e.g. the single European market and the consequent harmonization of accounting standards and regulations has shown the need for a European forum for accounting research. European Accounting Review has already become indispensable as such a forum. With an internationally renowned new editorial team and leading contributors, European Accounting Review is an increasingly important arena for the development of accounting theory and practice.

5. Publicar en contabilidad: aspectos a tener en cuenta 1. El ratio de aceptación en las revistas “buenas” oscila entre el 10 y el 20% (ej: en ciencias físicas entre el 60 y 80%)“Algo no funciona bien cuando aparentemente se produce tanto “trabajo desechable””. O bien muchos autores envían trabajos muy malos o bien los revisores están considerando metas poco realistas, o posiblemente ambas cosas” (Peter Moizen, 2008) 2. EXISTE UN COMPONENTE DE DIVULGACIÓN- REFLEXIÓN DEL ASPECTO NORMATIVO QUE “NO SE VALORA” 3. El papel de los agentes es esencial: AUTORES-EDITOR-REVISORES

6. Los autores Motivación para investigar: promociones , reconocimiento, incentivos económicos ¿Qué se entiende por investigación en contabilidad? . Debe existir una motivación (q) . Hay que plantear un objetivo (q) . Plasmar el estado del arte (r) . Plantear la metodología de contrastación u obtener los datos (r) . Presentar los resultados (r) . Obtener conclusiones que aporten algo a lo dicho anteriormente (r) . Señalar las limitaciones (r) . Hacer hincapié en las implicaciones (q)

7. ¿Qué no es investigación? Los artículos de opinión Los artículos de divulgación Los trabajos que describen los que está ocurriendo Son útiles para las instituciones y organismos reguladores que pueden tener interés en financiarlos, pero… Los trabajos descriptivos …No cumplen con los criterios establecidos para ser considerados de investigación (altísima probabilidad de rechazo) Las réplicas son menospreciadas sistemáticamente en contabilidad (no ocurre los mismo en ciencias), pese a que darían mayor robustez a los resultados Sólo 8% son réplicas, de los que el 50% contradecían los artículos replicados (Hubbart y Veter, 1996) Las réplicas

8. Reglas que deben seguir los autores antes de mandar el trabajo: • Planificación a largo plazo y constancia • Controlar las herramientas metodológicos • Realizar lectura crítica de la literatura y utilizarla para desarrollar ideas • Observar el contexto para establecer las motivaciones • Centrase en el desarrollo de las hipótesis y ser rigurosos con la metodología • Trabajar en equipo • Trabajar en más de un papel a la vez (o no da tiempo tener suficientes publicaciones) • Hacer un esfuerzo por escribir bien en inglés, o bien, escribirlo en mal inglés y luego se corrige (no en español si se quiere difundir el trabajo) • Cuidar el formato (asegurarse que se adapta a la revista) • Tener en cuanta que las referencias son una indicación a los editores para la búsqueda de revisores • Circularizar el papel antes de enviarlo. Es esencial que lo lean los colegas y por supuesto presentarlo en foros (especializados). Cuanto más criticado es un papel en su proceso más posibilidades tiene el trabajo de acabar siendo aceptado (Brown 2005) (Ponerlo en “reconocimientos”) • Esperar actuar como revisor en las revistas en las que se envían trabajos

9. Reglas que deben seguir los autores al recibir los informes de revisión • Aprender a aceptar el rechazo y analizar las razones. Un papel rechazado con buenos argumentos puede publicarse en otro sitio. No se debe intentar el reenvío a la misma revista • Darse cuenta que “revisar y reevaluar” no significa que el trabajo acabará aceptándose • Leer con detenimiento el informe de los revisores y seguir sus sugerencias en la medida de lo posible. Si se considera que no son razonable o que pueden afectar a los resultados decirlo en tono conciliador • Hay que hacer un informe de respuesta para dada revisor explicando lo seguido , lo no seguido y por qué, y añadiendo cuantas aclaraciones se precisen. Se debe informar de los cambios efectuados como consecuencia del otro informe de evaluación • Informar al editor personalmente de cualquier discrepancia irreconciliable entre dos informes de evaluación

10. ¿Qué revista seleccionan? a) la que por su línea editorial y público objetivo pueda interesar su trabajo y dar la máxima divulgación posible al mismo b) aquella que sea “mejor valorada” en las comisiones de evaluación de la investigación ¿Quién decide qué revistas son de mayor calidad? • Los propios académicos • Estar en determinadas bases de datos cuya inclusión no siempre viene dada por criterios académicos ya que son “empresas privadas” de fuera del mundo académico (con criterios comerciales)quien gestiona esas bases de datos aa b a b

11. Los editoresMotivación: reconocimiento social • Papel de los editores: - Los editores deciden si un trabajo no cumple la línea editorial sin ninguna duda (opinión, divulgación) - Deben asignar dos evaluadores anónimos • Deben considerar las recomendaciones (se llevan a cabo arbitrajes en caso de diferencias) • Existen divergencias en cuanto al papel del editor en la decisión final . En España parece que la implicación del editor resta “independencia al proceso y por tanto calidad a la revista” (puede verse medida de calidad de las revistas publicado por FECYT). Esto no ocurre en el ámbito internacional

12. Los revisores • Motivación: ¿¿¿????. Su trabajo no se reconoce (salvo por el editor….) ¿formar parte del sistema? • Implicarse en la evaluación supone gran cantidad de tiempo y esfuerzo • Los revisores deben seguir unas reglas: • Devolver un papel para el que no te sientes capacitado (siempre después de leerlo con detenimiento) • Emplear tiempo suficiente y hacer la revisión en tono positivo • Distinguir entre sugerencias que se considera necesario abordar y aquellas que no se precisan para que el trabajo sea publicable. No se debe intentar que los autores escriban el trabajo que el revisor hubiera querido. El trabajo es de los autores • Distinguir entre errores , limitaciones que se pueden solventar y limitaciones no solventables • No ir añadiendo nuevas sugerencia en `posteriores revisiones que hacen el proceso interminable • Cuando la recomendación es rechazar los argumentos tienen que estar muy claros • Hacer el informe de evaluación en un tiempo razonable (30-45 días)

13. Ellion 2002 “q-r theory” La calidad tiene dos dimensiones : q y r q: contribución inherente en las principales ideas (lo que extraería del trabajo al contarlo a los estudiantes de grado) r: aspectos adicionales relacionados con la exposición del estado el arte, la robustez de los análisis empíricos, la consideración de aspectos relacionados, al exposición… conclusiones 1. El trabajo inicial determina q y las posteriores revisiones mejora sólo r 2. Todos los agentes se preocupan e invierten mucho más tiempo en r que en q (más rigor en el análisis pero menos ideas)??? 3. Los revisores se centran en el rigor del análisis para valorar la calidad más que en las conclusiones e implicaciones???? 4. El proceso de publicación se alarga en extremo??? 5. ¿Nos aleja esto de la demanda social? ¿Ayuda a la percepción de “irrealidad” desde fuera?

14. La REFC (desde 1972) EDITORES ASOCIADOS Pablo de Andrés AlonsoUniversidad de Valladolid Carlos Serrano CincaUniversidad de Zaragoza Fernando Peñalva AcedoIESE. Universidad de Navarra EDITORES José Antonio Gonzalo AnguloUniversidad de Alcalá Araceli Mora EnguídanosUniversidad de Valencia • Leandro Cañibano CalvoPresidente de la Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas (AECA) • VOCALES • Valentín Azofra PalenzuelaUniversidad de Valladolid • Eduardo Bueno CamposUniversidad Autónoma de Madrid • WillenBuijinkUniversidad de Tilburg, Holanda • SergeEvraertUniversidad MontesquieuBordeaux IV, Francia • Ana Isabel Fernández ÁlvarezUniversidad de Oviedo • Matilde Fernández BlancoUniversidad de Valencia • David HillierUniversity of Leeds, Reino Unido • Begoña Giner Inchausti • Universidad de Valencia Peter JoosMorgan Stanley, Honk kong Ulf JohansonUniversidad de Mälardalen, Suecia Jesús Lizcano AlvarezUniversidad Autónoma de Madrid Stuart McLeayUniversidad de Gales, Reino Unido José Luis Martín MarínUniversidad Pablo de Olavide Roberto Di PietraUniversidad de Siena, Italia Vicente Pina MartínezUniversidad de Zaragoza Diego Prior JiménezUniversidad Autónoma de Barcelona Willian ReesUniversidad de Edimburgo, Reino Unido Hanno RobertsEscuela Noruega de Dirección de Empresas, Noruega Pilar Soria LambánUniversidad Autónoma de Madrid Stephen A. ZeffRice University Houston, Texas, Estados Unidos

15. ¿Qué tipo de trabajos son idóneos para enviar a la REFC? Siempre que cumplan todos los requisitos para ser considerado un trabajo de investigación y se adapte a la línea editorial de la revista. No es una revista de economía generalista aunque dentro de las finanzas y la contabilidad sí lo es. También tienen pues cabida los trabajos de empresa o economía que de alguna manera estén relacionados con la contabilidad o las finanzas

16. http://www.aeca.es/pub/refc/refc.htm La REFC está indexada en RECYT, IN-RECS, MIAR, ISOC-Economía, Latindex, ICALI y Social Sciences Citation Index. RECYT: Primera Evaluación de calidad de las revistas científicas españolas (ISI) Social Science Citation Index desde junio 2008 (El índice de impacto y su inclusión en JCR no puede hacerse hasta pasados dos años) PICCA: sistema de gestión “on-line”www.picca.es 1086 usuarios 227 evaluadores 4 números al año (entre 20 y 25 artículos doctrinales al año)

17. Artículos doctrinalesNotas técnicas (descriptivos, normativos o de temas de actualidad)Resúmenes tesis doctoralesNoticias y reseñas bibliográficas • Estadísticas 2009: 59 artículos recibidos : 34 siguen en proceso de evaluación, 21 han sido rechazados y 4 se aceptaron para su publicación. Tasa de aceptación 2008-2009: 19% Tasa de aceptación acumulada último quinquenio: 22% Plazos de respuesta de evaluadores Plazo medio 69 días (68% evalúan dentro del pazo, 14% retraso aceptable (<2 semanas),18% retraso superior a 2 semanas