La comisión científica-asesora de Iruña Veleia

1. preguntas críticas La comisión científica-asesora de Iruña Veleia Koen Van den Driessche kvddries@euskalnet.net

2. Orden foral 444/200819 de noviembre 2008 “…De referidos informes y conclusiones se puede decir resumidamente lo siguiente: 1) sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad científicano pueden ser considerados nunca como auténticos. Dichos grafitos son calificados tajantemente de ‘falsos’, falsificaciones contemporáneas’, ‘material no auténtico’…” ¿Unanimidad científica? ¿Donde? ¿Cúando?

3. Quiero dejar bien claro que no quiero defender aquí la autenticidad de los ostraka y grafitos. • Mi opinión es que el material es sospecho porque el contenido diverge de lo esperado y conocido por muchos especialistas de la época romana. Esto implica que muchos pueden ser “fabricaciones” posteriores a la época romana o incluso recientes. Por otra parte el fenómeno de ostraka es muy raro en la Península Ibérica, y creo que hay una experiencia limitada con el mismo. Estos ostraka pueden ser un testigo de escrituras y dibujos ‘informales’, en contraposición con inscripciones e imágenes ‘oficiales’ más habituales en yacimientos romanos. • Quisiera demostrar que la comisión no ha dado importancia al estudio físico de los ostraka y grafitos. Por lo tanto la falsedad (=fabricación) reciente en mi opinión no ha sido demostrada. Me centraré aquí en la falta de estas pruebas. • Decenas de ostraka y grafitos han sido sometidos por el Dr. Rubén Cerdán a unas pruebas para comprobar si la pátina de la superficie corresponde con la pátina de los trazos de las inscripciones.El método empleado por Cerdán no ha sido contrastado con la opinión de expertos en datación de material arqueológico. A falta de esta opinión no sabremos si es fiable o no.

4. La datación de ostraka y grafitos • En general la datación de la inscripción con métodos radiactivos (como 14C) no es posible • En casos especiales puede, en mi opinión, ser posible (costras de carbonato, incendio después de la grabación) • Aunque la datación no es posible se puede, en mi opinión, ‘caracterizar el tiempo’ a través de minerales que se han formado en los surcos • (En el informe Cerdán se ha utilizado el proceso de envejecimiento para comparar el proceso de la superficie con el de dentro de los surcos) La comisión parece haber negado por completo las posibilidades de los puntos 2 y 3

5. Pieza 11709

6. Pieza 11709 Bauta veneciana (Adison’s Disease) -Informe Nuñez p.17 -Informe Velázques p.20 -Alicia Canto: (http://foroterraeantiqvae.ning.com/profiles/blogs/irunaveleia-y-sus?id=2043782%3ABlogPost%3A18551&page=122#comments) ley del Pagus Herculaneus, cerca de Capua (CIL I, 2945 (p 930) = AE 1958, 266). .... cen[sue]rat edi[tis] in amp[h]iteatro(!) gladi/[atoribu]s bis spectaculorum die[r(um) 3] item in theatro / [civ(ibus) et incolis] acroam[a]tibus frequenter editis... (CILA 3.1, nº 84).

7. Pieza 15920 El informe Madariaga menciona deposiciones de carbonato de calcio en los surcos.

8. Pieza 5, con hollín? Los efectos de la temperatura del incendio no han sido investigados

9. Pieza 12392 La pátina de los huesos no ha sido investigado por parte de la comisión The palaeopathologist Dr. Joaquim Baxarias from the Museo d’Arquelogia de Catalunya/Barcelona has the opinion that the encraving of the inscription on the bones are not modern, because they have a special kind of old (or very old) patina*. *Dr. Baxarias told this after the examination of the photos in a private discussion on the 22nd of December 2008 Informe Dra. Ulrike Fritz (Universidad Tübingen)

10. Todos los informes están disponibles en http://www.alava.net/msginet2/Veleia/ No todas las fotos han sido publicadas

11. Crónica de la comisión científica-asesora Acta comisión 16/1/2008 La comisión cuenta con 8 profesores de la UPV, 3 funcionarios y Eliseo Gil (asistido en temas específicos por unos diez a catorce expertos de las cuales 5 son extranjeros).

12. Crónica de la comisión científica-asesora Acta comisión 17/4/2008 Prof. Madariaga observa que el informe Cerdán no contiene la elaboración de los datos brutos. Tiene la intención de invitar a Rubén Cerdán para hablar sobre su trabajo de datación pero no lo hace.

13. Crónica de la comisión científica-asesora Acta comisión 17/4/2008 Queda claro que prof. Madariaga no es el especialista en arqueometría, y que no hay especialistas en arqueometría (datación) en la comisión.

14. El informe Madariaga Informe, p. 8

15. El informe Madariaga Estas fotos SEM no han sido interpretado en términos de falsedad o autenticidad

16. El informe Madariaga

17. El informe Madariaga • El informe Madariaga no menciona cuantas piezas ha analizado y en muchas ocasiones ni menciona en que pieza se realiza una determinada observación. • Según Amelia Baldeón ante las JJGG de la semana pasada se debe tratar de 8 ó 10 piezas. • Deja abierto lo que significan sus observaciones: no concluye más que las piezas han sido enterradas o sometido a un enviejecimiento artificial • ¿UNANIMIDAD CIENTIFICA?

18. Contradicción en la evaluación del informe arqueológico del equipo de Eliseo Gil • “Según el informe emitido por el Servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico de esta Diputación, citadas conclusiones ponen de manifiesto el desarrollo de un proyecto arqueológico mal llevado, poco riguroso y muy poco controlado, con evidente perjuicio en el fondo a la ciencia de la arqueología, a los arqueólogos y, ante todo al yacimiento de Iruña-Veleia”. Orden Foral 444 (19 de noviembre de 2008). • 3.7.4 Si se concluye al final que se trata de una falsificación, esto no debería afectar a la reputación profesional de los que están involucrados en el proyecto. Queda claro que la excavación se ha realizado según normas muy altas (very high standard) y resultados impresionantes han sido obtenidos. Es muy probable que la gran mayoría de los arqueólogos involucrados, si no el equipo entero han actuado de buena fe. (informe Perring, p. 48-49).

19. Final reunión 19/11/2008 (según las actas) La comisión termina sin ningún debate o conclusión

20. Conclusión personal • Creo haber demostrado que se ha investigado las evidencias físicas de manera muy limitada • Prof. Madariaga observa fenómenos de formación de depósitos en los surcos, lo que confirma que las piezas han estado enterradas (¿cuánto tiempo?) • No se ha interpretado de ninguna manera el significado en términos de tiempo de dichas deposiciones • En mi opinión no se puede concluir de cuándo son las inscripciones sin investigar en un número de piezas relevantes el significado en términos de tiempo de dichas deposiciones

21. Recomendaciones (aunque nadie me las haya pedido) • Investigación mineralógica en colaboración con epigrafista, contrastado por un especialista en arqueometría • Evaluación del método Cerdán ante un foro de expertos en arqueometría • Evaluación del trabajo arqueológico por los dos expertos extranjeros (Perring – Milanese) que recibirán toda la documentación y tendrán acceso directo a Eliseo Gil • Combinar todos los elementes (contenido cultural, observaciones físicas, posición arqueológica) para entender mejor el origen de las piezas* • Llegar a una conclusión después de debate por parte de la comisión y los nuevos expertos

22. Para seguir o participar en las discusiones