Fragilité et risque de réadmission des patients âgés vus aux urgences Étude prospective sur 6 mois - Résultats prélimin

1. Fragilité et risque de réadmissiondes patients âgés vus aux urgencesÉtude prospective sur 6 mois - Résultats préliminaires I Guitton Département de Gérontologie CH Saint-Nazaire

2. Présentation de l’étude • Étude prospective sur 6 mois sur une population de plus de 70 ans • Réalisée aux urgences dans le cadre de la Consultation Gériatrique d’Orientation (CGO) • Recueil des marqueurs de fragilité de la grille du CHU de Saint Etienne (R Gonthier et coll. Psychol Neuropsychiatr Vieillissement 2003) • Calcul du score de risque de réadmission (B Pichot-Duclos et coll. L‘année gérontologique 2002) • Devenir des patients en fonction de ces marqueurs • Réadmissions • Décès • Entrée en institution

3. Les marqueurs de fragilité • IADL • Thérapeutique • Age • Aide à domicile • Fonctions supérieures et état thymique • Etat somatique • Instabilité posturale • Antécédents d’hospitalisations < 12 mois • Solitude

4. Le score de risque de réadmission • Variables étudiées • Classe d’âge • Chutes ( au moins 2 dans l’année) • Iatrogénie • Hospitalisation dans les 6 mois précédents • Pathologies multiples décompensées • Score > 0,5 = Risque de réadmission dans les 3 mois

5. La population étudiéeTranches d’âge

6. La population étudiéeMarqueurs de fragilité

7. La population étudiée • Les marqueurs les plus fréquents • Âge : 426 patients (64,8%) • IADL : 398 patients (60,6%) • État somatique : 386 patients (58,7%) • Instabilité posturale : 378 patients (57,5%) • Thérapeutique : 376 patients (57,2%)

8. La population étudiée • Calcul du score de risque de réadmission • Score de risque < 0,5 : 94 patients soit 14,3% • Score de risque > 0,5 : 563 patients soit 85,7%

9. Devenir à 1 mois • Sur 657 patients: • Perdus de vue : 87 (13,24%) • Décès : 92 (14%) • Ré-hospitalisés : 28 (4,26%) • Entrés en institution : 34 (5,17%) • Retournés au domicile antérieur : 397 (60,42%) • Toujours hospitalisés : 19 (2,89%)

10. Les décès à 1 mois en fonction du nombre de marqueurs de fragilité

11. Les réadmissions à 1 mois en fonction du nombre de marqueurs de fragilité

12. Les réadmissions à 1 moisen fonction du score de risque de ré-hospitalisation

13. Devenir à 3 mois • Perdus de vue : 345 (52,5%) • Pour les 312 (47,5%) patients suivis • Décès : 115 (36,8%) • Ré-hospitalisés : 60 (19,2%) • Entrés en institution : 24 (7,7%) • Retournés au domicile antérieur : 111 (35, 6%) • Toujours hospitalisés : 2 (0,5%)

14. Les décès à 3 mois en fonction du nombre de marqueurs de fragilité

15. Les réadmissions à 3 mois en fonction des marqueurs de fragilité

16. Les réadmissions à 3 mois en fonction du score de risque deré-hospitalisation

17. Conclusions • Beaucoup de questions en suspens • Beaucoup de données manquantes • La population étudiée est bien gériatrique • Age • Fragilité • A 1 mois • Peu de réadmissions • Décès et réadmissions semblent bien corrélés au nombre de marqueurs de fragilité • Le score de risque de réadmission semble sensible mais non spécifique

18. Conclusions • A 3 mois • Chiffres peu interprétables • Axes de travail • Données manquantes • Suivi à 6 mois • Étude statistique • Mise en place d’actions spécifiques en direction de la population à risque identifiée