Perjanjian Tak Sah & Batal

1. Perjanjian Tak Sah & Batal Void and Illegal Agreement

2. DEFINISI • Perjanjian yang tidak boleh dikuatkuasakan oleh undang-undang adalah batal: s.2(g) • Suatu perjanjian yang boleh dikuatkuasakan oleh undang-undang adalah suatu kontrak: s.2(h) • Suatu kontrak yang terhenti drp boleh dikuatkuasakan oleh undang-undang menjadi batal bila ianya tidak lagi boleh dikuatkuasakan oleh undang-undang: s.2(j)

3. Seksyen 24: Kategori perjanjian batal Balasan atau maksud sesuatu perjanjian adalah sah, kecuali: • Dilarang undang-undang • Bersifat sedemikian, jika dibenarkan, akan mengecewakan sesuatu undang-undang Hee Cheng v Krishnan; Papoo v Veeriah; Menaka v Lum Kum Chum; Palaniappa Chettiar v Arunasalam Chettiar; T Bariam Singh v Peg Pentadbir Pesaka M’sia (Ad of Estate of Datuk Foo Say Lee);Harun b Taib v Khor Peng Song; Amalgamated Steel Mills Bhd v Ingeback; Amfinance Bhd v KT Steel Sdn Bhd & Ors [2008]: perjanjianpajakan batal kerana tidak menuruti Akta Bil Jualan 1950 dan BAFIA.

4. (c)Bersifat fraud (d)Melibatkan kecederaan kepada diri atau harta orang lain Syed Ahmad v Puteh bt Sabtu • Mahkamah menganggapnya sebagai tidak bermoral atau bertentangan dasar awam ~ Skop tak bermoral di common law adalah berkaitan seksual. Pearce v Brooks [1861] ~ Di M’sia, lebih luas meliputi perbuatan tidak bermoral lain. Aroomogum Chitty v Lim Ah Hang ; s.24 misalan (j). ~Dasar awam: 5 kategori dasar awam di bawah common law. Kedudukannya di M’sia: Theresa Chong v Kin Khoon & Co; Amalgamated Steel Mills Bhd v Ingeback; Datuk Ong Kee Hui v Sinyium Anak Mutit; MAA Holdings v Ng Siew Wah

5. Asas Ketidaksahan lain • Ketidaksahan yang juga berkaitan dasar awam: • s.27: Perjanjian menyekat perkahwinan, selain dari minor : perjanjian batal keseluruhannya ~ perjanjian untuk berpisah ~ broker perkahwinan : Khem Singh v Arokh Singh, Alang Kangkong v Pandak Brahim 2) s.28: Perjanjian menghalang tred ~Common law: perjanjian sedemikian adalah prima facie batal, melainkan munasabah

6. ~Perjanjian yg ada sekatan itu tak sah setakat mana ia mengandungi sekatan tersebut. Wrigglesworth v Anthony Wilson: melalui persetujuan D dihalang drp praktis sebagai peguam dalam radius 5km dari bandar Kota Bahru selam 2 tahun selepas kontrak pekerjaannya ditamatkan oleh P. D kemudian berhenti kerja dan mungkir perjanjian dgn membuka firma di Kota Bahru. P memohon injuksi. Diputuskan: perjanjian batal ~s.28: hanya mengiktiraf 3 bentuk perjanjian yang mengandungi sekatan: i- Sekatan dalam jualan nama baik suatu perniagaan, tertakluk kpd kemunasabahan yg difikir mahkamah dgn mengambil kira jenis perniagaan

7. ii- Perjanjian antara para pekongsi yg bersetuju pada masa atau dalam jangkaan pecahkongsi iii- Perjanjian antara para pekongsi utk tidak akan menjalankan mana-mana perniagaan pada masa penerusan perkongsian

8. 3) s.29: Perjanjian halang tindakan undang-undang ~ halang seseorang bawa tuntutan ke mahkamah atau hadkan tempoh utk buat tuntutan, bertujuan utk lindungi pihak lebih kuat ~KECUALI persetujuan menyelesaikan pertikaian kontrak melalui timbang tara & perjanjian biasiswa kerajaan yang tak boleh dipertikaikan / dicabar di mahkamah Corporation Royal Exchange v Teck Guan Chop Eng Thye Co v Malaysian Insurance Sdn. Bhd.

9. 4) s. 30: Ketaktentuan 5) Perjanjian bertaruh, kecuali perlumbaan kuda tertakluk kepada peruntukan undang-undang bertulis berkuatkuasa pada masa berkenaan. KESAN KETIDAKSAHAN: s. 66 Tiada tuntutan semula apa yang telah diserahkan jika pihak itu tahu tentang ketidaksahan perjanjian semasa kontrak dibuat Ahmad b. Udoh & Anor v Ng Aik Chong Menaka v Lum Kum Chum Major Kassim Shariff v Kwong Yik Finance Bhd