Disambiguating the source of phonological inhibition effects in lexical decision: an MEG study

1. Disambiguating the source of phonological inhibition effects in lexical decision: an MEG study (Pylkkãnen, Gonnerman, Stringfellow e Marantz)

2. Objetivo: • Diferenciar os tipos de inibições no paradigma do priming cross modal.

3. Ativações lexicais: BEAKER • BeakerBEETLE SPEAKER

4. Questão - chave: Qual hipótese lexical ajudará na recuperação / reconhecimento do input?

5. Parâmetros que influenciam as respostas, por interferência no primming: • Similaridades fonológicas; • Densidade / probabilidade fonotática; • Morfologia; • Freqüência; • Semântica.

6. OCEAN SPIN nível de ativação SPINACH SPIN SPINACH tempo TR TR SPINACH spin SPINACH ocean Início de ativação mais rápido alvo PRIME Semelhança fonológica pelo início:

7. Hipóteses: 1- Ativação inibida: atraso na ativação do alvo. Ex: spinach - SPIN 2- Competição: ativação do alvo facilitada. Ex: ocean - SPIN

8. Por quê a pesquisa com o MEG? Sensibilidade a fatores lexicais e insensibilidade à competição pós lexical= natureza da inibição e recuperação das palavras

9. Hipóteses iniciais do estudo: Hipótese de ativação inibida: Aumento de latência em alvos fonologicamente similares Hipótese de competição: Facilitação da latência em alvos fonologicamente relacionados.

10. Outros estudos: • Uso de “targets” homônimos: (Pylkkãnen, Llinás & Murphy –in press) Savingsbanks – riverbank Resultado: supressão dos competidores homônimos.

11. Uso de homófonos sem similaridade ortográfica , no japonês. Resultado: redução da amplitude do M350.

12. Parâmetro do presente estudo: • Similaridade no início das palavras: Ex: Spinach – SPIN • Similaridade no meio das palavras: Ex: Teacher - REACH

13. Material e método 1- Participantes: • Total: 23 destros (7 mulheres e 16 homens); • Adultos falantes de Inglês; • Acuidade visual normal ou corrigida.

14. 2- Estímulo: • 28 pares fonologicamente relacionados pelo início (ex: spinach – spin); • 28 distratores (ex: muffler – spin); • 56 pares sem marcação morfológica inicial (ex: teacher – reach); • 56 distratores (ex: ocean – reach).

15. Procedimento • O experimento foi realizado numa sala especializada onde foram apresentados estímulos auditivos e visuais. • Os participantes foram instruídos a decidir se a seqüência de palavras, que era apresentada via estímulo visual, era ou não uma palavra.

16. Além da tarefa de decisão lexical, ocasionalmente os participantes eram solicitados a repetirem o último estímulo apresentado pela via auditiva que tinha por objetivo se certificar de que o participante mantinha atenção ao experimento.

17. Análise dos Dados • Foram excluídos da análise os tempos de leitura das frases dos indivíduos que responderam erroneamente à pergunta de compreensão. Além disso, foram excluídos os valores aberrantes, isso é, os valores superiores / inferiores a 3 DP em relação a média dos tempos.

18. Foram examinadas três componentes do MEG em latência e amplitude. As componentes são: M170, M250 e M350. • Esses componentes foram analisados separadamente para cada indivíduo. • Para a M350 o primeiro pico de ativação foi o que foi levado em consideração, uma vez que esse corresponde à ativação lexical inicial.

19. Resultados • Os tempos de respostas para alvos com similaridade no meio da palavra (teacher-reach) estavam significativamente mais lentos do que os do grupo controle (ocean-reach). • Similarmente, os tempos de respostas para alvos com similaridade no início da palavra (spinach-spin) estavam significativamente mais lentos do que os do grupo controle (muffer-spin).

20. No que diz respeito a investigação em relação a semelhança fonológica no início das palavras, foram encontrados aumento do tempo das respostas e erro das respostas. • O mesmo efeito foi encontrado nas palavras de semelhança fonológica com similaridade no meio da palavra.

21. Não foram encontradas alterações na M170 e M250 para similaridades fonológicas. • A M350 mostrou-se sensível às similaridades fonológicas. A latência dessa para pares tipo tecaher-reach estava diminuída em relação ao grupo controle, resultados que parecem dar suporte a hipótese de competição.

22. Em contraste, a M350 eliciada por pares tipo spinach-spin estava atrasada em relação ao grupo controle, idéia que parece ir a favor da hipótese de ativação inibida. • A amplitude da M350 para os pares relacionados fonologicamente no meio da palavra estava menor em relação ao grupo controle, enquanto que a da M350 dos pares relacionados fonologicamente pelo início da palavra estava maior em relação ao grupo controle.

23. Discussão • Os resultados indicam que a ativação do alvo foi inibida em pares do tipo spinach-spin. O contrário foi encontrado para pares do tipo teacher-reach, o que sugere ativação facilitada.

24. O modelo Cohort: Somente as representações que combinam no início do input acústico são ativadas. Quando ocorria uma não-relação a canditada era abandonada. A palavra buscada era a que sobrava. Os autores propõe uma modificação nesse modelo a partir dos dados encontrados. Palavras com similaridade no meio da palavra também seriam ativadas, para fins de reparo.

25. Os autores propõe uma modificação nesse modelo a partir dos dados encontrados. Palavras com similaridade no meio da palavra também seriam ativadas, para fins de reparo. Finalmente, os autores explicam que as hipóteses lexicais ainda são baseadas na similaridade pelo início da palavra.