1 / 10

Prinsipper for sakkyndighet

Prinsipper for sakkyndighet. Thore Egeland Oslo, 13 feb 2009. “These are my principles. If you don't like them I have others”. Groucho Marx. Oversikt. Partsuavhengige sakkyndigbevis Prinsipper Er hypoteseprøving og p-verdier relevant?.

neona
Download Presentation

Prinsipper for sakkyndighet

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Prinsipper for sakkyndighet Thore Egeland Oslo, 13 feb 2009 “These are my principles. If you don't like them I have others”. Groucho Marx

  2. Oversikt Partsuavhengige sakkyndigbevis • Prinsipper • Er hypoteseprøving og p-verdier relevant?

  3. Motiverende eksempel: P-pillesak I • Påstand • “…dødsfallet skyldes pillebruken”. • Høyesterett (Rt. 1974, s. 1160) • “…ikke tilstrekkelig grunnlag for at døden var forårsaket ved bruken av Anovlar”. • Kritikk fra CA Fleischer (1977) • “Skal man stille krav til sannsynlighetsovervekt, må det være i forhold til andre mulige hypoteser. Men Høyesterett har nettopp unnlatt å ta standpunkt til andre mulige dødsårsaker, som det kunne være naturlig å sammenlikne med”.

  4. Prinsipper • For å kunne bedømme usikkerheten i en påstand må den stilles opp mot minst en alternativ påstand. • Vitenskapelig fortolkning baseres på spørsmål av typen “Hvor sannsynlig er sakkyndigbeviset gitt en påstand?” • Vitenskapelig fortolkning må ta eksterne forhold i betraktning i tillegg til konkurrerende forklaringer.

  5. Hypoteser • Hd: Forsvarets hypotese: • “En ukjent person har avsatt sporet”. • Hp: Aktoratets hypotese: • “Tiltalte har avsatt sporet”.

  6. Statistisk vekting Kort, matematisk:

  7. Eksempler • Farskapssaker (sivilsaker) før DNA-æraen: • LR>20 “Far” • LR<0,05 “Ikke far” • Etter DNA-æraen ble verdiene typisk mer ekstreme: • LR>1000000 “Extremely strong support for prosecution” • LR<0,000001 “Extremely strong support for defence” • P-verdier er vanlig (unntak:genetisk koblingsanalyse): • Kunne vi brukt p-verdier?

  8. Klassisk hypoteseprøving? • P-verdier forutsetter en null-hypotese: • Vanskelig å forene med partsuavhengighet • Eksempel: • Hd: “En bror av tiltalte har avsatt sporet”. • Hp: “Tiltalte har avsatt sporet”.

  9. Fallgruber. Aktors fallgrube • “Prosecutors fallacy” består i å snu på sakkyndigbeviset slik at det blir et utsagn om skyld • Sakkyndig: “Sannsynligheten for DNA-resultatet gitt aktors hypotese er 0,999”. • Aktor fremstiller dette som at sannsynligheten for hans hypotese er 0,999. Dette kan tale sterkt for skyld. • Dette blir feil fordi den sakkyndige ikke har uttalt seg om skyld. • Mer generelt kalles dette ‘transposed conditional’ fordi P(funn gitt Hp) forveksles med P(Hp gitt funn)

  10. Fallgruber. Forsvarers fallgrube • “Defence attorneys fallacy” består i å se bort fra kontekst eller hvordan tiltalte ble brakt inn i saken: • “Dersom en DNA-profil har en frekvens på en på en million, så kan man statistisk forvente å finne 5 nordmenn med denne profilen. Altså er det bare 1/5 eller 20% sannsynlighet for at tiltalte er skyldig”. • Argumentet forutsetter at alle i en populasjon i utgangspunktet har samme sannsynlighet for å være gjerningsmannen. Argumentet blir dermed feil hvis tiltalte er havnet i saken på annet grunnlag.

More Related