“Politica della concorrenza: storia, obiettivi e normativa” Motta – Polo cap. 1

1. “Politica della concorrenza: storia, obiettivi e normativa” Motta – Polo cap. 1

2. La disciplina del diritto dell’economia • Studia l’effetto delle norme (giuridiche in particolare) sull’economia • Tramite il canale degli incentivi • Le autorità reagirono per la prima volta alla formazione di cartelli. • Principali rami: • Antitrust • Law and economics industriale (marchi e brevetti) • Diritto ed economia finanziaria (banche e mercati finanziari) • Rallentamento durante la crisi

3. La normativa antitrust negli Stati Uniti I • Origine alla fine del XIX secolo: • Le autorità reagirono per la prima volta alla formazione di cartelli. • Causati dai mutamenti dell’industria manifatturiera: • Miglioramento infrastrutturale (ferrovie, telefoni, telegrafi); • Economie di scala e di differenziazione • Innovazione tecnologica con prospettive di crescita • Liberalizzazione diritto societario • Perfezionamento mercato capitali • Rallentamento durante la crisi

4. La normativa antitrust negli Stati Uniti II • Prezzi bassi ed instabili: • Aumento della concorrenza grazie alla creazione di un mercato nazionale (riduzione costi di trasporto). • Ampi investimenti delle imprese, in tecnologia e in capacità produttiva • Volontà di inserirsi nei mercati con strategie aggressive • Le imprese rispondono con dei trust: • Imprese ferroviarie e petrolifere. • Soprattutto a livello degli input. • Pratiche aggressive di esclusione dal mercato

5. Lo Sherman Act • Contadini e piccoli imprenditori spingono per leggi Antitrust: • Prima leggi statali. Ma poco possono di fronte agli accordi interstato. • Sherman Act (1890) • Caratteristiche: • Sezione 1 proibisce contratti, associazioni e intese che restringono il commercio • Sezione 2 proibisce “la monopolizzazione, i tentativi di monopolizzazione e le intese volte alla monopolizzazione” di qualsiasi parte degli scambi commerciali tra i vari Stati o con le nazioni straniere”

6. L’applicazione dello Sherman Act, ferrovie • Inizialmente, scarsa severità • Trans-Missouri Freight Association e • Ferrovie • Prima applicazione, con sanzione per un cartello esplicito • Rifiutata la tesi difensiva dei prezzi ragionevoli, e dell’accordo finalizzato al mantenimento di prezzi bassi • E anche del fatto che il settore fosse già ampiamente regolato da una serie di norme governative • Illegalità per sé dell’accordo di cartello

7. Addyson Pipe and Steel • Addyston Pipe and Steel (1898) • Imprese di tubazioni • Nelle gare di appalto pubbliche, accordo di tutte le imprese del cartello, cosicchè quella designata potesse spuntare un buon ricavo • Difesa: i restringimenti al commercio erano in questo caso ragionevoli • Accusa: è vero che occorre valutare la ragionevolezza dei restringimenti, ma in questo caso il loro scopo principale era proprio quello di restringere il commercio • Dunque si tratta di accordi illegali

8. Dr. Miles vs. Parks and Sons • Dr. Miles vs. Park and Sons: • Proibizione per sé delle clausole verticali di restrizione del prezzo (RPM); • Le clausole di fissazione del prezzo sono illegali di per sè

9. La normativa antitrust negli Stati Uniti • Standard Oil Company (1911) • Cartello di imprese petrolifere creato da Rockefeller condannato per prezzi predatori • American Tobacco • Terminal Railroad • Primo caso di accesso

10. Clayton Act • Sherman Act non proibisce le fusioni • La fusione diventava dunque un’ottima strategia per le imprese (anche grazie al miglioramento del mercato dei capitali e alla difficoltà di far rispettare i contratti commerciali fra imprese). • Clayton Act estende anche a fusioni e acquisizioni • Preventivamente autorizzate • Divieto di discriminazione di prezzo • Divieto di presenza degli stessi amministratori in società concorrenti

11. Il Federal Trade Commission Act • Dà origine alla FederalTradeCommission (1914) • Esiste ancora oggi. • Divide le responsabilità di vigilanza sul mercato con il DepartmentofJustice • Negli anni 30 interpretazione più flessibile della proibizione della fissazione del prezzo • AppalachianCoals vs US • Antitrust è pur sempre una legge che va interpretata – Common Law

12. Appalachian Coals vs US • Competing producers of bituminous coal formed a corporation to act as their selling agent, with authority to set the prices. The industry was in grave distress because of overexpansion, relatively diminishing consumption, organized buying, and injurious marketing practices within itself, and the members of the combination sought, through the agent, to escape those practices, promote the sale of their coal in fair competition, and sell as much of it as possible. Although they controlled a large proportion (73%) of the commercial production in the immediate region where they mined, the great bulk of their output was marketed in another and highly competitive region, and in view of the vast volume of other coal actually and potentially available, the conditions of production, and transportation facilities, there was no basis for concluding that competition anywhere could be injuriously affected by the operation of their plan

13. Dopo la seconda guerra mondiale • International Salt (1947) • Proibizione per se delle vendite abbinate (tie-in) • Alcoa (1945) • Ritenuta colpevole della monopolizzazione del mercato dei lingotti di alluminio, per il solo fatto di avere il 90% della capacità produttiva • Decisione estremamente dubbia • Schwinn: • Proibizione delle clausole di esclusività territoriale

14. International Salt versus USA 1. It is violative per se of § 1 of the Sherman Act and § 3 of the Clayton Act for a corporation engaged in interstate commerce in salt, of which it is the country's largest producer for industrial uses, and which also owns patents on machines for utilization of salt products, to require lessees of such machines to use only the corporation's unpatented products in them. Pp. 332 U. S. 394-396. 2. The defendant in a civil action to enjoin violations of § 1 of the Sherman Act and § 3 of the Clayton Act having admitted practices which were unlawful and unreasonable per se, the District Court was justified in granting summary judgment under Rule 56 of the Rules of Civil Procedure. P. 332 U. S. 396. 3. Agreements which "tend to create a monopoly" being forbidden, it is immaterial that the tendency is a creeping one, rather than one that proceeds at full gallop; nor does the law await arrival at the goal before condemning the direction of the movement

15. Gli anni più recenti • Critiche della Scuola di Chicago • Minore interventismo. • Laissez-faire aumenta nel periodo reaganiano • Negli ultimi anni, linea intermedia fra l’interventismo degli anni 60 e il laissez faire reaganiano

16. La normativa europea • Articoli 81 e 82 del Trattato sull’Unione Europea (ex artt. 85 e 86 del trattato di Roma) • Le autorità reagirono per la prima volta alla formazione di cartelli.

17. Obiettivi della politica della concorrenza • Dilemma: • benessere del consumatore • o benessere complessivo • In generale si preferisce il benessere complessivo: • Una perdita di efficienza danneggia in ultima analisi anche i consumatori, proprietari delle imprese tramite il meccanismo della finanza • Il benessere del consumatore può essere utilizzato in risposta ad altre asimmetrie riferite al potere delle imprese: a livello di pressione oppure a livello di disponibilità informativa

18. La difesa delle imprese più piccole • Positiva se volta a difendere le piccole imprese da abusi di imprese di dimensioni maggiori • Ma negativa quando si tratta di aiuti e sussidi volti a mantenere artificialmente in vita le piccole imprese • inefficiente allocazione delle risorse • mantenimento di prezzi elevati nell’economia

19. Integrazione del mercato e libertà economica • Vieta la discriminazione di prezzo fra i vari Stati • Effetto ambiguo dal punto di vista del benessere complessivo. • Esempio: discriminazione prezzo compagnie aeree • La libertà economica è spesso in contrasto con l’efficienza • Ad esempio, nel caso delle clausole che impongono restrizioni verticali, le quali sotto certe condizioni si possono considerare efficienti

20. La questione dell’equità • Differenza fra equità ex ante e equità ex post: • L’equità ex ante indica che tutte le imprese hanno la stessa situazione • L’equità ex post invece eguaglia imprese che raggiungono livelli diversi di efficienza • Equità ex post genera allocazione di risorse inefficiente, e quindi riduce il benessere.