1 / 14

捆绑与搭售 Economics of Bundling and Tying

捆绑与搭售 Economics of Bundling and Tying. 张昕竹 2011 年 6 月. 一、基本概念. 购买一种产品的条件是必须同时购买另一种产品，或者说不同产品以固定比例捆绑在一起出售（ t ie-in sales ) ，也称为纯粹捆绑 ( pure bundling ) 规定搭售（ requirement tying ) ，不仅要求购买某种产品，而且要求另外一种产品也同时购买 混合捆绑指消费者可以选择捆绑，同时产品也可以单独销售 搭售是捆绑的特例. 二、搭售的效率原因. 分工和规模经济决定了某些部件在一起销售比分别销售更有效率

hilary-crawford
Download Presentation

捆绑与搭售 Economics of Bundling and Tying

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. 捆绑与搭售Economics of Bundling and Tying 张昕竹 2011年6月

  2. 一、基本概念 • 购买一种产品的条件是必须同时购买另一种产品，或者说不同产品以固定比例捆绑在一起出售（tie-in sales)，也称为纯粹捆绑(pure bundling) • 规定搭售（requirement tying)，不仅要求购买某种产品，而且要求另外一种产品也同时购买 • 混合捆绑指消费者可以选择捆绑，同时产品也可以单独销售 • 搭售是捆绑的特例

  3. 二、搭售的效率原因 • 分工和规模经济决定了某些部件在一起销售比分别销售更有效率 • 当存在信息不对称时，可以帮助解决信誉问题 • 但需要考虑到，搭售并不一定是解决信息问题的唯一方法

  4. 三、搭售可以作为区别定价的工具 • 即使不存在前提到的效率原因，企业也有可能使用搭售，纯粹捆绑和规定搭售可以实现区别定价 • 纯粹捆绑 • 假设垄断厂商知道消费者的医院制度，但是不能区别定价（比如非法） • 消费者需求为1，供给成本为0 • 如果分别出售，垄断厂商制定A的价格为4，B的价格为5，利润为8+10=18 • 如果捆绑销售，价格为12，利润为12+12=24 • 纯粹捆绑的福利效应不确定

  5. 规定搭售 • 不同用户使用某种产品的频率不一样，因此对这种产品的意愿支付不一样 • 买者希望找到一种方式甄别消费者，从而相应的定价，以便抽取剩余 • 搭售可以起到甄别消费者的作用，比如复印机价格可以定得很便宜，以吸引低端用户，同时将磁鼓价格定得很高，以便从高端用户抽取剩余 • 福利效果不确定 • 如果不捆绑时所有消费者都购买，规定搭售降低福利 • 如果不捆绑时有些消费者不购买，规定搭售增加需求，从而增加福利，此时净福利效应不确定

  6. 四、搭售的排斥竞争效应 • Whinston(1990)最早证明，具有排斥竞争效果的搭售是有利可图的 • 提供产品A的在位垄断者承诺与独立产品B捆绑，可以将竞争对手从市场B中种挤出 • 基本原理是承诺A与B捆绑销售，相当于承诺在B市场会更激烈地去竞争 • 垄断者知道，购买竞争对手产品B的人，肯定是不想买A的人 • 因为垄断A的加成率高，此时相当于垄断者制定独立价格B，其成本等于真实成本减去A的加成 • B市场竞争加剧，有可能将竞争对手挤出B市场

  7. 但垄断者挤出竞争对手并不一定有利可图，因为有些原来想买A和竞争对手B的人放弃买A，如果垄断者的B的质量很差，捆绑未必有利可图但垄断者挤出竞争对手并不一定有利可图，因为有些原来想买A和竞争对手B的人放弃买A，如果垄断者的B的质量很差，捆绑未必有利可图 • 只有在捆绑具有承诺价值，即不可反悔的情况下(比如通过产品设计），搭售才能产生排斥效应 • 如果捆绑不具有承诺价值，排斥效应不会发生，因为竞争对手知道，如果进入或继续停留在市场中，由于此时垄断者的利润降低，垄断者会取消捆绑决定 • 注意此时搭售没有效率上的原因，但通常搭售还有效率上的考虑

  8. 如果产品A和产品B互补，搭售不一定有利可图 • 假设A为必需品，A和B必须以固定比例消费，此时搭售显然意味着B被挤出市场，但可以证明，不搭售的利润反而更高 • 假设搭售时的最优定价为pm • 假设不使用搭售时，在位者选择B的价格为pb，等于B的边际成本cb • 市场 A的定价pa=pm-cb • 如果竞争对手退出B市场，由于pa+pb=pm，是否捆绑对价格、需求和利润无影响

  9. 如果竞争对手参与B市场竞争，假设在位者不捆绑，并制定定价策略如上，那么：如果竞争对手参与B市场竞争，假设在位者不捆绑，并制定定价策略如上，那么： • 某些原来从在位者购买的消费者转到其竞争对手购买，但这不会减少在位者利润，因为在位者仍向所有消费者出售，并且加成率都为(pm-cb)-ca，减少对B的需求并不减少利润，因为B的加成率为0 • 某些捆绑下不从在位者购买的消费者可能开始购买，这显然会增加A的需求，从而增加在位者的利润 • 福利影响不确定

  10. 但Whinston（1990）也发现，在A和B互补时，如果A不是必需品，或者A存在替代品，搭售是有利可图的但Whinston（1990）也发现，在A和B互补时，如果A不是必需品，或者A存在替代品，搭售是有利可图的 • 总体来讲，互补性使得厂商利用搭售排斥竞争对手的可能性降低 • Choi and Stefanadis (2001)模型中，如果两种产品互补，假设在位者承诺搭售，那么只有两个市场都创新成功，才能成功进入市场。因此，捆绑减少创新激励，从而使创新出现或者新进入进入市场的可能性降低 • 在该模型中，搭售并不总是有利可图：一方面，搭售可以避免两个市场的竞争对手都成功进入市场时被挤出市场；同时，减少如果只有一个企业成功时的利润，因为此时可以利用在一个市场的支配力，抽取在另一个市场进入者的创新租金

  11. Carlton and Waldman (2002)发现，搭售可以使得在位者威慑竞争对手进入B市场，从而保护A市场的垄断 • 这些结果的基本思想类似，即一个市场的进入依赖于在另一个互补市场的进入 • 与专营利用买者的外部性威慑准入的思想一样 • 如果他们能够协调，对于市场准入的威慑作用将不复存在 • 所有结论依赖于搭售是可信承诺，否则不可能利用搭售威慑竞争对手进入市场

  12. 五、政策含义 • 分析搭售可能产生的排斥竞争影响时，只需要考虑企业有显著市场支配力的情形 • 产品之间的互补性越大，产生排斥竞争影响的可能性越小 • 搭售为可信承诺时，搭售才有可能产生排斥竞争影响 • 需要综合考虑排斥竞争影响与相应的效率作用

  13. 谢谢！

More Related