2000-luvulla tehtyjen kuntajakoselvitysten analysointia

1. 2000-luvulla tehtyjen kuntajakoselvitysten analysointia Arto Koski 12.2.2013

2. Kuntajakoselvitysten, arviointien ja tutkimusten kytkennät kuntaliitosprosesseihin KUNTALIITOSPROSESSIT 3. 4. 1. 2. 5. 6. Tunnustelu- vaihe Toteutus- vaihe Esiselvi- tysvaihe Selvitys- vaihe Päätöksen- tekovaihe Valmistelu- vaihe Esiselvitykset Selvitykset Sopimukset Valmistelujen arvioinnit Toteutustenarvioinnit Kuntajakoselvitykset Reaaliaikaiset arvioinnit Kuntaliitostutkimukset KUNTALIITON META-ARVIOINTITUTKIMUS

3. 2000-luvun kuntajakoselvitysten, arviointien ja kuntaliitostutkimusten meta-arviointitutkimus (1.12.2012-30.9.3013) 3. Sopimukset 2. Selvitykset 4. Arvioinnit Meta-arviointi 1. Esiselvitykset 5. Tutkimukset TULOKSET (sisällöt, hyvät käytännöt ja kehittämiskohteet) ARTTU-tutkimusohjelma kannusti Kuntaliitossa jatkamaan tietopohjan kasvattamista.

4. Kuntaliitostutkimukset ja -gradut vuosina 2000-2013/III n=140 30 30 lkm lkm 20 20 12 13 12 14 10 10 ? 11 10 10 9 8 8 6 4 4 5 4 1 1 2 2 2 2 1 1 0 0 -12 -13 I-III 2000 -02 -10 -04 -06 -08 vuosi Tiedossa v:lle 2013 11 ARTTU-tutkimusta Graduja (yht. 82) Tutkimuksia (yht. 60) Havaintoja: Paras-uudistus vauhditti merkittävästi kuntaliitostutkimusten ja -gradujen tekemistä. Vuosina 2000-2006 tutkimustoiminta oli todella hiljaista. Silloin tehtiin yhteensä vain 20 tutkimusta ja gradua (14 %). Tutkimusten ja gradujen aiheet leviävät laajalle. Vain yhdessä niistä keskitytään kuntajakoselvityksiin: FCG Efeko Oy (2007). Kuntakenttä rakennemuutok- sessa – kuntaliitoksen vaikutus alueen elinvoimaisuuteen ja toimintakykyyn.

5. Kuntarakenteen muutokset vuosina 2000-2013 n= -132 n=85 kuntienlkm:nvähentyminen kuntaliitosten lkm kuntien lkm v. -50 -40 -30 -20 -10 -70 -60 vuosi 10 20 30 40 -16 2013 11 2013 320 2012 2012 336 0 0 2011 6 2011 336 -6 2010 4 -6 2010 342 2009 32 2009 348 -67 2008 1 -1 2008 415 2007 14 2007 416 -15 2006 1 -1 2006 431 2005 10 2005 432 -12 2004 1 2004 444 -2 2003 2 -2 2003 446 2002 0 0 2002 448 2001 3 -4 2001 448 2000 0 2000 452 0 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 -70 -60 0

6. Kuntaliitosten lukumäärä v. 2000-2013 Kuntien lukumäärän väheneminen v. 2000-2013 lkm lkm n=85 n= -132 80 -80 71 % 46 % 60 -60 60 -60 34 % -45 40 -40 20 % -27 23 % 20 -20 20 6 % 5 0 0 2 2 3-4 3-4 5- 5- Kuntamäärä liitoksessa Kuntamäärä liitoksessa Kahden (2) kunnan yhdistymiset 60 (-60) Kolmen (3) kunnan yhdistymiset 15 (-30) Neljän (4) kunnan yhdistymiset 5 (-15) Viiden (5) kunnan yhdistymiset 2 ( -8) Kuuden (6) kunnan yhdistymiset 2 (-10) Kymmenen (10) kunnan yhdistymiset 1 ( -9) Kaksikuntaliitokset Pienet monikuntaliitokset Suuret monikuntaliitokset YHT. -132 kuntaa

7. Kuntajakoselvitykset ja kuntaliitokset vuosina 2005-2013 (inventaario on vielä kesken - selvitys merkitään sille vuodelle, jona se käynnistettiin) lkm lkm 40 40 32 30 30 26 20 20 20 18 14 11 11 10 10 10 8 8 8 7 7 7 7 6 ? ? ? ? ? ? ? ? 4 4 4 3 3 3 2 2 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 2007 2000 2003 2005 2006 2011 2012 2013 2001 2002 2004 2008 2010 2009 vuosi Selvitykset, joissa ratkaisuksi tuli kunta- liitoksen kariutuminen. Yhteensä 77 kpl (53 %). Selvitykset, joissa ratkaisuksi tuli kuntaliitos (toteutus aikai- sintaan seuraavan vuoden alussa). Yhteensä 67 kpl (47 %). Vuoden alussa toteu- tetut kuntaliitokset. Yhteensä 85 kpl. Vuodesta 2009 lähtien kariutuvat selvitykset ovat olleet enemmistönä. 7 Arto Koski 31.3.2011

8. 2000-luvun SUURET kuntajakoselvitykset (22) I. Kuntia on vähintään viisi (9 kpl) II. Asukasmäärän lisäys on vähintään 10 000 (13 kpl) joko tai / sekä että 1. Rovaniemi+R mlk 2004/2006 1. Salo ym. (10) 2006/2009 2. Seinäjoki+Nurmo+Ylistaro 2006/2009 2. Kouvola ym. (6) 2007/2009 3. Jyväskylä+J mlk+Korpilahti 2007/2009 3. Hämeenlinna ym. (6) 2007/2009 4. Lappeenranta+Joutseno 2007/2009 4. Parainen ym. (5) 2007/2009 5. Joensuu+Eno+Pyhäselkä 2007/2010 5. Oulu ym. (5) 2009/2013 6. Tammisaari+Karjaa+Pohja/2007/2009 Kariutuneita: Kariutuneita: 6. Kouvola ym. (6) 2004/ (vrt. 2) 7. Lappeenranta+Imatra+Joutseno 2004/ 7. Saarijärvi ym. (6) 2005/ 8. Valkeakoski+Toijala+Viiala 2004/ 8. Lahti ym. (9) 2009/ 9. Rauma+Eura+Eurajoki+Lappi 2005/ 10. Rauma+Laitila+Uusikaupunki 2005/ 9. Kemi ym. (5) 2010/ 11. Järvenpää+Kerava+Tuusula 2006/ 12. Hyvinkää+Riihimäki+Hausjärvi+Loppi 2007/ 13. Ulvila+Harjavalta+Nakkila+Kokemäki 2007/ Suuria kuntajakoselvityksiä on ollut 2000-luvulla loppujen lopuksi vähän!

9. Mitkä seikat näyttäisivät korostuvan tulevissa kuntajakoselvityksissä? • Kuntien välinen tunnusteluvaihe korostuu, koska ”helpot” fuusiot on jo tehty • (paine vain kahden kunnan välisiin selvityksiin on jatkossakin suuri, vrt. Kuopion malli) 2015 2016 2017 2013 2014 Kuntaliitoksia on ketjutettu muuallakin kuin Kuopion seudulla – esimerkiksi Joensuun ja Sastamalan seuduilla.

10. Mitkä seikat näyttäisivät korostuvan tulevissa kuntajakoselvityksissä? 2. Selvitysprosessi vaatii aikansa, jotta yhteinen tahtotila on mahdollista saada syntymään (8-10 kuukautta on ollut hyvin tavallinen selvitysten vaatima aika) 2015 2016 2017 2013 2014 Yleistäen voidaan todeta, että suuren monikuntaliitoksen selvitys vaatii vajaan vuoden ja valmistelu reilun vuoden eli yhteensä kyse on noin kahden vuoden prosessista.

11. Mitkä seikat näyttäisivät korostuvan tulevissa kuntajakoselvityksissä? 3. Luottamushenkilöiden, henkilöstön ja kuntalaisten saaminen mukaan on välttämätöntä (osallistumisen ja vaikuttamisen keinoja tullaan edelleen kohentamaan) 2015 2016 2017 2013 2014 Esim. kuntalaisten alkukuulemisesta on saatu hyviä kokemuksia!

12. Mitkä seikat näyttäisivät korostuvan tulevissa kuntajakoselvityksissä? 4. Toimintaympäristön muutosten ennakointia edellytetään jo pitkälle 2020-luvulle saakka (2000-luvun alussa riitti vielä muutaman vuoden ennakointi) 2015 2016 2017 2013 2014 2020-luku on niin lähellä, että sen mukanaan tuomia haasteita on jo aivan pakko yrittää ennakoida!

13. Mitkä seikat näyttäisivät korostuvan tulevissa kuntajakoselvityksissä? 5. Kuntatalouden merkitys korostuu entisestään selvityksissä - samoin lähipalvelujen, lähidemokratian ja työllisyyden kehittäminen vaatii entistä enemmän huomiota. 2015 2016 2017 2013 2014 Syksyn 2008 maailmanlaajuisen finanssikriisin jälkeen on kunta- talouden tarkastelun merkitys korostunut.

14. Mitkä seikat näyttäisivät korostuvan tulevissa kuntajakoselvityksissä? 6. Tutkimustiedon lisääntyminen tulee nostamaan myös selvittämisen vaatimustasoa (tämän hetken uusin tutkimustieto ei anna tukea mekaanisille rutiiniliitoksille) 2015 2016 2017 2013 2014 On varmaa, että uusien tutkimus- tulosten pohdinta korostuu tulevissa kuntajakoselvityksissä.

15. Mitkä seikat näyttäisivät korostuvan tulevissa kuntajakoselvityksissä? :7. Kuntien yhdistymisen taitavan toteutuksen merkitys korostuu jo selvitysvaiheessa (reaaliaikaista arviointia aletaan käyttää hyväksi yhdistymisen valmistelussa ja toteutuksessa) 2015 2016 2017 2013 2014 Toteutuksen ”rima” on pidettävä korkeammalla ja pidempään kuin mitä yleisesti on oletettu!

16. Mitkä seikat näyttäisivät korostuvan tulevissa kuntajakoselvityksissä? • Kuntien välinen tunnusteluvaihe korostuu, koska ”helpot” fuusiot on jo tehty • (paine kahden kunnan välisiin selvityksiin on jatkossakin suuri, vrt. Kuopion malli) 2. Selvitysprosessi vaatii aikansa, jotta yhteinen tahtotila on mahdollista saada syntymään (8-10 kuukautta on ollut hyvin tavallinen selvitysten vaatima aika) 3. Luottamushenkilöiden, henkilöstön ja kuntalaisten saaminen mukaan on välttämätöntä (osallistumisen ja vaikuttamisen keinoja tullaan edelleen kohentamaan) 4. Toimintaympäristön muutosten ennakointia edellytetään jo pitkälle 2020-luvulle saakka (2000-luvun alussa riitti vielä muutaman vuoden ennakointi) 5. Kuntatalouden merkitys korostuu entisestään selvityksissä - samoin lähipalvelujen, lähidemokratian ja työllisyyden kehittäminen vaatii entistä enemmän huomiota. 6. Tutkimustiedon lisääntyminen tulee nostamaan myös selvittämisen vaatimustasoa (tämän hetken uusin tutkimustieto ei anna tukea mekaanisille rutiiniliitoksille) :7. Kuntien yhdistymisen taitavan toteutuksen merkitys korostuu jo selvitysvaiheessa (reaaliaikaista arviointia aletaan käyttää hyväksi yhdistymisen valmistelussa ja toteutuksessa) 2015 2016 2017 2013 2014 Mitä näen väärin ja mitä unohdan?