1 / 9

Evaluation des Antalgiques dans les Essais Cliniques

Lombalgies Communes - critres d'valuation -. Douleur : EVA, EN, EVS ou LikertHandicap :chelle d'impotence fonctionnelle de Qubecindex d'incapacit de Waddellquestionnaire de Roland et Morris (EIFEL)Echelle d'valuation globale (douleur, handicap, retentissement) : questionnaire d'incapa

chesmu
Download Presentation

Evaluation des Antalgiques dans les Essais Cliniques

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


    1. Evaluation des Antalgiques dans les Essais Cliniques - Lombalgie : pertinence clinique des résultats observés - Bernard Bannwarth Service de Rhumatologie, CHU Pellegrin & Laboratoire de Thérapeutique, Université Victor Segalen, Bordeaux

    2. Lombalgies Communes - critères d’évaluation - Douleur : EVA, EN, EVS ou Likert Handicap : échelle d’impotence fonctionnelle de Québec index d’incapacité de Waddell questionnaire de Roland et Morris (EIFEL) Echelle d’évaluation globale (douleur, handicap, retentissement) : questionnaire d’incapacité d’Oswestry Qualité de vie : échelles génériques (SF-36, EuroQol) ou spécifiques (auto-questionnaire de Dallas)

    3. Lombalgies Communes - trois entités - Lombalgies aiguës (< 4 sem) : douleur, handicap fonctionnel, arrêt de travail Formes subaiguës (4-12 sem) : période charnière Lombalgies chroniques (> 12 sem) : douleur, handicap, retentissement psycho-social, qualité de vie

    4. Pertinence Clinique de l’Effet - deux approches - Différence moyenne cliniquement pertinente entre un médicament et son comparateur en valeur absolue (ex : 10 mm sur l’EVA ?) effect size : faible (? 0,2), moyenne, ie, cliniquement perceptible (0,5) ou importante (> 0,8) Amélioration minimale considérée comme cliniquement significative (« Minimal Clinically Important Change »)

    5. Différence Moyenne Intergroupes - lombalgie chronique - Valdécoxib vs placebo pendant 4 semaines : EVA : . valeur initiale : 75 mm . différence : 10, 8 mm EIFEL : . valeur initiale : 13 . différence : environ 1 Etoricoxib 60 mg vs placebo à 4 semaines : EVA : . valeur initiale : 77 mm . différence : 12, 9 mm EIFEL : . valeur initiale : 15 . différence : 2,4

    6. Différence Moyenne Intergroupes La différence entre un traitement A et un traitement B paraît cliniquement significative si : elle est ? 10 mm sur l’EVA (critère d’inclusion : EVA ? 40 mm) elle atteint au moins 2 sur  l’EIFEL (pour une incapacité initiale « moyenne »)

    7. Minimal Clinically Important Change - EIFFEL - EIFFEL : version française du questionnaire de Roland-Morris évaluant l’incapacité fonctionnel sur 24 items (oui/non) => score = 0-24 Seuil d’amélioration cliniquement importante (MCIC): Dionne et al (1999) : 10 % ou 2-3 points Stratford et al (1998) => MCIC fonction du score initial : 2 (? 8), 5 (9 à 16), 8 (17 à 24)

    8. Minimal Clinically Important Change - Spine 2006 ; 31 (5) : 578 - L. (sub) aiguë L. Chronique Douleur (EN, 0-10) 3,5 2,5 Incapacité Québec (0-100) 17,5 8,5 EuroQol (0-1) 0,07 0,09 * MCIC fonction de la durée d’évolution et du score initial

    9. Pertinence Clinique des Résultats Effect size ? 0,5 Pourcentage de répondeurs, ie, malades ayant une amélioration considérée comme cliniquement importante sur la douleur, le handicap ? qualité de vie Reprise des activités usuelles ou professionnelles (pourcentage de patients, délai)

More Related