Case study

1. Case study Titre: Evaluation de l’impact des interventions de lutte contrela morbidité et de prévention des incapacités dues à la filariose lymphatique Pays:Madagascar Thématique spécifique : Santé/maladies invalidantes/prévention des incapacités Presentée par : Roby, Chef de projet et HolivololonaRabenantoandro Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

2. Description du contexte et du projet • Pour quel genre de projet cela a-t-il été mis en œuvre? Projet de prise en charge communautaire et sanitaire des malades présentant des séquelles dues à la Filariose lymphatique dans 3 districts de la Région Atsinanana à Madagascar Double approche stratégique : • Approche médicale s’appuyant sur la pyramide et les structures sanitaires • Approche communautaire s’appuyant sur les réseaux d’agents communautaires • Pourquoi cette étude / (contexte du projet) • Cette évaluation utilisant une méthode d’enquête recommandée et éprouvée par l’OMS permettra de réorienter le cas échéant les stratégies et approches retenues, mais aussi, d’alimenter et enrichir les stratégies de lutte contre la filariose lymphatique tant à l’échelle nationale, régionale que mondiale (publications articles). Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

3. Description de l’étude Objectifs de l’étude: • - Evaluer l’impact sur les capacités fonctionnelles, socio-économiques et psychosociales de la technique de « washing » et de la chirurgie • - Evaluer l’impact des actions de sensibilisation sur la perception de la maladie et la participation sociale et communautaire par les malades eux-mêmes. Description • Etude de cohorte prospective à visée exploratoire dans 3 districts de la Région d’Atsinanana (89 villages), menée sur une durée totale de 24 mois avec trois passages • Echantillon: n= 274 dont L=82, H=192 • Questionnaire défini sur la base du questionnaire WHODAS II adopté par l’OMS • Comparaison des résultats des différents étapes de l’étude . (Comparaison avant- après) par traitement statistique Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

4. Impact que l’étude a démontré? Principaux résultats entre le passage 1 et 3 (2 ans): Comment évaluez-vous votre état de santé général durant les 30 derniers jours? Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

5. Impact que l’étude a démontré? Episodes aigus au niveau de votre lymphoedème durant les 30 derniers jours? Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

6. Impact que l’étude a démontré? Amélioration de la vie quotidienne en lien avec le lymphoedème au cours des 6 derniers mois? Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

7. Impact que l’étude a démontré? Autres résultats statistiquement significatifs (p<0,05) entre le passage 1 et le passage 3 (2011-2013): Santé et Capacités fonctionnelles, économiques: • Diminution de la douleur (patients lymphoedème) • Amélioration des capacités fonctionnelles (rester debout, marcher une longue distance) pour les deux types de séquelles • Amélioration des capacités fonctionnelles (se laver, activités ménagères) pour les patients atteints de lymphoedème • Amélioration des capacités à faire son travail /activités scolaires pour les deux types de séquelles Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

8. Impact que l’étude a démontré? Autres résultats statistiquement significatifs (p<0,05) entre le passage 1 et le passage 3 (2011-2013): Participation sociale et estime de soi • Améliorations des relations avec personnes proches et externes à la famille pour les patients atteints d’hydrocèle • Amélioration de l’activité sexuelle pour les patients atteints d’hydrocèles • Sentiment plus important d’être comme les autres et notamment baisse du sentiment de honte. • Amélioration de la perception par la famille pour les patients atteints d’hydrocèle (lymphoedème, p=0,14) Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

9. Facteurs facilitateurs • Facteurs favorisant la mise en œuvre • Préparation participative de l’étude ( PNEFL, DRSP , HI NAT , RT ) • Protocole d’étude défini et validé par le comité d’éthique du ministère de la santé (incluant méthodo, plan d’analyse etc…). Co investigation HI et PNEFL • Existence du questionnaire WHODAS servant de base pour l’enquête terrain et permettant une exploitation reconnue des résultats (publications) • Bonne préparation sur la méthodologique (formation des enquêteurs , test du questionnaire , ….) • Traitement statistique des données collectées. • Bonne implication des agents communautaires dans la mobilisation des malades même en pleine période de culture Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

10. 0bstacles Les principaux obstacles/limites. • Etude ne représentant pas une baseline à l’échelle du projet car intervention communautaire déjà démarrée • Nombre important de perdus de vue (environ 15%) • Nombre de malades lymphoedème entrant dans le critère très limité (< 4 mois de prise en charge et projet démarré) • Difficulté sur l’accessibilité géographique • Mobilité des malades entrainant des déplacements supplémentaires des enquêteurs • Mobilisation en temps considérable de l’équipe opérationnelle dans la supervision des enquêteurs et l’analyse des données

11. Comment reproduire? Recommandations pour la duplication de l’étude. • Préparation et validation du protocole d’étude par comité d’éthique • Impliquer les partenaires dans la préparation d’une étude et/ou dans le développement d’un outil autant que possible • Allouer un budget assez conséquent pour la réalisation d’une étude similaire • Idéalement, confier à un bureau d’étude fiable les études de cette envergure pour optimiser la qualité de la collecte, la supervision le traitement statistique et l’analyse des résultats Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh

12. Perspectives: • Ouverture d’un nouveau projet sur une nouvelle région offrant l’opportunité de développer une réelle baseline avant toute intervention (cartographie de la prévalence, Premier passage étude avant toute intervention) • Phase prévue dans le projet (9 mois) avec une échantillon plus grand de patients • Développement d’un partenariat avec bureau d’étude spécialisé pour optimiser la qualité de l’enquête et l’analyse des résultats et utilisation des nouvelles technologies pour les enquêtes (tablettes et transmission internet des données collectées) Séminaire Evaluation d'impact du 2 au 6 décembre, Phnom Penh