slide1 l.
Download
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Complications et devenir des malades PowerPoint Presentation
Download Presentation
Complications et devenir des malades

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 22

Complications et devenir des malades - PowerPoint PPT Presentation


  • 332 Views
  • Uploaded on

ASSISTANCES CIRCULATOIRES. Complications et devenir des malades. Thomas SENAGE CHU de Nantes. Complications sous assistance. Troubles de la Coagulation Infections Accidents Neurologiques « Inefficacité du Système » Décompensation Cardiaque Droite ( LVAD )

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about 'Complications et devenir des malades' - JasminFlorian


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
slide1

ASSISTANCES CIRCULATOIRES

Complications et devenir des malades

Thomas SENAGE CHU de Nantes

complications sous assistance
Complications sous assistance
  • Troubles de la Coagulation
  • Infections
  • Accidents Neurologiques
  • « Inefficacité du Système »
  • Décompensation Cardiaque Droite ( LVAD )
  • Dysfonctionnement de l’assistance
troubles de la coagulation
Troubles de la Coagulation

= Thrombose / Hémorragies

  • Facteurs impliqués:
          • Facteurs liés aux patients:

( Insuffisance HépatoCellulaire / Dénutrition )

          • Facteurs liés au geste opératoire:

( Décollements ++ / REDUX / Geste abdominal / Scarpa)

          • Rôle de la CEC / Assistance:

( Troubles de l’Hémostase, de l ’activité plaquettaire, de la fibrinolyse )

troubles de la coagulation4
Troubles de la Coagulation
  • Dans la littérature:
          • Thrombose: 0 - 30 % (1)

Thrombose intra cavitaire ( Type ECMO ) : 0.04 EPA ( = Evénement Patient Année ) (3) : 0 - 10 %

Thrombose Périphérique: 0 - 20 %

                  • Mésentérique / Membres : sous-estimation
                  • AVC
          • Hémorragie: 21 – 60 % (2)
              • Résultats variables selon les études et les systèmes utilisés:

++ pour Thoratec / HeartMate(2) ( Porosité du conduit de Sortie )

              • Etude REMATCH (3) : 0.60 EPA ( = Evénement Patient Année )
      • Encyclopédie Médico-Chirurgicale
      • KazutomoMinami, Aly El-Banaysy, Akira Sezai. Morbidity and OutcomeAfterMechanicalVentricular Support UsingThoratec, Novacor, and HeartMate for Bridging to Heart Transplantation. ArtifOrgans 2000;24(6):421-426
      • W. P. Dembitsky, A. J. Tector, S. Park, A. J. Moskowitz. LVAD Performance With Long-TermCirculatory Support : LessonsFrom the REMATCH Trial. Ann ThoracSurg 2004;78:2123-30
infections
Infections
  • Facteurs impliqués:
          • Facteurs liés aux patients:

( Etat nutritionnel sub-optimal )

          • Facteurs liés à la réanimation:

( Long séjour / KT – Sondes – VVP / Ventilation Mécanique )

          • Facteurs liés au système d’assistance:

( Geste opératoire lourd / Drives percutanés )

          • Hypothèse actuelle:

. Diminution de la réponse immune à médiation cellulaire sous Assistance (1)

. Translocation bactérienne sur bas débit

      • Itescu S, Ankersmit JH, Kocher AA. Immunobiology of LeftVentricularAssistDevices. ProgCardiovasc Dis 2000;43:67-80
infections6
Infections
  • Sites multiples:

Bactériémie / Poumon / Urines / KT / Drives / Médiastin / Endocardite

  • Dans la littérature:
          • 23 - 33 % (1)
          • Résultats variables selon les études et les systèmes utilisés:
              • « Poche » Abdominale / Drives d’Entrée et de Sortie : 0.35 EPA (4)
              • Sepsis : Thoratec : 26 % / Novacor : 24 % (2)
              • Hémocultures + : HeartMate59 % (3)
              • Etude REMATCH (4) : 0.51 EPA ( = Evénement Patient Année )
      • Encyclopédie Médico-Chirurgicale
      • KazutomoMinami, Aly El-Banaysy, Akira Sezai. Morbidity and OutcomeAfterMechanicalVentricular Support UsingThoratec, Novacor, and HeartMate for Bridging to Heart Transplantation. ArtifOrgans 2000;24(6):421-426
      • :McCarthy PM, Smedira NO, Vargo RL, et al. One Hundred patients with the HeartMateleftVentricularAssistDevice. Evolving concepts and technology. J ThoracCardiovascSurg 1998;115:904-12
      • W. P. Dembitsky, A. J. Tector, S. Park, A. J. Moskowitz. LVAD Performance With Long-TermCirculatory Support : LessonsFrom the REMATCH Trial. Ann ThoracSurg2004;78:2123-30
accidents neurologiques
Accidents Neurologiques

= AVC / AIT / Encéphalopathie Métabolique

  • Mécanisme Embolique ++ ( pour les AVC )
  • Dans la littérature:
          • 0 - 20 %
          • Résultats variables selon les études et les systèmes utilisés:
            • Embolie Cérébrale : Thoratec: 24% / Novacor : 39 % / HeartMate : 16%(1)
            • Etude REMATCH (2) : 0.44 EPA ( = Evénement Patient Année )
      • KazutomoMinami, Aly El-Banaysy, Akira Sezai. Morbidity and OutcomeAfterMechanicalVentricular Support UsingThoratec, Novacor, and HeartMate for Bridging to Heart Transplantation. ArtifOrgans 2000;24(6):421-426
      • W. P. Dembitsky, A. J. Tector, S. Park, A. J. Moskowitz. LVAD Performance With Long-TermCirculatory Support : LessonsFrom the REMATCH Trial. Ann ThoracSurg 2004;78:2123-30
inefficacit du syst me
Inefficacité du Système
  • Définition: Incapacité du Système à maintenir une débit circulatoire adéquat( Système mis hors de cause )
  • En pratique : 2 critères sur 3 minimum parmi:
      • Baisse aigue des fonctions cognitives
      • Hémodynamique instable ( ∏ > 120 / TAs < 80 mmHg )
      • Aggravation aigue de la fonction rénale ( Diurèse < 30 cc/h )
  • Aboutit au décès par défaillance Multi-Viscérale
  • Dans la littérature:
        • Pas toujours bien défini Données très variables d’une étude à l’autre
        • Etude REMATCH (1) : « System Failure » : 0.10 EPA ( = Evénement Patient Année )
      • W. P. Dembitsky, A. J. Tector, S. Park, A. J. Moskowitz. LVAD Performance With Long-TermCirculatory Support : LessonsFrom the REMATCH Trial. Ann ThoracSurg 2004;78:2123-30
complications sous assistance9
Complications sous assistance

Etude REMATCH +++: (1)

  • Dysfonctionnement de l’assistance: 0.77 EPA ( = Evénement Patient Année )
          • Composants Externes impliqués : 52 %

( Contrôleur / Batterie / Connecteur / Logiciel / … )

          • Composants internes impliqués : 48 %

( Pompe ++ / Canal d’Entrée ++ / Canal de Sortie )

      • W. P. Dembitsky, A. J. Tector, S. Park, A. J. Moskowitz. LVAD Performance With Long-TermCirculatory Support : LessonsFrom the REMATCH Trial. Ann ThoracSurg 2004;78:2123-30
mesures prises
Mesures prises
  • Protocole d’anticoagulation ( diffère selon l’Assistance )
  • Lutte contre l’infection
          • Antibioprophylaxie
  • Améliorations techniques
          • Améliorations des systèmes (Jarvik 2000)
          • Modifications du Modus Operandi
d c s
Décès
  • Etiologies:
          • Inefficacité de l’assistance ++ +: 11 - 29 % (1)
          • Sepsis +++ : 10 - 14 % (1)
          • Accident Neurologique Massif : 8 - 21 % (1)
          • Embolie Pulmonaire
          • Saignement Péri-Opératoire
          • Autres causes
  • Dans la littérature:
          • Bad Oeynhausen: Thoratec 35 % / Novacor 41 % / Heartmate 38 % (1)
          • California: Thoratec 31% (2)
      • KazutomoMinami, Aly El-Banaysy, Akira Sezai. Morbidity and OutcomeAfterMechanicalVentricularSupport

UsingThoratec, Novacor, and HeartMate for Bridging to Heart Transplantation. ArtifOrgans 2000;24(6):421-426

      • Farrar D J, Holman W R, McBride L R, et al. Long-TermFollow-ip of ThoratecVentricularAssistDeviceBridge-

To-RecoveryPatients SuccessfullyRemovedFrom Support AfterRecovery of VentricularFunction. J Heart Lung

Transplant 2002;21:516-521

      • W. P. Dembitsky, A. J. Tector, S. Park, A. J. Moskowitz. LVAD Performance With Long-TermCirculatory Support

: LessonsFrom the REMATCH Trial. Ann ThoracSurg 2004;78:2123-30

slide12

2005

ISHLT

J Heart Lung Transplant 2005;24:1182-1187

ISHLT/MCSD Analysis: Jan 2002 – Dec 2004, n=655

devenir sous assistance
Devenir Sous Assistance

Assistance en Pont à la Transplantation

Assistance en attente de Récupération de la fonction native du Cœur

Implantion définitive pour survie prolongée

international data base
INTERNATIONAL DATA BASE

ISHLT registry Jan 2002 – Dec 2004

Intention to Treat n % of 655

Bridge to transplant 513 78.3%

Bridge to recovery 35 5.3%

Destination Therapy 78 11.9%

Not specified 29 4.4%

Total 655 100%

assistance en pont la transplantation
Assistance en Pont à la Transplantation

« Bridge To Transplant »

  • Dans la littérature:
          • Taux de Transplantation sous Assistance:

Jarvik-7: 70 % / HeartMate: 70 % / Novacor: 51 % /Thoratec: 65 % (1)

HeartMate: 62% / Novacor: 59% / Thoratec: 64.7%(2)

Jarvik-7: 77%(3)

          • Durée d’Assistance:

Très variable: Moyenne : 2 – 218 jours

Durée >30J(4)

Pas d’étude randomisée sur le devenir selon la durée

          • Survie similaire et Morbidité cardiaque comparable ( AMC vs OMM ) :

75 % à 1an / 60 % à 5 ans (5)

      • Encyclopédie Médico-Chirurgicale
      • KazutomoMinami, Aly El-Banaysy, Akira Sezai. Morbidity and OutcomeAfterMechanicalVentricular Support UsingThoratec, Novacor, and HeartMate for Bridging to Heart Transplantation. ArtifOrgans 2000;24(6):421-426
      • Copeland J.G., Smith R.G., Arabia F.A., et al. Total ArtificialHeart Bridge to Transplantation: A 9-YearExperienceWith 62 Patients. J Heart Lung Transplant 2004;23:823-31.
      • Ashton R.C., Goldstein D.J., Rose E.A., et al. Duratio of LeftVentricularAssistDevice Support Affects Transplant Survival. J Heart Lung Transplant 1996;15:1151-7.
      • Schmid C, Welp H, Klotz S, et al. Outcome of Patients Surviving to Heart Transplantation AfterBeingMechanicallyBridged for More Then 100 Days. J Heart Lung Transplant 2003;22:1054-58.
slide16

2005

ISHLT

J Heart Lung Transplant 2005;24:1182-1187

ISHLT/MCSD Analysis: Jan 2002 – Dec 2004

Bridge to Transplant

Age > = 50 (n=292)

Age < 30 (n=52)

assistance en attente de r cup ration
Assistance en Attente de Récupération

« Bridge To Recovery »

  • Dans la littérature:
          • BPCIA ++
          • ECMO ++ (1)
            • Sevrage selon indications ++

( Post-Cardiotomie / Myocardite Fulminante (2) )

            • 130 patients: Décès: 40 % / Sevrage: 35 % / Transplant : 5 %(1)

( 20% : Bridge to Bridge )

          • Autres Systèmes:

Thoratec: 22 sur 271 : survie actuarielle similaire à 1 et 5 ans (3)( 86% et 77% respectivement )

(1): D.Hoefer, E.Ruttmann, G.Poelzl et al. Outcome Evaluation of the Bridge to Bridge Concept in Patients WithCardiogenicShock. Ann ThoracSurg2006;82:28-34

(2): Westaby S, Katsumata T, Pigott D, et al. Mechanical Bridge To Recovery in fulminant myocarditis. Ann ThoracSurg2000;70:278-83

(3): Farrar D J, Holman W R, McBride L R, et al. Long-TermFollow-ip of ThoratecVentricularAssistDevice Bridge-To-Recovery Patients SuccessfullyRemovedFrom Support AfterRecovery of VentricularFunction. J Heart Lung Transplant 2002;21:516-521

slide18

Alive (Still waiting)

Proportion of Patients

45 %

Explanted (recovery)

45 %

37 %

27 %

Death (before transplant)

12 %

Transplanted

17 %

12 %

5 %

2005

ISHLT

Months after Device Implant

J Heart Lung Transplant 2005;24:1182-1187

ISHLT/MCSD Analysis: Jan 2002 – Dec 2004

Intent to Treat: Bridge to Recovery (n=35)

implantion d finitive pour survie prolong e
Implantion « Définitive » pour survie prolongée
  • Etude REMATCH: (1)
          • LVAD vs OMM ( 68 / 61 patients )
          • Amélioration de la Survie

52% vs 28% à 1 an

29% vs 13% à 5 ans

          • Amélioration de la qualité de vie

( Minessota Living withHeartFailure Questionnaire )

  • Etude Multi-centrique sur le Jarvik 2000: (2)
          • 17 patients
          • Survie actuarielle: 56, 47 et 24% à 1, 2 et 3 ans.
          • Amélioration de la qualité de vie ( Minessota Questionnaire )
          • En préparation: Etude Prospective Randomisée: LVADS vs MedicalTraitment( en Ambulatoire / Patients contrindiqués à une transplantation ou la refusant )
      • W. P. Dembitsky, A. J. Tector, S. Park, A. J. Moskowitz. LVAD Performance With Long-TermCirculatory Support : LessonsFrom the REMATCH Trial. Ann ThoracSurg2004;78:2123-30
      • Siegenthaler M P, Westaby S, Frazier O.H, et al. Advanced HeartFailure: feasabilitystudy of long-termcontinous axial flow pump support.EuropeanHeart Journal 2005;26:1031-38.
slide20

Alive

65 %

55 %

Proportion of Patients

33 %

34 %

Death

11 %

Transplanted

2 %

0 %

Explanted (recovery)

0 %

2005

ISHLT

Months after Device Implant

J Heart Lung Transplant 2005;24:1182-1187

ISHLT/MCSD Analysis: Jan 2002 – Dec 2004

Intent to Treat: Destination Therapy (n=78)

bridge to bridge
« Bridge To Bridge »
  • Post-ECMO +++ (1)
          • 130 patients: VAD : 21 %
            • Contexte ++

( CMD / Infarctus récent )

            • Décès: 50 % / Transplantation: 40 % / Sevrage: 10 %

(1): D.Hoefer, E.Ruttmann, G.Poelzl. Outcome Evaluation of the Bridge to Bridge Concept in Patients WithCardiogenicShock. Ann ThoracSurg 2006;82:28-34

slide22

Conclusion

  • Grandes variétés de situations
  • Absence de facteurs prédictifs du devenir
  • Amélioration des techniques