1 / 7

Comparación de IP vs IP

ATV vs ATV/r BMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/r ALERT FPV/r vs LPV/r KLEAN SQV/r vs LPV/r GEMINI ATV/r vs LPV/r CASTLE DRV/r vs LPV/r ARTEMIS. Comparación de IP vs IP.

zan
Download Presentation

Comparación de IP vs IP

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. ATV vs ATV/r BMS 089 LPV/r mono vs LPV/r + ZDV/3TC MONARK LPV/r QD vs BID M02-418 M05-730 A5073 ATV/r vs FPV/r ALERT FPV/r vs LPV/r KLEAN SQV/r vs LPV/r GEMINI ATV/r vs LPV/r CASTLE DRV/r vs LPV/rARTEMIS Comparación de IP vs IP

  2. Estudio ARTEMIS: DRV/r QD vs LPV/r (BID o QD),en combinación con TDF/FTC ARTEMIS • Diseño Randomización* 1 : 1 Etiqueta abierta S48 S192 n = 343 > 18 años ARV-naïve HIV RNA > 5,000 c/mL Sin limite de CD4 n = 346 * La randomización fue estratificada por HIV RNA (< o > 100,000 c/mL)y CD4 (< o > 200/mm3) al cribado • Objetivos • No inferioridad de DRV/r vs LPV/r a S48: % HIV RNA < 50 c/mL por análisis TLOVR por protocolo (margen inferior del IC 95% de 2 colas para la diferencia = - 12%, poder 90%). Superioridad testeada por ITT si la no inferioridad fuera establecida Ortiz R. SIDA 2008;22:1389-97

  3. Estudio ARTEMIS: DRV/r QD vs LPV/r (BID o QD),en combinación con TDF/FTC ARTEMIS Características basales y disposición de pacientes * 3 pacientes excluidos del análisis por protocolo (no recibieron la medicación o recibieron Terapia no permitida por mas de 1 semana) ** LPV/r fue administrado BID o QD de acuerdo al investigador y/o preferencia del paciente (77% recibieron BID, 15% QD y 8% ambos; 15% recibieron capsulas blandas, 2% tabletas y 83% cambiaron de SGC a tabletas) SGC: capsulas blandas Ortiz R. SIDA 2008;22:1389-97

  4. Estudio ARTEMIS: DRV/r QD vs LPV/r (BID o QD),en combinación con TDF/FTC ARTEMIS Respuesta al tratamiento a semana 48 HIV RNA < 50 c/mL (TLOVR) HIV RNA < 50 c/mL a S48 (por-protocolo, TLOVR) por estratificación por factores basales % Por protocolo ITT 100 84 84 78 78 75 50 25 * p < 0.05 n = 343 346 343 346 0 Mediana de aumento de CD4/mm3a S48 (ITT, NC=F): 137 (DRV/r) vs 141 (LPV/r) DRV/r LPV/r DRV/r LPV/r IC 95% I para la diferencia = - 0.1; 11 (p < 0.001)  No inferioridad • IC 95% para la diferencia • = - 0.3; 11 • Test para superioridad • (p = 0.062) Ortiz R. SIDA 2008;22:1389-97 TLOVR: tiempo a la perdida de respuesta virológica

  5. Estudio ARTEMIS: DRV/r QD vs LPV/r (BID o QD),en combinación con TDF/FTC Fallo virológico Definición: no supresión < 50 c/mL a S24; o CV confirmada > 50 c/mL después de alcanzar < 50 c/mL; o ultima CV observada > 50 c/mL seguida por discontinuación ARTEMIS Datos de resistencia * 1 paciente con HIV RNA > 1,000 c/mL sin genotipo disponible ** A71T y V77I Ortiz R. SIDA 2008;22:1389-97

  6. S48 seguridad: DRV/r vs LPV/r Discontinuación por eventos adversos (AE) fueron significativamente menos frecuentes en el grupo DRV/r: 3% vs 7% (p < 0.05) La tasa de AE serios no fue significativamente diferente: 7% vs 12% La incidencia de AE gastrointestinales grado 2-4 fue significativamente menor en el grupo DRV/r: 7% vs 14% (p < 0.01); principalmente diarrea: 4% vs 10% (p < 0.01) La incidencia de rash no fue significativamente diferente: 3% vs 1%; 1 caso de Stevens-Johnson ocurrió en el grupo DRV/r Ningún paciente discontinuó a causa de eventos renales La media de incremento en triglicéridos y colesterol total fue menos pronunciada con DRV/r; el aumento grado 2-4 en triglicéridos y colesterol total fue significativamente menos frecuente con DRV/r: 3% vs 11% y 13% vs 23%, respectivamente La seguridad hepática fue similar en ambos grupos ARTEMIS Estudio ARTEMIS: DRV/r QD vs LPV/r (BID o QD),en combinación con TDF/FTC Ortiz R. SIDA 2008;22:1389-97

  7. Estudio ARTEMIS: DRV/r QD vs LPV/r (BID o QD),en combinación con TDF/FTC • Resumen - Conclusiones • DRV/r QD es no inferior a LPV/r, coadministrado con TDF/FTC(1) • Mayor respuesta virológica, a S48 (HIV RNA < 50 c/mL) con DRV/rcomparado con LPV/r en pacientes con alta CV pretratamiento (diferencia significativa) o bajo recuento de CD4 • Menor incidencia de diarrea con DRV/r vs LPV/r • Incrementos en lípidos fueron menos pronunciadas con DRV/r • A S96(2), significativamente mas pacientes tratados con DRV/r (79%) que con LPV/r (71%) tuvieron HIV RNA < 50 c/mL confirmando la no inferioridad y superioridad (p = 0.012; ITT) en respuesta virológica • Seguridad: Los resultados confirman a S48 el perfil gastrointestinal y lipidico de DRV/r QD • Agentes hipolipemiantes usados a S96: 8% LPV/r vs 7% DRV/r • En general, discontinuación por eventos adversos ocurrieron en 4%de pacientes en DRV/r vs 9% en la rama LPV/r (1) Ortiz R. SIDA 2008;22:1389-97; (2) Mills AM. SIDA 2009;23:1679-88

More Related