1 / 36

Fracturas trocant ricas

- Introduccin - Opciones de tratamiento- Eleccin del implante - Evidencia - Conclusin. Fracturas trocantricas. . Fracturas intracapsularesTratamiento basado en la mecnicaResultado condicionado por la biologa. Fracturas extracapsularesTratamiento basado en la biomecnicaResultado c

tracy
Download Presentation

Fracturas trocant ricas

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

    1. Fracturas trocantéricas Roger Simmermacher, Utrecht, The Netherlands Denise Eygendaal, Nijmegen, The Netherlands

    2. - Introducción - Opciones de tratamiento - Elección del implante - Evidencia - Conclusión Fracturas trocantéricas

    3. Introducción

    6. Etiología

    7. - Factores de riesgo en el anciano: - Menor cubrimiento de T. blandos - Debilidad muscular - Menores reflejos protectores - Cognición/visión alteradas - Comorbilidad/medicamentos Fracturas trocantéricas

    8. Impacto - 17% fallecerán en los 6 meses siguientes - 25% de reducción de las expectativas de vida - 50% nuevo déficit permanente en las actividades de la vida diaria - $ 81,300.- coste durante la vida ($ 8,900 inicial) - $ ????? ahorro de los fallecimientos por fracturas

    9. ¿Qué es lo que quiere el enfermo? Un tratamiento que le permita volver a la normalidad lo mas pronto posible.

    10. Opciones de tratamiento - Conservador: - ± 14 semanas de reposo en cama - Virtualmente imposible - Seguro desplazamiento secundario - Quirúrgico

    11. - Marcha inmediata con carga - Un implante que soporte las cargas - Una operación fácil y rápida - Un implante que no de problemas

    12. Conjunto hueso fracturado-implante - Calidad ósea - Forma de los fragmentos - Reducción - Implante - Colocación del implante

    13. Calidad ósea - Transición de IV / III - Condicionada según el paciente - Considerables variaciones

    14. Forma de los fragmentos - Medial y posterior: - Fragmento de gran importancia - Condicionado por el traumatismo Necesario para la clasificación

    21. Forma de los fragmentos Clasificationes

    22. Reducción - De la mayor importancia - Hasta cierto punto elección del cirujano

    23. Implante

    24. Colocación del implante - La posición ideal depende del tipo de implante - De la pericia del cirujano

    25. - Calidad ósea - Forma de los fragmentos - Reducción - Implante - Colocación del implante Conjunto hueso fracturado-implante

    26. Implantes disponibles

    27. Elección del implante Hay evidencia de que una fijación extramedular rígida presenta un elevado riesgo de: - fracaso precoz (cut out) - más dolor postoperatorio en la cadera - movilidad postoperatoria reducida

    28. Implantes disponibles

    29. Elección del implante

    30. ¿Cómo elegir el implante? En una fractura “estable” (31-A1) cualquier implante extramedular (dinámico) o intramedular serán apropiados

    31. ¿Cómo elegir el implante en una fractura inestable?

    32. Implante extramedular

    33. Implante intramedular

    34. - no reconstrucción anatómica - reducción estable - implante fuerte - técnica semi-cerrada - Reconstrucción anatómica (?) - Reducción muy estable implante débil técnica abierta Implante extramedular Implante extramedular

    35. Evidencia Audige Int. Orthop 2003 (27) meta-analysis PFN vs DHS/TSP no diferencia Nuber Unfallchirurg 2003 (106), n = 129 PFN vs DHS/TSP no diferencia Werner-Tutschku Unfallchirurg 2002 (105), n = 70 Cohort, PFN 25,7% problemas Saudan Injury 2002 (33), n = 206 DHS vs PFN no diferencia

    36. Evidencia Harrington Injury 2002 (33) n = 60 DHS vs IMHS no mejora significativa Parker Cochrane Database 2002 (04) n = 2472 Extram. vs intram. SHS es superior Al-yassari Injury 2002 (33) n = 70 Cohort, PFN 9% fallos técnicos Preite Chir Organi Mov 2000 (3) n = 147 4 implantes, PFN se adapta mejor

    37. Conclusión

More Related