Communauté de pratique en prévention du suicide: succès ou persévérance?

1. Communauté de pratique en prévention du suicide: succès ou persévérance? François Chagnon Ph.D. Professeur psychologie UQAM Titulaire de la Chaire d’étude CJM-IU sur l’application des connaissances dans le domaine des jeunes et des famille en difficulté Directeur associé CRISE UQAM

2. Mise en contexte • Au cours des deux dernières décennies on observe un courant favorisant l’utilisation des données probantes et des meilleures pratiques • « Evidence-based medecine » • « Evidence-based public health »

3. Mise en contexte • Dans les faits cependant, l’utilisation des données scientifiques dans l’univers social est relativement peu fréquente et demeure complexe • Le simple accès aux connaissances et même leur acquisition ne prédisent pas leur utilisation (Landry, 2001)

4. Mise en contexte • Enquête auprès de organismes de prévention du suicide au Québec, en Belgique et en France (N = 86) Chagnon, Daigle, Houle et Mishara, 2006 • 79% estiment que la collaboration entre la recherche et la pratique est nécessaire pour mieux prévenir le suicide • 80% trouvent que les avis scientifiques des chercheurs sont bien fondés • 32% seulement rapportent utiliser souvent des connaissances scientifiques

5. Pourquoi est-il si difficile de rapprocher la recherche et la pratique et d’atteindre une utilisation optimale des données de la recherche?

6. Recherche et pratique: des univers différents • On confronte: valeur empirique / vécu expérientiel / clinique: qui est l’expert? • Solutions concrètes vs avancement des connaissances • 50% estiment que les chercheurs font les efforts nécessaires pour adapter les connaissances scientifiques aux besoins de la pratique (Chagnon et al. 2006) • Réponse rapide vs échéancier à long terme • Les chercheurs rendent disponibles, dans un délai adéquat, les connaissances scientifiques 50%(Chagnon et al. 2006)

7. Résultats pas toujours concluants • La recherche c’est compliqué....

8. Transfert et application des connaissances • Transfert et application des connaissances sont devenus des concepts de plus en plus présents • Structuration d’un champ de recherche en soi

9. En ce domaine, les utilisateurs des connaissances ont été majoritairement conceptualisés comme « récepteurs/utilisateurs » des connaissances… • …en négligeant leur rôle actif dans la transformation des connaissances en « savoirs pratiques »

10. Validité Connaissances empiriques Savoirs pratique et clinique Vraisemblance

11. Développement d’une communauté de pratique afin de favoriser l’utilisation des connaissances en prévention du suicide François Chagnon Ph.D. Brian Mishara Ph.D. Marc Daigle Ph.D. Janie Houle Ph.D. Cécile Bardon cand. Ph.D. Centre de recherche et d’intervention sur le suicide et l’euthanasie UQAM et Association québécoise de prévention du suicide Ministère du développement économique, innovation et exportation MDEIE

12. Justification de la recherche • Les taux de suicide au Québec sont très élevés malgré avancées de la recherche • Utilisation plus soutenue des connaissances de pointe par les organismes en prévention contribuerait à améliorer les interventions • Très peu de stratégies démontrées efficaces afin de favoriser l’utilisation des CIR en prévention du suicide

13. Objectifs du projet pilote • Décrire le processus de mise en oeuvre d’une stratégie d’intervention ciblant l’application des connaissances scientifiques dans les organismes directement concernés par la prévention du suicide • Examiner les effets proximaux

14. Communauté de pratique • On assiste à une émergence des communautés de pratique dans le domaine social • Les « communautés de pratique » sont des groupes de personnes qui partagent un ensemble de problèmes et des missions communes… • …qui approfondissent leur connaissance et leur expertise dans leurs domaines communs en interagissant de manière régulière (Wenger, McDermott et Snyder, 2002).

15. Ce qu’est la communauté de pratique en prévention du suicide • Un regroupement d’organismes concernés par la prévention du suicide et les groupes à risque, ainsi que de chercheurs qui par leur mise en réseau, partagent des valeurs, des objectifs et des besoins prioritaires en prévention du suicide ….

16. Cycle de vie de la CoP • Selon Wenger et al. 2002 • Cinq phases: • Potentiel – but commun • Concrétisation –début collaboration • Maturation –structuration, règles atteinte d’objectifs • Autonomie –maintien productivité • Transformation - renouvellement

17. Modèle logique d’intervention de la CoP Contexte d’implantation Implantation de la stratégie Déterminants Utilisation des connaissances Conceptuelle Instrumentale Symbolique • Mise en réseau • des partenaires • (communauté • de pratique) • Échanges continus et partage d’intérêts entre utilisateurs et chercheurs • Évaluation continue des besoins • Développement et dissémination des connaissances adaptées • Accès facilité aux connaissances Réceptivité Capital relationnel Évaluation de l’utilité et de la crédibilité

18. Méthode • Expérience pilote 1 an (août 05-sept 06) • Participants (N = 26) • 20 représentants de 14 organismes québécois en prévention du suicide • intervention (n=10); planification (n = 4) • 5 chercheurs réguliers • 1 animateur de la communauté (3jrs/sem) • Mesures: • Questionnaire structuré UCS II (Chagnon et al. 2006) • Grille électronique de suivi continu • Groupes de discussion

19. Activités • À partir d’un site internet: • Chat – tous les 15 jours, environ 1h30 • Forum de discussion permanent • « List serv » • Banque de données sur site « Web » • Journées atelier (n=4)

20. Processus • Mise en œuvre de la CoP s’est globalement déroulée selon 3 étapes: • Créer une alliance entre les membres • Favoriser le rapprochement entre les chercheurs et les professionnels • Développer une dynamique d’autonomie

21. Processus 1. Créer une alliance entre les membres: • Identifier un but commun, une finalité qui donne sens à la communauté • Partager les ressources et les expertises à partir de l’atteinte d’un objectif commun • Défi: hétérogénéité des besoins

22. Processus 2 Favoriser le rapprochement entre l’univers de la recherche et celui de la pratique • Conditions de base • Développer le respects des savoirs empirique, pratique, clinique • De « bonnes » connaissances sont le produit de cette intégration • Défi: hiérarchisation des savoirs: qui est l’expert?

23. Processus 3 Créer une dynamique qui favorise l’autonomie de la communauté • Appropriation de la communauté par les membres • Responsabilisation des membres dans le développement de la communauté • Défi: dépendance envers « expert »

24. Effets proximaux • Après une année 13/14 organismes participants étaient toujours à la COP • 19 sessions d’échange sur web; nombre moyen de 9 participants par rencontre • 4 journées bilan ont été réalisées

25. Effets proximaux Thèmes de travail de la CoP • concepts en prévention du suicide; • notions de risque et d’urgence suicidaire; • concertation intersectorielle en prévention du suicide et problèmes d’arrimage des services; • suicide et évaluation de l’état mental; • prise en charge des personnes suicidaires dans la communauté; • intervention post-hospitalisation; • stratégie intervention auprès des hommes • organisation d’un forum sur la prévention du suicide auprès des hommes

26. Effets proximaux • Trois objectifs initiaux ont été fixés: • Favoriser l’utilisation des connaissances scientifiques • Accentuer le rapprochement entre chercheurs et milieux de pratique • Développer la collaboration entre les participants de la communauté

27. Résultats: • Des effets positifs sont constatés aux trois objectifs • Obj 1. Utilisation des connaissances scientifiques: • La communauté est un outil utile afin de diffuser et faciliter l’accès aux connaissances • Particulièrement la littérature « grise »

28. Utilisation des connaissances scientifiques: • La communauté permet de développer une attitude critique face aux données de la recherche et aux outils de la pratique • La CoP est davantage un outil de traduction des connaissances que de diffusion des connaissances scientifiques

29. Obj 2. Accentuer le rapprochement entre chercheurs et milieux de pratique • Beaucoup reste encore à faire • L’expérimentation a permis d’identifier et de mettre en place les conditions d’un rapprochement • Partage du pouvoir • Respect des différents savoirs • Accueil des différences • La communauté a permis de faciliter l’accès aux chercheurs pour les membres de la pratique

30. Obj. 3 Développer la collaboration entre les participants de la communauté • Impacts les plus importants de la communauté • Intensification des échanges entre les membres, particulièrement entre les membres de la pratique • Développement de partenariats

31. Émergence d’un sentiment d’appartenance à la communauté • Formulation des valeurs: • Accueil/respect • Partage • Coopération • Crédibilité scientifique

32. Cycle de vie de la CoP • Selon Wenger et al. 2002 • Cinq phases: • Potentiel – but commun • Concrétisation –début collaboration • Maturation –structuration, règles atteinte d’objectifs • Autonomie –maintien productivité • Transformation - renouvellement

33. Suites du projet • La communauté vise à légitimer son action par des affiliations avec des instances stratégiques • La communauté élargira son bassin de membres au Québec et dans la francophonie • Une communauté de base et des groupes d’intérêts thématiques seront développés • Une recherche s’amorce afin d’évaluer les impacts de la communauté sur la prévention du suicide

34. chagnon.francois@uqam.ca www.crise.ca