Tobias Scheer & Guylaine Brun-Trigaud Université de Nice, UMR 6039

1. La lénition des attaques branchantes en français et dans les dialectes de l’ALF Tobias Scheer & Guylaine Brun-Trigaud Université de Nice, UMR 6039

2. plan de l’exposé l’intrigue: les attaques branchantes montrées du doigt (attaque branchante = groupe explosif = obstruante-sonante TR) • problème empirique: les attaques branchantes sont sujettes à la lénition, mais la théorie demeure muette et une prédiction est faite: au sein d’un groupe TR, T et R se comportent face à la lénition comme s’ils étaient seuls: l’autre compte pour du beurre • problème théorique: les attaques branchantes sont les seules structures non-locales • solution importée de la syntaxe: Relativized Minimality, i.e. toutes les relations sont strictement locales • mise à l’épreuve: • évolution du celtique • gorigia toscana • diachronie du français • dialectes de l’ALF • alors les deux problèmes disparaissent

3. problème empirique • la Coda Miroir (Ségéral & Scheer 2001) ne fait aucune prédiction concernant les attaques branchantes • rappel de la Position Forte (en roman et ailleurs) • - {#,C}__ = Position Forte: PORTA > porte, TALPA > taupe • - V__V = position faible A: FABA > fève • - __{#,C} = position faible B (Coda): LUP(U) > l[u], RUPTA > route • l’effet miroir: {#,C}__ vs. __{#,C} sont antagonistes • - par rapport à leur position: image miroir • - par rapport à leur effet: force vs. faiblesse

4. Gvt Gvt Lic Lic • Les consonnes qui nous intéressent: • la consonne initiale de mot (à gauche) • la consonne après Coda (appuyée, à droite) le CV initial = # représentant de l’information morphologique « début de mot » problème empirique • dans le modèle CVCV (Lowenstamm 1996, Scheer 2004), cet état de fait découle: la Coda Miroir # P O RTA T A L P A • une consonne en position forte est • licenciée • mais non gouvernée une consonne en position forte se trouve placée après noyau vide ø __ • Gouvernement • détruit sa cible • les noyaux vides doivent être gouvernés • Licenciement • réconforce sa cible

5. Gvt Gvt Gvt Lic Lic Lic problème empirique • intervocalique V__V: la consonne est • sans noyau vide adjacent • licenciée et gouvernée • Coda: la consonne est • placée devant noyau vide: __ø • ni licenciée ni gouvernée F A B A R U P T A L U P (U)

6. la consonne qui nous intéresse Gvt ==> aucune prédiction faite, la théorie reste muette face à la lénition qui existe bel et bien (LABRA > lèvre) Lic Gouvernement Infrasegmental problème empirique • résumé • Position Forte = {#,C}__ = ø__ = force = -gouverné, +licencié • Coda = __{#,C} = __ ø = faiblesse A = -gouverné, -licencié • intervocalique = V__V = V__V = faiblesse B = +gouverné, +licencié Attaque branchante • est suspendue dans l’air: - cible du GI, mais qu’est-ce à dire? - intouchée par le Gvt et le Lic <== GI  A M P L U S

7. problème théorique • au sein du modèle CVCV, l’attaque branchante est le seul objet qui viole la localité des relations latérales • localité: définition en syntaxe (Relativized Minimality, Rizzi 1990) soient deux ensembles homogènes A et B dont les membres respectifs appartiennent à la même famille une relation entre A1 et A2 est locale ssi aucun A n’intervient

8. Couldi John __i have come ? Havei John could __i come ? tête tête tête tête tête tête argument argument * problème théorique • trois grands ensembles d’objets en syntaxe: • - les verbes (position de tête) • - les arguments (position A) • - les quantifieurs (position A’) ☺ John could have come  John could have come

9. Attaque branchante Lic <== GI problème théorique • or une attaque branchante est une structure non locale: • - les grands ensembles en phonologie sont l’Attaque et le Noyau - le Noyau suivant le TR entretient une relation avec le Noyau précédant le groupe par dessus la tête d’un autre Noyau. Gvt

10. Gvt Attaque branchante Gvt Lic <== GI solution: TR local • le Noyau vide précédant TR est gouverné à coup sûr Actuellement par le Noyau suivant le TR • mais par qui ? • si c’était le Noyau vide au milieu du TR, la structure deviendrait locale • conséquence: le principe “les Noyaux vides ne peuvent ni gouverner ni licencier” est faux.

11. Gvt TR en Position Forte TR en position intervoc. Gvt Lic Lic <== <== solution: TR local • dividende: du coup, la théorie fait une prédiction claire concernant la lénition des TR • lorsque le TR est précédé d’un Noyau vide, i.e. lorsqu’il se trouve en Position Forte, le T est également en position forte car licencié mais non gouverné • en revanche, lorsque le TR est en position intervocalique, le T est également intervocalique car licencié et gouverné

12. solution: TR local • donc, prédictions: • le T d’un groupe TR se comporte exactement comme un T simple • si le groupe TR est en position forte, T sera fort • si le groupe TR est en position intervocalique, T le sera aussi autrement dit: au sein d’un groupe TR, T se comporte face à la lénition comme s’il était seul: R compte pour du beurre

13. mise à l’épreuve • les groupes TR sont typologiquement rares • encore plus rares sont les langues qui leur font subir une lénition • nous examinons 4 cas: • - le celtique (sa préhistoire) • - la gorgia toscana • - la diachronie du français • - les dialectes de l’ALF

14. mise à l’épreuve 1: celtique le scénario classique connaît 3 périodes (p.ex. McCone 1996) • 1ère période: IE b,d,g > v,,ɣ / V__V et V__RV • V__V • IE Proto-Celtique vieil irl. glose • b kladibos *klaivos klaiəv épée • d kladibos *klaivos klaiəv épée • g tegos *teɣos tieɣ maison • 2. V__RV • b dubro- *duvro- dovər eau • d widwa: *wiwa: fiev veuve • g wegros *weɣros fe:r herbe • 3. mais résistance en position forte {#,C}__ et en gémination • N__ *windos fiind blanc • #__, gém *buggos bog mou

15. mise à l’épreuve 1: celtique • 2è période: idem, mais à travers les frontières de mot • 3è période: t,k > ,  / V__V et V__RV (p est absent) • V__V • Celtique insul. Proto-irl. vieil irl. glose • t *ehja teɣah *eja eɣa ə ieɣ sa maison • k *inda: kloka: *inda: loa: iŋ lo la pierre • 2. V__RV • t *bre:tra: *bre:rə briiaər mot • k *dakra *dærə die:r larme • 3. mais résistance en position forte {#,C}__ et en gémination • R__ *eisko- *eisk iask poisson • gém *makwkwos *makwkwah mak garçon

16. mise à l’épreuve 2: gorgia toscana Castellani (1960), Giannelli & Savoia (1978, 1979), Marotta (2000-01) p,b,t,d,k,g > ɸ,β,θ,,x/h/ø,ɣ / V__(R)V • V__V • italien stand. toscan glose • p apɛrto aɸɛrto ouvert • t laato laaθo côté • k bruuko bruuxo, bruuho, bruuo worm • 2. V__RV • p la piega la ɸjɛɛɣa le pli • t liitro liiθro litre • k la krɛɛma la xɾɛɛma, la hrɛɛma la crème • 3. mais résistance en position forte {#,C}__ et en gémination • R__ pɔrta pɔrta porte • #__ pjɛɛde pjɛɛe pied • gém. gatto gatto chat MAIS: *la øɾɛɛma

17. v v p b p b p p v v b b mise à l’épreuve 3: français • étude des seules labiales et dentales – la situation des vélaires est compliquée du fait des palatalisations (Bourciez 1967 etc.) • labiales en groupe • labiales simples

18. t t ø ø d d t t ø ø d d mise à l’épreuve 3: français • dentales en groupe • dentales simples

19. mise à l’épreuve 4: ALF • prédiction • pour chaque obstruante, les isoglosses de T simple et de T au sein d’un groupe TR se superposent • présentation des seules labiales, et seulement à l’intervocalique: travail en cours... • objectif: comparaison de • -P- avec -PR- (=p suivi de r,l) • -B- avec -BR- (=b suivi de r,l) • méthode: synthèses successives basées sur des cartes lexicales de l’ALF • interprétation de la variation: • seuls les résultats solidaires comptent. Exit les groupes désolidarisés avec vocalisation en Coda (en gris sur les cartes) • groupe demeuré solidaire: FEBREM > fièvre, TAB(U)LA > table • groupe désolidarisé: FEBREM > fewre, TAB(U)LA > tole

20. niveau 0 niveau 1 niveau 2 B 0 B 1 B 2 ? BR 0 BR 1 B’R 0 BR 2 BL 0 BL 1 B’L 0 mise à l’épreuve 4: ALF -B- vs. -BR- synthèses base ALF -B- ABANTIARE > avancer ABOCULUS > aveugle FABA > fève HIBERNU > hiver -BR- primaire FEBREM > fièvre -B’R- secondaire BIB(E)RE > boire SCRIB(E)RE > écrire -BL- primaire OBLITARE > oublier -B’L- secondaire SAB(U)LU > sable DIAB(U)LU > diable STAB(U)LA > étable

21. ? mise à l’épreuve 4: ALF -P- vs. -PR- synthèses base ALF niveau 0 niveau 1 niveau 2 -P- CREPANT > crèvent NEPOTE > neveu *ARRIPARE > arriver TROPARE > trouver LUPA > louve SAPONE > savon SAPA > sève -PR- primaire APRILE > avril -P’R- secondaire PIP(E)R > poivre LEP(O)RE > lièvre OP(E)RARIU > ouvrier -PL- primaire DUPLU > double -P’L- secondaire CAP(U)LU > câble P 0 P 1 P 2 PR 0 PR 1 P’R 0 PR 2 PL 0 PL 1 P’L 0

22. -P- simple intervocalique

23. -P- en groupe intervocalique

24. problème poitevin superposition -P- simple et en groupe à l’intervocalique

25. -B- simple intervocalique

26. -B- en groupe intervocalique

27. problème provençal superposition -B- simple et en groupe à l’intervocalique

28. Références Bourciez, Edouard & J. Bourciez 1967. Phonétique française. 9e édition Paris: Klincksieck. Castellani, Arrigo 1960. Precisazioni sulla gorgia toscana. Boletin de de Filologia 19, 242-261. Giannelli, Luciano & Leonardo Savoia 1978. L'indebolimento consonantico in Toscana (I). Rivista Italiana di Dialettologia 2, 25-58. Giannelli, Luciano & Leonardo Savoia 1979-80. L'indebolimento consonantico in Toscana (II). Rivista Italiana di Dialettologia 3-4, 39-101. Lowenstamm, Jean 1996. CV as the only syllable type. Current trends in Phonology. Models and Methods, edited by Jacques Durand & Bernard Laks, 419-441. Salford, Manchester: ESRI. Marotta, Giovanna 2000-01. Non solo spiranti. La gorgia toscana nel parlato di Pisa. L'Italia Dialettale 62, 27-60. McCone, Kim 1996. Towards a relative chronology of ancient and medieval celtic sound change. Maynooth: St. Patrick's College. Rizzi, Luigi 1990. Relativized Minimality. Linguistic Inquiry Monograph 16. Cambridge, Mass.: MIT Press. Scheer, Tobias 2004. A Lateral Theory of Phonology. Vol.1: What is CVCV, and why should it be? Berlin: Mouton de Gruyter. Ségéral, Philippe & Tobias Scheer 2001. La Coda-Miroir. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 96, 107-152.