1 / 46

Studio prospettico su 80 casi consecutivi di ricostruzione de lca con TR e DStG

Studio prospettico su 80 casi consecutivi di ricostruzione de lca con TR e DStG. M. Salvi F. Caputo M. Conte G.Piu C. Chelo. Istituto di Clinica Ortopedica Università degli Studi di Cagliari Dir.: Prof. C. Velluti. DStG. VS. TR. Aglietti et al Aglietti et al Bach et al Bach et al

mavis
Download Presentation

Studio prospettico su 80 casi consecutivi di ricostruzione de lca con TR e DStG

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Studio prospettico su 80 casi consecutivi di ricostruzione de lca con TR e DStG M. Salvi F. Caputo M. Conte G.Piu C. Chelo Istituto di Clinica Ortopedica Università degli Studi di Cagliari Dir.: Prof. C. Velluti

  2. DStG VS TR

  3. Aglietti et al Aglietti et al Bach et al Bach et al Buss et al Engebretsen et al Grana et al Kornblatt Marder et al O’Brien et al Otto et al Pinczewski et al Sgaglione et al Corry et al Yunes et al Samir et al Pinczewski et al 1992 1994 1994 1998 1993 1990 1992 1988 1991 1991 1998 1998 1990 1999 2001 2005 2005 Anno Autore

  4. TR più stabile

  5. L. Pinczewski et al ISAKOS, 2005 DStG più stabile a 5 anni

  6. Settembre 1999-Settembre 2000 Studio prospettico su 80 casi

  7. Suddivisi in 4 gruppi • Scelta del trapianto • Tipo di fissazione

  8. Gruppo 1 e 2 Gruppo 1 TRm Gruppo 2 TRr

  9. RCI7 x 25 mm DLPLA 8 x 23 mm

  10. Gruppo 3 e 4 Gruppo 3 DStGw Gruppo 4 DStG

  11. Criteri di esclusione Lato controlaterale leso Lesioni legamentose associate

  12. Controllato86.3% Follow-up medio 4.9 anni (min 4.2 – max 5.7) • I gruppo : • controllati 17 (85%) • persi 1 ( 5%) • questionario telefonico 2 (10%) • II gruppo : • controllati 14 (70%) • persi 4 (20%) • questionario telefonico 2 (10%) • III gruppo : • controllati 18 (90%) • persi 1 ( 5%) • questionario telefonico 1 ( 5%) • IV gruppo • controllati 20 (100%)

  13. Gruppi omogenei • Età media 28.8 (16-40) • Lato destro 52% • Follow up medio 4.9 anni (4.2-5.7) • Interv trauma/int medio 28 mesi (10gg-15 aa)

  14. 11.8% 0% 11.1% 20% • Gruppo I 2/17 • Gruppo II 0/14 • Gruppo III 2/18 • Gruppo IV 4/20 Sesso femminile

  15. Nessuna differenza significativa

  16. Tecnica chirurgica Half tunnel Tunnel femore a 130° Tunnel tibia in flessione Fissazione a 20° Marans et al, 1992 Pinczewski et al, 1998

  17. Recupero postoperatorio Unico per i 4 gruppi Accelerato Senza tutore Carico immediato

  18. Valutazione clinica IKDC Scheda dolore Esaminatore indipendente Test ANOVA e χ2

  19. Dolore prelievo • Scheda dolore originale • Evocato • Full squat • Inginocchiamento • VAS 0 10

  20. Proiezione A-P 70° • Gittins et al, 2000 • Lemos et al, 1993 • Jomha et al, 1993

  21. Proiezione L-Liperestensione • Muneta et al, 1995 • Gillquist et al, 1988 Aglietti et al, 1992 AB X 100 AC

  22. Proiezioni A-P e L-L • Assente • Uniforme • A calice Allargamento dei tunnels femorale e tibiale

  23. Risultaticlinici

  24. ROM Nessun deficit di movimento nei 4 gruppi

  25. Livello attività C e RV % % Tipo attività I e II %

  26. IKDC % % 94.1% 95% 78.6% 77.8% n.s.

  27. Giudizio soggettivo % % 94.7% 100% 87.6% 84.2% n.s. NS

  28. Dolore % % 100% 100% 94.7% 93.7% n.s. NS

  29. Hop test % % 100% 100% 94.1% 93.7% n.s. NS

  30. Lassità manuale Lachman % % 100% 100% 100% 94.4% n.s. NS

  31. Lassità manuale Jerk % % 100% 100% 89% 100% p=0.013 NS

  32. Dolore evocato sede prelievo • I gruppo • rotula 6% medio 0,2 ( 0-3,4) • tibia 23.5% medio 0,49 (0-2,7) • II gruppo • rotula 7% medio 0,13 (0-1,9) • tibia 7% medio 0,05 (0-0,8) n.s.

  33. Dolore evocato sede prelievo • III gruppo • Zampa d’oca 22% medio 0,82 (0-4,9) • Prossimale 5% medio 0,20 (0-3,7) • Dolore washer 11/18 (61%) • IV gruppo • Zampa d’oca 30% medio 0,98 (0-5,8) • Prossimale 0% n.s.

  34. Dolore full squat % p=0.0001

  35. Dolore inginocchiamento % 27.2% 18.9% n.s.

  36. Risultati radiografici • Posizione tunnel femorale (Gillquist) • Posizione tunnel tibiale (Muneta) • Direzione tunnel femorale (Lemos) • Direzione tunnel tibiale (Gittins) Nessuna variazione significativa intergruppo

  37. Posizione tunnel femorale • Sagittale 74.3% (64 - 84.5) • Frontale 54.1° (31-77.7) Nessuna correlazione con lassità e deficit di movimento

  38. Impingementtipo III Muneta 0% 0% 25% 75% 25% Nessuna correlazione con lassità, deficit di estensione e dolore

  39. Allargamento tunnel tibiale %

  40. Allargamento tunnel femorale % p=0.003

  41. Conclusioni • Studio prospettico • Follow up 4.9 anni • Non randomizzato • N° limitato di casi • IKDC severa • Soddisfacenti 87% • Trofismo muscolare?

  42. Risultati sovrapponibili

  43. Correlazioni Allargamento tunnel femoraleVS DStG Significato ? p=0.03

  44. Fissazione interferenziale • Riproducibile • Stabile • Sicura • Economica

  45. Fissazionesupplementare • Dolore • Nessuna influenza sulla stabilità

More Related