Actualiteit Nederlandse jurisprudentie Selectie en gunning

1. Actualiteit Nederlandse jurisprudentieSelectie en gunning Mr. Chantal Bartels LL.M 20 oktober 2005 WTC Rotterdam

2. Selectie versus gunning • Selectiecriteria betreffen aanbieder • Gunningscriteria betreffen aanbieding

3. Van selectie tot gunning • Selectie: • Uitsluitingsgronden; • Technische bekwaamheid; • Financiele en economische draagkracht. • Gunning: • Laagste prijs; • Economisch voordeligste aanbieding.

4. Van selectie tot gunning Uitsluitingsgronden Financiele draagkracht Technische bekwaamheid Offertebeoordeling Economisch meest voordelige aanbieding

5. Beoordeling selectiecriteria • Aan de hand van minimumeisen inzake draagkracht en bekwaamheden (art. 47 en 48) (openbare procedures) Verband houden met en in verhouding staan tot het voorwerp van de opdracht • Aan de hand van criteria en regels (andere dan openbare procedure) Minimumeisen en/of criteria en regels in aankondiging van de opdracht opnemen.

6. Disproportionele selectiecriteria • Proportionaliteit: redelijke verhouding tot aard en omvang van het werk • Specifieke ervaring met afvalwaterzuiveringsinstallaties: • Vergelijkbare bedrijfsprocessen; • Slechts enkele bedrijven kunnen aan de eis voldoen (7/8 in NL); • Mededinging beperkt → gunning aan eiser (Rb Den Bosch 26 april 2005 Hoppenbrouwers/Waterschap de Dommel)

7. Wijziging selectiecriteria • Wijziging beoordeling omzet van k.o + weegfactor naar k.o-criterium → intrekken aanbesteding.(rb Den Haag 17 juni 2005 Alg. Nl. Drukkerij Onderneming /Staat)

8. Beoordeling gunningscriteria • Relatieve gewicht van elk criterium; • Marge met een passend verschil tussen minimum en maximum; • Indien geen weging mogelijk is: criteria in dalende volgorde van belangrijkheid

9. Transparantie gunningscritera • Ook subcriteria moeten vooraf kenbaar worden gemaakt → stopzetten aanbesteding/heraanbesteding;(Gerechtshof Leeuwarden 2 maart 2005 Welzorg/ gemeente Heerenveen c.s.; Rb Dordrecht 10 maart 2005 Sita/gemeente Liesveld) • Anders: Gerechtshof Amsterdam 7 juli 2005 NS/Alstom

10. Gunningscriteria: puntensysteem: Rb Leeuwarden 21 januari 2005 Van der Wiel/gemeente Weststellingerwerf → heraanbesteding • 2 percelen • Ieder perceel max 100 punten: 85 prijs, 15 kwaliteit; • Laagste prijs 85, navolgend 80 etc. • Voorbeeld: • Inschrijver 1: € 7.500.000: 170 pnt prijs; 0 pnt kwaliteit • Inschrijver 2: € 7.500.001: 160 pnt; prijs; 0 pnt kwaliteit • Inschrijver 3: € 7.500.002: 150 pnt; prijs; 0 pnt kwaliteit • Inschrijver 4: € 7.500.003: 140 pnt; prijs; 29 pnt kwaliteit → toch geen winnaar! = Ondeugdelijk prijssysteem

11. Onvolledige offerte • Onvolledige offertes mogen niet in de beoordeling worden betrokken; • Aanvullen van onvolledige offerte niet toegestaan; (Gerechthof Amsterdam 9 december 2004 Honac/ Politieregio Amsterdam Amstelland c.s.) • 2 (ongeldige) aanbiedingen: 2 nieuwe aanbiedingen(CBB 17 maart 2005 Noordned/Min. V&W en NS)

12. Niet voldoen aan minimumeisen • Niet voldoen aan minimumeisen → heraanbesteding(Rb Maastricht 14 maart 2005, B&S Natuursteen/gemeente Heerlen)

13. Valkuilen: selectie/gunning • Gunningscriterium i.s.m. de wet → heraanbesteding (Rb Den Haag 18 mei 2005 Iron Mountain/Staat) • Selectiecriterium als gunningscriterium: • “ kwaliteit van de leverancier” → heraanbesteding (Rb Utrecht 24 juni 2004 Ricas/Belastingdienst) • “kwaliteit: organisatie, kennis en kunde medewerkers ”→ gunningscriterium( Rb Den Haag 21 februari 2005 Centric/Staat)

14. Bedankt voor uw aandacht. Bartels Sueters Fischer aanbestedingsadvocaten Julianaplein 21 5211 BB ‘s-Hertogenbosch Tel: 073-6148000 info@aanbestedingsadvocaten.nl www.aanbestedingsadvocaat.nl 14