1 / 14

Ekologické invaze VI. Kontrola a eradikace invazních druhů

Ekologické invaze VI. Kontrola a eradikace invazních druhů.

cachez
Download Presentation

Ekologické invaze VI. Kontrola a eradikace invazních druhů

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Ekologické invaze VI.Kontrola a eradikace invazních druhů

  2. Prevence: nevpustit nebezpečné a vpustit neškodné ….(výchova, legislativa, predikce, screening, expertní systémy)Eradikace (eradication)Kontrola (control)Zabránění dalšímu šíření (containment) – lze zahrnout pod kontroluKontrola/eradikace: mechanická chemická biologická (kombinace)

  3. Efektivita:Mechanicky a chemicky: Efektivnější nejprve zlikvidovat malé porosty na okrajích oblasti výskytu, pak teprve rozsáhlé zdrojové populace.Při velikosti pod 1 ha téměř vždy možné; 1-100 ha – úspěšné asi z 1/3, ale stoupají náklady; nad 100 ha s realistickými náklady většinou nemožné.Příklady: 259 ha Alhagi pseudalhagi v CA v r. 1971 zlikvidováno;3277 ha Kochia scoparia v Australii z 98 % zlikvidováno (15 536 hod. práce); Myrica faya na Havaji – udržují 3 tis. ha (na ostatní rezignovali), 75 tis.$/rok Účinnější biologická kontrola

  4. Biologická kontrola:- Hledání přirozeného „nepřítele“- Jeho kultivace v karanténě programy 5-10 let- Jeho testování cca 0.8-1.5 mil.$- Aplikace- MonitoringPříklady:Opuntia stricta v Australii – Cactoblastis cactorumHypericum perforatum v Australii – r. Chrysolinačást. Salvinia molesta(jen někt. genotypy)houba Cercospora na Eichhornia crassipesrez Phragmidium violaceum na Rubus fruticosus agg. v Australii (od r. 1991, závisí na klimatických faktorech)

  5. Celková bilance:174 podchycených projektů na kontrolu plevelů do r. 1980 – z toho 68 (tj. 39 %) považováno za úspěšné499 evidovaných případů záměrného vypuštění bezobratlých organismů – z toho 292 (71 %) se uchytilo, 120 (29 %) účinně potlačilo invazní rostlinujiný (novější) zdroj: cca 1000 pokusů o biol. kontrolu, z toho 60-70 % totálně neúspěšných

  6. Ovlivnění necílových druhů:nosatec Rhinocyllus conicus, 1968-9 proti Cirsium arvense a C. vulgare v USA, r. 1980 i na domácích druzích, z toho 3 ohroženýchnosatec zavedený na Havaji proti Tribulus terestris napadl domácí T. cistoidesCactoblastis cactorum (z Argentiny) zavlečen na Floridu – napadl vz. domácí Opuntiihouba Chordrostereum purpureum aplikováno na pařezy Rhododendron ponticum ve Snodownia NP – obava z expanze na okrasné rododendrony

  7. Pozitivní efekty invazí:protierozní funkce rekultivace extrémních substrátůzvýšení produktivityRosa rugosa jako nursery plant pro domácí druhy dřevin v intenzívně pasených lesíchRhamnus cathartica a Lonicera sp. div. na středozápadě USA zvýšily četnost hnízdění několika ohrožených druhů ptákůsložitosti: na ostrově Steward Island u N. Zélandu žerou introdukované kočky papouška sovího (Strigops habroptilus), žerou však i krysy; likvidací koček se zvýší predační tlak krys na papoušky aj. domácí druhy, čili odstraněním jen top predátora se situace zhorší (mesopredator release)

  8. Pokusy o ekonomické vyjádření důsledku invazí:cost/benefit analysispř. Tamarix sp. div. na JZ USA, prognóza na 55 let: ztráty 7-16 miliard $, náklady na eradikaci cca 4 mld. $Pimentel et al. (2002): 6 zemí (USA, UK, Australie, J. Afrika, Indie, Brazílie), ztráty v zemědělství, lesnictví aj., extrapolace – odhady snížení světové produkce o 5 %

More Related