División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

1. Introducción a la filosofía de la ciencia II Dr. Miguel Angel Hernández Briseño Universidad de Guanajuato dr.mahb@gmail.com http://mahbcv.wordpress.com/ División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

2. Notas preliminares El filósofo de la ciencia norteamericano Larry Laudam comenta en su Beyond Positivism and Relativism que: “[...]los positivistas estuvieron frecuentemente equivocados [pero], al final tuvieron las virtudes de ser claros y esforzarse por ser coherentes. Los relativistas de los últimos tiempos, por contraste, se revelan en la ambigüedad y los argumentos descuidados. (Feyerabend felizmente muestra orgullo de sus inconsistencias; Kuhn, quien es apenas más consistente que Feyerabend, raramente se ocupa del hecho” (Laudam, 1998, p. 3) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

3. Notas preliminares Laudam ofrece una denominación genérica para referirse a los filósofos de la ciencia de la segunda mitad del siglo XX: “[...] Kuhn, Feyerabend, el último Wittgenstein, el último Quine, el último Goodman, Rorty, y docenas de luces menores. Este es el grupo de filósofos (y sus discípulos) a quienes me refiero como ʻpost-positivistasʼ. Ellos rechazaban las perspectivas de que las teorías pueden ser objetivamente comparadas, de que las teorías son siempre decisivamente refutadas, de que existan reglas epistemológicamente robustas para seleccionar teorías que guíen las decisiones científicas, y que los científicos que sostienen diferentes teorías son completamente capaces de comunicarse con otros” (Laudam, 1998, p. 4-5). División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

4. Notas preliminares Laudam señala complementariamente que “el post-positivismo es una falla intelectual”, una falla caracterizada por un “consciente relativismo epistemológico sobre la ciencia” (Laudam, 1998, p. 5). Pero también Laudam añade que: “A pesar de decir que los ʻpost-positivistasʼ son conscientemente relativistas, debo especificar que ellos se encuentran comprometidos en [tres] perspectivas” (Laudam, 1998, p. 6). 1) relativismo epistémico: señala que es la evidencia la que radicalmente determina la elección de una teoría (v.gr. Kuhn). 2) relativismo meta-metodológico: en la que los estándares de evaluación de la teoría son una mera convención (v. gr. Feyerabend) 3) relativismo lingüístico: en la que un marco de trabajo conceptual o una forma de ver el mundo es ininteligible en el lenguaje rival (v. gr. Wittgenstein o Quine) Perspectivas “post-positivistas” División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

5. Thomas Samuel Kuhn es historiador y filósofo de las ciencias nacido en 1922. Su obra más famosa es The Structure of Scientific Revolutions (1962) (La estructura de las revoluciones científicas) Apoyándose en el estudio del desarrollo histórico real de la ciencia este libro discute la manera en que, desde el Renacimiento, la casi totalidad de los filósofos de las ciencias han descrito la ciencia y su evolución.(Hottois, 2003, p. 396) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

6. La estructura de las revoluciones científicas critica las posiciones tradicionales de la ciencia: - la idea de un método universaly único que sería propio de la ciencia moderna (por ejemplo, el método inductivo); - la idea de un criterio universal y distintivo de la cientificidad, que permitiría distinguir rigurosamente la ciencia de las seudociencias y las teorías no científicas (por ejemplo, el criterio de la falsabilidad); (Hottois, 2003, p. 397) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

7. Además La estructura de las revoluciones científicas critica: - la idea de un progreso lineal, continuo y acumulativo de la ciencia, progreso que sería una línea recta única, sin rupturas, discontinuidades ni revoluciones. Consistiría en una acumulación de conocimientos (verdades o leyes), cada vez más amplia, obtenida gracias a la aplicación monótona del «método científico». Una teoría reemplazaría otra teoría incluyéndola: decir que es más «potente» viene a ser como decir que contiene más verdad; (Hottois, 2003, p. 397) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

8. Finalmente La estructura de las revoluciones científicas critica también: - la idea del realismo y de la objetividad de la ciencia: la ciencia sería una descripción cada vez más precisa de la realidad objetiva, a la que se aproximaría a la manera de una imagen cada vez más neta, fiel o adecuada. (Hottois, 2003, p. 397) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

9. “Si se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia.” (Kuhn, 1986, p. 20) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

10. “[...]durante los últimos años, unos cuantos historiadores de la ciencia han descubierto que les es cada vez más difícil desempeñar las funciones que el concepto del desarrollo por acumulación les asigna. Como narradores de un proceso en incremento, descubren que las investigaciones adicionales hacen que resulte más difícil, no más sencillo, el responder a preguntas tales como: ¿Cuándo se descubrió el oxígeno? ¿Quién concibió primeramente la conservación de la energía? Cada vez más, unos cuantos de ellos comienzan a sospechar que constituye un error el plantear ese tipo de preguntas.” (Kuhn, 1986, p. 21- 22) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

11. “Quizá la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos e inventos individuales.” (Kuhn, 1983, 22) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

12. “El resultado de todas estas dudas y dificultades es una revolución historiográfica en el estudio de la ciencia, aunque una revolución que se encuentra todavía en sus primeras etapas.” (Kuhn, 1983, p. 23) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

13. Vista a través de las obras resultantes, que, quizá, estén mejor representadas en los escritos de Alexandre Koyré, la ciencia no parece en absoluto la misma empresa discutida por los escritores pertenecientes a la antigua tradición historiográfica. Por implicación al menos, esos estudios históricos sugieren la posibilidad de una imagen nueva de la ciencia. En este ensayo vamos a tratar de trazar esa imagen, estableciendo explícitamente algunas de las nuevas implicaciones historiográficas. (Kuhn, 1983, p. 23-23) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

14. “[...] la ciencia normal suprime frecuentemente innovaciones fundamentales, debido a que resultan necesariamente subversivas para sus compromisos básicos. Sin embargo, en tanto esos compromisos conservan un elemento de arbitrariedad, la naturaleza misma de la investigación normal asegura que la innovación no será suprimida durante mucho tiempo. A veces, un problema normal, que debería resolverse por medio de reglas y procedimientos conocidos, opone resistencia a los esfuerzos reiterados de los miembros más capaces del grupo dentro de cuya competencia entra. Otras veces, una pieza de equipo, diseñada y construida para fines de investigación normal, no da los resultados esperados, revelando una anomalía que, a pesar de los esfuerzos repetidos, no responde a las esperanzas profesionales. En esas y en otras formas, la ciencia normal se extravía repetidamente. (Kuhn, 1986, p. 26-27) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

15. Y cuando lo hace —o sea, cuando la profesión no puede pasar por alto ya las anomalías que subvierten la tradición existente de prácticas científicas— se inician las investigaciones extraordinarias que conducen por fin a la profesión a un nuevo conjunto de compromisos, una base nueva para la práctica de la ciencia. Los episodios extraordinarios en que tienen lugar esos cambios de compromisos profesionales son los que se denominan en este ensayo revoluciones científicas. Son los complementos que rompen la tradición a la que está ligada la actividad de la ciencia normal. División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

16. “La invención de otras nuevas teorías provoca, de manera regular y apropiada, la misma respuesta por parte de algunos de los especialistas cuyo especial campo de competencia infringen. Para esos hombres, la nueva teoría implica un cambio en las reglas que regían la práctica anterior de la ciencia normal. Por consiguiente, se refleja inevitablemente en gran parte del trabajo científico que ya han realizado con éxito. Es por esto por lo que una nueva teoría, por especial que sea su gama de aplicación, raramente, o nunca, constituye sólo un incremento de lo que ya se conoce. Su asimilación requiere la reconstrucción de teoría anterior y la reevaluación de hechos anteriores; un proceso intrínsecamente revolucionario, que es raro que pueda llevar a cabo por completo un hombre solo y que nunca tiene lugar de la noche a la mañana” (Kuhn, 1986, p. 28-29). División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

17. “No es extraño que los historiadores hayan tenido dificultades para atribuir fechas precisas a este proceso amplio que su vocabulario les impele a considerar como un suceso aislado” (Kuhn, 1986, p. 29). División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

18. División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

19. Notas finales Uno de los puntos que resalta Laudam con respecto al “post-positivismo” como una falla intelectual implica la llamada “tesis de la subjetividad metodológica”. Dicha tesis implica directamente la actuación de Th. S. Kuhn. “Cuando Kuhn examinó el debate entre paradigmas en ʻLa estructura de las revoluciones científicas, él encontró (o creyó encontrar) que los abogados de diferentes paradigmas ʻdiscordanʼ, no sólo sobre cómo es el mundo, sino sobre los estándares o métodos apropiados que pueden utilizarse para asir teorías o paradigmas. Entonces, de acuerdo con Kuhn, cada paradigma tiene sus propios estándares y reglas para adecuar o resolver un problema y su propio criterio para la importancia de los mismos problemas. Como él lo ha dicho, la historia, las teorías asociadas con cualquier paradigma que pueden parecer fuertes para los estándares de tal paradigma y débil para los estándares de un paradigma rival. [Surge una pregunta] ¿Puede entonces haber elección racional entre esos paradigmas rivales? En una palabra, no se puede”. (Laudam, 1998) División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

20. División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

21. División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

22. División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

23. División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

24. División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN

25. División de Ciencias Sociales y Humanidades/ CAMPUS LEÓN