1 / 14

Aula 06 – Responsabilidade Civil Do dano causado por animais

Faculdade de Direito de São Bernardo do Campo – FDSBC Curso de Direito Civil Direito Civil V Responsabilidade Civil Prof. Estevan Lo Ré Pousada. Aula 06 – Responsabilidade Civil Do dano causado por animais. Aula 06 – Responsabilidade Civil Do dano causado por animais.

Download Presentation

Aula 06 – Responsabilidade Civil Do dano causado por animais

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Faculdade de Direito de São Bernardo do Campo – FDSBCCurso de Direito CivilDireito Civil VResponsabilidade CivilProf. Estevan Lo Ré Pousada Aula 06 – Responsabilidade Civil Do dano causado por animais

  2. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais Legislação envolvida: arts. 186 a 188; 389 a 420; e 927 a 954 do Código Civil; • Art. 186: ato ilícito; • Art. 187: abuso de direito; • Art. 188: excludentes (civis) de antijuridicidade; (...) • Art. 927: obrigação de indenizar – pela prática de ato ilícito; • Art. 928: responsabilidade subsidiária do incapaz; • Art. 929: indenização (estado de necessidade não provocado); • Art. 930: ação regressiva contra o favorecido pela intervenção; • Art. 931: responsabilidade objetiva (atividade empresarial);

  3. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais Legislação envolvida: arts. 186 a 188; 389 a 420; e 927 a 954 do Código Civil (cont.); • Art. 932: responsabilidade pelo fato de outrem; • Art. 933: responsabilidade objetiva pelo fato de outrem; • Art. 934: intervenção (ressarcimento da importância indenizatória); • Art. 935: independência “relativa” – responsabilidades civil e penal; • Art. 936: responsabilidade pela guarda de animal; • Art. 937: responsabilidade pela ruína de edifício; • Art. 938: objetos caídos (ou lançados) de edificações; • Art. 939: credor que cobra a dívida antes de seu vencimento; • Art. 940: credor que cobra dívida já paga (ou mais do que o devido);

  4. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais Legislação envolvida: arts. 186 a 188; 389 a 420; e 927 a 954 do Código Civil (cont.); • Art. 941: desistência antes da contestação da lide (pena relevada); • Art. 942: bens dos agentes afetos ao pagamento da indenização; • Art. 943: obrigação de reparação (transmissão “causa mortis”); • Art. 944: indenização “medida” pela extensão do dano; • Art. 945: culpa concorrente da vítima (influência sobre o montante); • Art. 946: obrigação indeterminada (liquidação cf. a lei processual); • Art. 947: impossibilidade de cumprimento da prestação; • Art. 948: indenização em caso de homicídio (abrangência); • Art. 949: hipótese de lesão ou ofensa à saúde (abrangência);

  5. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais Legislação envolvida: arts. 186 a 188; 389 a 420; e 927 a 954 do Código Civil (cont.); • Art. 950: hipótese de redução da “capacidade laborativa” da vítima; • Art. 951: morte, lesão ou “incapacitação” por “erro profissional”; • Art. 952: indenização em caso de usurpação ou esbulho; • Art. 953: indenização nas hipóteses de calúnia, difamação e injúria; • Art. 954: indenização em caso de ofensa à liberdade pessoal;

  6. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais Introdução. • A responsabilidade pela “custódia” de animais atualmente é disciplinada pelo art. 936 do CC/02; com efeito, neste dispositivo é consagrada a “teoria da responsabilidade do guarda” – estendida, pois, à hipótese de semovente (coisa animada) – com a sua característica presunção “absoluta” de culpabilidade; • No entanto, este é um dos pontos em que a legislação mais evoluiu em relação ao paradigma anterior (quanto à responsabilidade por “custódia”); pois, com efeito, o sistema revogado adotara, meramente, uma presunção “relativa” de culpabilidade – passível de elisão mediante a simples prova, por parte do “custodiante”, de “ausência de culpa” de sua parte (mediante a demonstração da tomada das cautelas regulares para o cuidado do animal);

  7. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais Introdução (cont.). • Com efeito, este era o alcance – mais modesto – que se podia depreender do art. 1527 do Código Civil de 1916: “Art. 1527. O dono, ou detentor, do animal ressarcirá o dano por este causado, se não provar: I – que o guardava e vigiava com cuidado preciso; II – que o animal foi provocado; III – que houve imprudência do ofendido; IV – que o fato resultou de caso fortuito, ou força maior”; • Assim, consoante o sistema revogado, era possível ao custodiante se isentar da responsabilidade civil a que – de início – estava adstrito, mediante ataque: • à presunção “relativa” de culpabilidade (ausência de culpa conforme o art. 1527, I CC/16); ou • ao nexo causal (art. 1527, II, III e IV CC/16);

  8. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais Introdução (cont.). • Atualmente, no entanto, descabe a possibilidade de elisão da presunção de culpabilidade (eis que absoluta); com isso, aproximam-se as hipóteses de responsabilidade pela custódia de coisas “animadas” (semoventes) e “inanimadas”, pois ambas somente podem ser “desconstruídas” pelo custodiante mediante ataque ao “nexo causal”; • Todavia, em virtude das limitações contidas no texto do art. 936 do CC/02 – que alude ao simples “detentor” e não prevê a exoneração via demonstração de “caso fortuito” – tais regramentos, conquanto próximos, ostentam particularidades merecedoras de abordagens autônomas;

  9. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais A presunção do art. 936 do Código Civil. • O art. 1527 do CC/16 já estabelecera – no próprio contexto novecentista – uma regra diversa daquela ordinariamente prevalecia no contexto da responsabilidade civil (paradigma “subjetivo”); • Com efeito, mais preocupado o legislador com uma “desoneração” da vítima do que com uma efetiva “alocação de prejuízos”, este se orientou pela adoção de uma presunção “relativa” de culpabilidade do “custodiante” (semelhante à “ratio” inspiradora da responsabilidade por fato de outrem consoante o CC/16); • Desta forma, a responsabilidade do “guarda” poderia ser elidida por meio da prova de “ausência de culpa” – afastadas “negligência”, “imprudência”, culpa “in eligendo” ou culpa “in vigilando”;

  10. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais A presunção do art. 936 do Código Civil (cont.). • De qualquer forma, ao lesado cumpriria evidenciar – como, de todo modo, ainda hoje se verifica – os demais elementos inerentes à responsabilidade civil (“formal”, “material” e “causal”); • No entanto, o CC/02 se orientou pela adoção de uma presunção “absoluta” de culpabilidade – somente se isentando o “dono” (ou “detentor”) – mediante ataque “refreado” ao “nexo causal”; • Assim, não mais se admite a exoneração mediante “simples” prova de ausência de culpa – como, aliás, já se orientava a própria jurisprudência: “Proprietário de cortiço [de abelhas], colocado perto de estrada pública, responde pelos danos causados pelas abelhas a transeuntes, salvo se provar que houve imprudência do prejudicado ou que o fato resultou de caso fortuito ou força maior” (RT 351/507);

  11. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais O guarda do animal. • Em maior consonância com a idéia de uma “culpabilidade presumida” – do que com a perspectiva de uma autêntica “alocação de prejuízos” – o CC/16, por seu art. 1527, estendia a responsabilidade “presumida” não apenas ao proprietário (“dono”), mas a todo e qualquer “detentor” do semovente; • Com efeito, o mesmo critério acabou por prevalecer em meio ao CC/02: há que se distinguir, pois, a hipótese de simples “guarda material” da correlata “guarda jurídica” do bem; • A “guarda jurídica” ordinariamente está afeta ao proprietário do semovente; no entanto, nada impede que: • contratualmente seja “conferida” a terceiro (que passará, pois, a responder “exclusivamente” pela “custódia”) – v. g. em caso de comodato, depósito, etc.;

  12. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais O guarda do animal (cont.). • dela seja privado o proprietário (tolhido em seu poder de direção sobre a coisa) – v. g., em caso de “furto”;

  13. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais As excludentes da responsabilidade no direito anterior (e no sistema contemporâneo). • Segundo parte considerável da doutrina – à exceção do art. 1527, III (que versava a respeito da “imprudência” da vítima) – todas as demais hipóteses poderiam ser reconduzidas, de um modo ou de outro, à última alínea (que aludia ao “fortuito” e à “força maior”); • Todavia, há que se observar que o CC/02 estabeleceu tão somente a possibilidade de elisão do “nexo causal” mediante demonstração de “culpa da vítima” (exclusiva, por óbvio) ou de “força maior”: de maneira que devemos concluir, portanto: • Pela extensão da possibilidade de exclusão do “nexo de causalidade” também nas hipóteses de negligência da vítima (e não só de “imprudência”, conforme o art. 1527, III CC/16);

  14. Aula 06 – Responsabilidade CivilDo dano causado por animais As excludentes da responsabilidade no direito anterior (e no sistema contemporâneo) (cont.). • E pela restrição à alegação de “caso fortuito” – pois, com efeito, só admitiu o legislador de 2002 a exoneração via demonstração de “força maior”; • De qualquer forma, a respeito da distinção entre as hipóteses de “caso fortuito” e “força maior” nos voltaremos posteriormente – ao abordarmos a matéria atinente ao “nexo causal”;

More Related