U.S. Mediation 2001 回首來時路＆網路調解

1. U.S. Mediation 2001回首來時路＆網路調解 報告人 王泰翔 20090902

2. 報告大綱 • 回顧U.S.調解的三個時期 • 萌芽期 • 茁壯期 • 青年期 • 成年期 • 評析Uniform Mediation Act • 網路調解的萌發

3. 萌芽期---調解代替訴訟 • 1960年代早期，尚未被普遍使用 • 調解初被廣泛使用是勞工與家事領域 • 支持者認為調解者的自願協議，會比法院判決對小孩子更有幫助；法官也偏好由當事人自行訂立扶養計畫。 • 亦有律師認為應限制調解發展，否則穢史爭議提早結束，對律師業務產生影響 • 法院卻認為調解有助於紓解案件量、當事人更滿意，故應促進調解發展

4. 萌芽期 • 當時有許多新型的訴訟，例如環境訴訟、公民權等，法院調查證據耗時又費力 • 由於種種因素，案件量大爆炸。法院及當事人對於訴訟不經濟產生不滿，故開始對小額爭議及家事案件開始進行調解 • 但大體而言，集中在家事、鄰里訴訟、勞資爭議，影響範圍仍不廣泛

5. 茁壯期---命定的成長 • 1970年代是見證調解進入個領域蓬勃發展的時期 • 由於家事調解的普遍，其他領域也開始使用調解，例如公司內部的紛爭、公共政策的爭議，調解也都被任，調解也都被任為較訴訟便宜快速。調解被認為是更快、更好、便宜的紛爭解決手段 • 實務人士需要大量訓練課程，大學部開始提供這些訓練課程，私人的訓練機構也在此時出現。

6. 茁壯期 • 1972年，SPIDR成立；1977年，aba的想額紛爭解決委員會成立 • 調解人有組織，但卻沒有認證、學歷，以致任何人都可以說自己是調解人。 • 故某些機構變開始發起認證，卻引起爭議：調解人是否可以在不同領域執業？入有認證，律師是否會獨占這個產業？ • 最終，直到今天廣泛的調解人認證制度仍未被建立，對於調解人的資格國家並未明確規範。而各機構提供的課程參差不齊，大部分僅為基礎的訓練而已。 • 對於隱密性的要求普遍獲得承認，但亦未有統一規範

7. 青壯年期聯邦化&對隱密性及調解方式之爭議 A、調解的聯邦法制化 • CJRA民事審判改革法、ADRA行政爭議解決法，確立調解為國營事業 • CJRA確認民事審判應以:迅速、確實、經濟為原則，認為ADR係能達成該目標 • ADRA更進一步要求公部門善用ADR

8. i.隱密性---規範面 • 調解好處之一，是當事人不用擔心調解過程中的表現會於後續程序中產生不利。關於這方面的規範很多，但各州間不一致 • Olam v. Congress Moortgage Company • 要求調解人證明調解協議出自當事人自由意志 • Rinaker v. superior Court • 調解隱密性次於憲法上有效彈劾權 • Foxgate v. Bramalea California inc. • 調解中約定可找專家參與，而調解人向法院洩漏當事人有無去找專家，縱然同意亦被判定違反保密義務

9. ii. 調解的類型 • 調解人種類爭議：評價型或是促進型 • 有人認為評價型調解人本身就是矛盾的概念，但也有人說評價是不可避免的 • 有趣的是大部分的調解都被認為很像審判：將當事人拆成兩邊，調解人從中穿梭讓她們以為彼此差異不大。 • 某些促進型的調解員會讓當事人自行處理所有爭議

10. 多變的調解方式 • 當事人的滿意度是一切的關鍵 • 正確的調解方式應是多變的，是提供當事人時間釐清問題、分析爭議 • 有人批評當事人是來解決問題的，且這種方式容易被操縱 • REDRESS訓練所有的調解員都要會這種多變的方法。成效卓著，能解決80%的案件，，以往只能解決30%

11. U.M.A.法案 • 人類的事務到達一定的數量，就會想要彙整結果，把它制度化作成統一的規範。 • 調解也不例外，結果就是UMA • UMA主要是針對保密義務做出規範，為各州制定相關法律時之標準法 • 正反兩極的評價，有批評者以為毫無必要，但有人認為美國境內有300個以上的保密性規範，實需一個統一的標準法

12. U.M.A.法案重點 • 未區分是否具律師資格 • 排除集體談判、校園調解等 • 5~8章皆是關於隱密性之規定 • UMA給予當事人拒絕公開任何調解事項之權利，並可要求他當事人或調解人亦不得公開。 • 如此若當事人要證明調解人曾說過什麼，也會被調解人封鎖；若須調解人證明之事項，也有可能被調解人拒絕 • 上述特權當事人、調解人亦可任意拋棄。但該保密特權不得用於隱藏犯罪計畫、犯罪行為；也不得用於當事人指責該調解程序存在偏見。

13. U.M.A.法案重點 • 排除特權的情況還有很多：威脅、犯罪、公共信息、用來證明教養權濫用的調解紀錄。若為調解人與其顧客間之糾紛，調解人亦可不遵守該守密規範。 • 若無別的管道證明系爭證據，而該利益大過於守密義務的維繫，而該證據係用於證明重罪、推翻調解協議、證明他方規避協議之義務 • 調解人可向他人透漏調解是否發生、結果為何、當事人為何。僅能向特定行政部門透漏個案 • 調解人之公正性、與當事人之往來、資格、利益衝突，亦為可公開之事項 • 第十一章說明調解的法效性，及強制執行的要件

14. U.M.A.法案評析 • 很多州本身已發展完備的規範與UMA不同 • 很多州規定調解人並無保密權，且法院可陰司法正義而向當事人收回該權利 • 若某些調解無法申請強執，則調解效果會減弱 • 家事及勞工調解有很大部份被排除在外 • 個州已有因地制宜規範，對UMA陽奉陰違 • 我們必須接受，調解已蓬勃發展，並非以一套標準法即可放諸四海皆準

15. 線上調解---ODR • 線上調解之種類 • 可能全部在線上解決，亦可能只有部份 • 第一種為線上解決：發生原因非在網路上，僅因某些因素而使用線上調解 • 第二種係因網路使用糾紛而發生之線上調解，例如網路購物、網路交易等。 • 有另一種區別ODR的方式是看自動化的程度，有些ODR適用電腦自行計算結果配對雙方而產生和解，完全不需人工操作

16. ODR分析 • 例如clicknsettle，雙訪各出三個價錢，若其中兩個差距不到30%，則軟體自動會出現折衷結果 • 要讓法院承認這種協議的法效恐怕有點困難 • SquareTrade進行多項服務，甚至包括線上調解人的認證 • 線上調解的風險在於毫無規範，使用人有基本科技門檻、亦有對他方信任度及隱私權保障的問題 • E-bay將調解程序與顧客做連結，並建立賣家的信用制 • 亦有的ODR並非線上交易，而是標榜可處理任何糾紛

17. 線上調解的承諾及風險 • 線上調解的效率是有疑問的。 • 通常調解奠基於雙方有持續性的關係及之前交手的經驗，但線上調解通常是一次性的買賣，上述調解動機都不具備 • 最嚴重的問題應是線上調解人與當事人幾乎沒有接觸，看不出當事人的意圖、動機、感受；當然用寫的也聽不到對方 • 因此而產生的問題是，空間上的距離是否也會造成心理上的距離

18. ODR之風險 • 線上調解的品質及標準更加無法控制 • 網路的無國界化，不但管轄權難以解決，很多複雜的全球化的因素也會隨之而來，使管制更加困難 • 美國政府在網路交易的政策傾向是自我管理，而非由政府出面 • 雖然在傳統調解不希望有太多規範以現職期成長，但線上調解似乎仍需要一定強度的規範 • ODR剛好在州法及聯邦法範圍之間，而產生不同之見解。但至少一定程度的公開揭露、保密義務、公平性、中立性還是需要規範

19. 結論 • 對於新興的線上調解發展應靜觀其變 • 關於UMA並不認為會成為成功的法案 • 另一個可努力的方向是使用者教育