Banverkets fd impregneringsanläggning i Nässjö

Banverkets fd impregneringsanläggning i Nässjö Pär Nilsson Länsstyrelsen i Jönköping

Bakgrund • Impregnering av träslipers mellan år1918 och 2005 • Tryckimpregnering med kreosotolja och bolidensalt • Cirka sju ha stort impregneringsområde varav fem ha utgörs av upplagområde utan övertäckning (tak) eller hårdgjord yta • Nuvarande verksamhet: • begränsad industriell verksamhet – uppställning av järnvägsvagnar • reningsverk som renar grundvattnet från föroreningar • Framtida markanvändning – verkstäder (?), uppställningsplats och underhåll för järnvägsvagnar i Trafikverkets regi

Föroreningssituation • Merparten av impregneringsområdet är förorenat av kreosot och arsenik men även punktvist förorenat av bly, kadmium, krom, koppar, zink, nickel, kvicksilver samt alifatiska och aromatiska kolväten • Även en f.d. bostadsfastighet och delar av ett skogsområde är förorenat • Grundvattendelare inom området vilket medför att grundvattnet strömmar i tre olika riktningar mot tre olika recipienter • Grundvattnet är förorenat med avseende på arsenik och PAH • Omgivningarna är påverkade däribland två mindre sjöar

Föroreningssituation (forts.) • Jordprofilen utgörs av fyllning som underlagras av morän och torv • Ca 73 % av fyllningen har arsenikhalter över bakrundsnivån, maxhalten 13 300 mg As/kg TS • Ca 84 % av fyllningen har PAH-halter över bakrundsnivån, maxhalten 6 200 mg/kg TS för PAHcanc och 115 000 mg/kg för PAHövr • Sammanlagt ca 400 000 ton jord som är förorenad över bakrundsnivån • Ca 40 ton arsenik och 40 ton PAH

Riskbedömning • Trafikverkets slutsatser: • Åtgärder är nödvändiga • Akuta hälsorisker – mycket höga halter arsenik i ytjorden • Ej hänsyn till miljön på industriområdet - Banverkets motiv: Växlighet är inte önskvärd på industriområdet • Risk för exponering som ger negativa effekter på hälsan bedöms som liten (dricksvatten och fisk) • Omgivningspåverkan på de närliggande recipienterna medför att en sanering måste utföras med avseende på antracen och flouranten. Arsenik, krom och naftalen låg belastning på recipienterna.

Åtgärdsutredning och förordat förslag • Trafikverkets förordade åtgärdsförslag (alt. 36): • All jord urschaktas till ett djup av 0,2-0,5 meter under befintlig markyta. • Djupare schakt utförs där de platsspecifika riktvärdena överskridsArsenik 830 mg/kg TS Bly 3900 mg/kg TS PAHcanc 80 mg/kg TS PAHövr 80 mg/kg TS • Slutligen täcks industrimarken med minst 0,5 meter bergkross • Mängd massor för externt omhändertagande beräknas till 70 000 ton • Kvarlämnad förorening: ca 11 ton Arsenik, ca 0,7 ton PAHcanc och ca 0,8 ton PAHövr

Anmälan om avhjälpandeåtgärd, Länsstyrelsens beslut och TRV:s överklagande • Anmälan inkom till Länsstyrelsen ( 7 dec 2007) med utgångspunkt från avhjälpandeåtgärd alt. 36 • Länsstyrelsen beslutade (28 mars 2008) om en mer långtgående avhjälpandeåtgärd, alt. 12 • Trafikverket överklagade (18 april 2008) Länsstyrelsens beslut till Miljödomstolen • Miljödomstolen avslår (12 okt 2009) överklagandet med några mindre ändringar och tillägg • Trafikverket överklagade (18 dec 2009) MD:s dom M 1132-08 till Miljööverdomstolen • Miljööverdomstolen fastställer (22 dec 2010) miljödomstolens dom med några mindre ändringar samt avgör skälighetsfrågan

Resultat av den juridiska processen- Vad är miljömässigt motiverat och skäligt? • Miljömässigt motiverad åtgärd • Domstolen konstaterar att Länsstyrelsens förordade åtgärd (alt. 12) är miljömässigt motiverad och skälig • För höga acceptabla resthalter för arsenik – vilket innebär framtida restriktioner - åtgärden inte är att betrakta som slutlig • Arsenikföroreningen bedöms inte ligga fast och har en påverkan på omgivningen • Den täckning som TRV föreslår är inte tillräcklig – jämförelse med deponilagstiftning • Det faktum att alt. 12 är mer kostsam än alt. 36 är inte av avgörande betydelse

Resultat av den juridiska processen (forts.) • Ansvarets omfattning • Domstolen jämkar ansvaret till 50% och menar att det allmänna ska bära övriga kostnader • Tidigare framkommen praxis gällande tidsaspekten görs gällande även i denna dom • Oklart hur ”dåtidens krav” och ”omständigheterna i övrigt” beaktas vid domstolens bedömning av skäligheten • ”Vid en samlad bedömning av tidsaspekten och omständigheterna i målet i övrigt…” (M 8489-09) • På grund av otydligheten i domskälen ger detta ingen vägledning i hur dessa aspekter påverkar skäligheten, mer än att de gör det

Vägledning av domslutet- hur påverkar det vårt fortsatta arbete • Domstolen väljer den höga ambitionsnivån när det gäller vad som är miljömässigt motiverat - var inte rädd för att ställa höga krav och ta sikte på miljömålen! • Långsiktigheten är av stor vikt, åtgärden bör syfta till att vara slutlig – konfrontera VU:s ofta kortsiktiga planeringshorisont! • Andra faktorer än kostnad/marginalkostnad ska bedömas – motivera med risker, kvarlämnade mängder, allmänna förutsättningar för åtgärderna – långsiktigt perspektiv • Jämförelse görs med deponeringslagstiftning – våga tänka kreativt! • Jämkat ansvar -beroende av övrig finansiering (statlig?)! -tillsynsmyndighet och bidragsförmedlare

Fortsatt arbete • Samfinansierat projekt – tillsynsarbete och bidragsförmedling • Trafikverket är myndighet - ansöka om statliga åtgärdsmedel • Detaljprojektering av delområde Jernhusen • Järnvägsområdets komplexitet – problem och möjligheter • Planerad start av entreprenad sep 2012

Banverkets fd impregneringsanläggning i Nässjö