1 / 8

Les fonctions de vote : de l’explication des choix électoraux à la prévision

Fonctions de vote et prévisions électorales, une application à la présidentielle de 2007 en France. Bruno Jérôme (Université de Paris II Panthéon Assas, IRGEI Paris II) Véronique Jérôme- Speziari (Université de Paris-Sud XI, LARGEPA-IRGEI Paris II) in Canadian Journal of Political Science.

marci
Download Presentation

Les fonctions de vote : de l’explication des choix électoraux à la prévision

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Fonctions de vote et prévisions électorales, une application à la présidentielle de 2007 en France Bruno Jérôme (Université de Paris II Panthéon Assas, IRGEI Paris II) Véronique Jérôme-Speziari (Université de Paris-Sud XI, LARGEPA-IRGEI Paris II) in Canadian Journal of Political Science

  2. Les fonctions de vote : de l’explication des choix électoraux à la prévision

  3. Jérome et Jérôme-Speziari, 2010, Analyse Economique des Elections, Economica

  4. La synthèse des travaux empiriques sur les fonctions VP via les faits stylisés (source : Paldam et Lewis-Beck (2000) et complément de Jérôme et Jérôme-Speziari) : • H.1 « vote économique » : l’évolution de l’économie explique environ un tiers du vote. • H.2 des variables « lourdes » : le chômage ou la croissance et l’inflation (selon les pays). La manipulation des instruments de politique économique n’a que peu d’impact sur le vote.

  5. H.3 Electeurs plutôt myopes, avec un horizon de court terme. • H.4 une controverse sur le comportement prospectif/rétrospectif du vote : les électeurs réagissent aux phénomènes passés (vote rétrospectif) plus qu’aux évènements futurs (vote prospectif), mais faible différence. Les anticipations et l’expérience passée (éventuellement avec correction des erreurs).

  6. H.5 vote économique plus sophistiqué que naïf, électeurs en rationalité limitée, comportement de satisfaction. • H.6 controverse sur la nature sociotropique(relatif à la situation globale) ou egotropique(relatif à la situation personnelle) le 1er l’emporte souvent. H.7 les électeurs sont plus réactifs lorsque la situation économique se dégrade que lorsqu’elle s’améliore, on parle alors d’asymétrie du blâme (grievanceasymmetry).

  7. H.8connaissances économiques des électeurs? un mélange de vécu et d’informations collectées auprès des média (Mosley (1984)). • H.9 Hypothèse de « localisation de la responsabilité économique », Le vote économique est d’autant plus intense qu’un parti est proche du pouvoir (responsabilité plus forte). • H.10 Les fonctions de vote-popularité sont souvent instables, d’où la nécessité d’inclure de « bonnes » variables politiques pour améliorer la stabilité les fonctions VP.

More Related