MATKAPUHELINTEN SÄTEILY, TERVEYSRiskI JA VAROVAISUUSPERIAATE

1. MATKAPUHELINTEN SÄTEILY, TERVEYSRiskI JA VAROVAISUUSPERIAATE Dariusz Leszczynski, PhD, DSc Dosentti, Helsingin yliopisto Staff Writer, The Washington Times Communities Science Blogger, BRHP on WordPress.com

2. Kuka olen... • Kaksi tohtorintutkintoa ja biokemian dosentuuri • Apulaisprofessori Harvardissa 1997-1999 • Guangbiao-professori Zhejiang yliopistossa (Hangzhou, Kiina 2006-2009) • Vieraileva professori Swinburnen teknillisessä yliopistossa (Melbourne, Australia 2012-2013) • 22 vuotta (1992-2013) Säteilyturvakeskuksessa; 2000-2013 tutkimusprofessorina • Kuultavana USA:n senaatissa matkapuhelimista ja terveydestä vuonna 2009 • Osallistuminen IARCin matkapuhelinsäteilyn karsinogeenisyysluokitukseen vuonna 2011

3. turvallisuusstandardit • Perustuvat matkapuhelinsäteilyn lämpövaikutuksiin • Niissä ei oteta huomioon muita säteilyparametreja • Dosimetria perustuu makroskaalan lämpötilamuutoksiin • Mikroskaalan dosimetria puuttu • Mallit eivät muistuta eläviä soluja ja elimiä • Vertaaminen konventionaaliseen lämmittämiseen on perusteetonta

4. Makroskaalan dosimetria vesi suola sokeri + = Ongelma = ionien vapaa liike

5. Mikroskaalan dosimetria Solu Solun dosimetrinen malli

6. Turvallisuusstandardeihin liittyviä ongelmia • Ei tiedetä, vaikuttaako matkapuhelinsäteily ihmisiin (!) • Ei varmuutta siitä, että turvallisuusstandardit suojaavat kaikkia käyttäjiä muilta kuin lämpövaikutuksilta • Voi olla harhaanjohtavaa olettaa turvallisiksi kaikki laitteet, joiden säteily ei ylitä turvallisuustandardien raja-arvoja • Tutkimusrahoitus on lopetettu ja uutta langatonta teknologiaa otetaan huoletta käyttöön, koska nykyiset turvallisuusstandardit oletetaan riittäviksi • Ei-lämpövaikutuksia on, mutta niiden perusteellinen tutkiminen on tehty mahdottomaksi turvallisuusstandardeihin vedoten

7. Nykyisten turvallisuusstandardien luotettavuus • ICNIRP vakuuttaa, että nykyiset turvallisuusstandardit suojaavat kaikkia • Kysymys: Huomioidaanko nykyisten standardien fysikaalisissa perusteissa riittävästi kaikki matkapuhelinsäteilyaltistuksen olennaiset tekijät, jotta voidaan olla vakuuttuneita kaikkien matkapuhelinten käyttäjien rurvallisuudesta? Vastaus on EI.

8. Iarc-arviointi toukokuussa 2011 • 30 kutsuttua asiantuntijaa neljässä alaryhmässä • Dosimetria • Epidemiologia • Eläinkokeet • In vitro -kokeet • Päätökset joko yksimielisiä tai enemmistöpäätöksiä • Selvä enemmistö äänesti matkapuhelinsäteilyn mahdollisesti ihmisille syöpää aiheuttavaksi

9. IARC-arviointi: Epidemiologia • Interphone- & Hardell et al.: pitkään ja paljon matkapuhelinta käyttäneillä kohonnut aivosyöpäriski, mutta ei luotettavaa tietoa todellisesta altistumisesta • Danish Cohort: ei vaikutusta, mutta ei lainkaan tietoa altistumisesta • Million Women study: ei vaikutusta, mutta riittämätön tieto altistumisesta • CEFALO-projekti (lasten altistuminen): ei vaikutusta, mutta aika vain 2-4 vuotta, eikä tilastollisesti riittävä vähäisen riskin havaitsemiseen • Little et al.: hidas aivosyöpätapausten lisääntyminen USA:ssa, trendi sama kuin Interphone-”ennuste” mutta eroaa Hardell-”ennusteesta”

10. IARC-arviointi: ihmistutkimukset • Suurin osa tutkimuksista on “miltä-tuntuu-tutkimuksia” • Osallistujilta kysytään, miltä heistä tuntuu • Osallistujilta kysytään, tuntevatko he milloin säteily on päällä/pois päältä • Tutkimukset ihmiskudosten biokemiallisesta vasteesta puuttuvat lähes täysin • Yksi ihoproteomiikkatutkimus • Kaksi aivojen glukoosiaineenvaihduntatutkimusta • Siinä KAIKKI

11. IARC-arviointi: eläinkokeet • Klassinen toksikologia on mahdotonta • Matkapuhelinsäteilyn yliannostus lyhyenä aikana on mahdotonta lämmitysvaikutuksen vuoksi • Koe-elänten elinikäinen altistuminen matkapulinten lähettämän säteilyn kaltaiselle säteilylle ei aiheuta vaikutuksia – tulos hyödyton arvioitaessa riskiä ihmisille • Matkapuhelinsäteily saattaa tehostaa muiden karsinogeenien aiheuttamia vaikutuksia

12. Iarc-arviointi: IN VITRO -TUTKIMUKSET • In vitro -tutkimusten tuloksia pidettiin riittämättöminä matkapuhelinsäteilyn vaikutusmekanismin arvioimiseksi mutta...

13. Leszczynski et al. 2002 Caraglia et al. 2005 Friedman et al. 2007 Solujen jakautuminen ja syöpää säätelevien geenien ilmeneminen Buttiglione et al. 2007 Yu et al. 2008 Lee et al. 2008 Mekanismi ?: Matkapuhelinsäteily vaikuttaa stressivasteeseen

14. YKSILÖllinen SYÖPÄRISKI(SUOMEN SYÖPÄREKISTERIN TILASTOT) • Ikävakioitu aivosyövän ilmaantuvuus vuosina 2005-2007 • Miehet 11,2 tapausta/100 000 • Naiset 13,3 tapausta/100 000 • Interphone: kasvu 40 % (altistus 10 vuotta noin 30 min/vrk) • Miehet 15,7 tapausta/100 000 • Naiset 18,6 tapausta/100 000 • Hardell: kasvu 170 % • Miehet 30,2 tapausta/100 000 • Naiset 35,9 tapausta/100 000 • Yksilöllinen riski säilyy pienenä = harvinainen sairaus

15. Mahdollisen ongelman globaali merkittävyys • Matkapuhelinten käyttäjiä on jo yli 6 miljardia… • Vaikka yksilön riski ei ole suuri, saattaa yhteiskunnalle koituva taakka tulla varsin merkittäväksi • taloudellisesti • inhimillisen kärsimyksen laajuutena

16. varovaisuusperiaatteeseenturvautuminen edellyttää • ilmiöstä, tuotteesta tai menettelystä mahdollisesti seuraavien negatiivisten vaikutusten tunnistamista • riskien tieteellistä arviointia, jonka avulla ei voida määrittää riittävän varmasti kyseistä riskiä riittämättömien, epätäydellisten tai epätarkkojen tietojen vuoksi.

17. Varovaisuusperiaatteen toteutus • Vaikka toimenpiteet ovatkin väliaikaisia, ne on voitava pitää voimassa niin kauan kuin tieteelliset tiedot eivät ole riittäviä, tarkkoja tai lopullisia ja riskiä pidetään niin korkeana, että yhteiskunnan ei katsota voivan hyväksyä sitä. • Toimenpiteiden pysyttäminen voimassa riippuu tieteellisten tietojen kehittymisestä, jonka perusteella toimenpiteitä on tarkasteltava uudelleen. Tämä merkitsee sitä, että on tehtävä tieteellistä tutkimusta, jolla pyritään saamaan täydellisempiä tietoja. • Ennalta varautumisen periaatteeseen perustuvia toimenpiteitä on tarkasteltava uudelleen ja tarvittaessa muutettava tieteellisten tutkimustulosten ja toimenpiteiden vaikutusten perusteella.

18. Matkapuhelimet ja varovaisuusperiaate • Tieteellinen tieto on riittämätön, ei ole vakuuttavaa tai on epävarmaa • IARC-luokitus mahdolliseksi karsinogeeniksi (luokka 2B) • Mahdolliset vaikutukset ihmisen terveydelle voivat olla potentiaalisesti vaarallisia • epidemiologiset tutkimukset (Interphone & Hardell et al.) osoittavat pitkään ja paljon matkapuhelinta käyttäneiden aivosyöpäriskin kohonneen • Tulosten ristiriita turvallisuusstandardien ‘riittävyyden’ kanssa • tulokset kohonneesta aivosyöpäriskistä saatiin tutkimuksista, joissa käytettiin tavallisia, turvallisuusstandardien mukaan hyväksyttäviä matkapuhelimia ELI nykyiset turvallisuusstandardit ovat riittämättömät suojaamaan matkapuhelinten käyttäjiä.

19. Pohjoismaisten säteilysuojeluviranomaisten kannanotto – 17.12.2013 • Pohjoismaisten säteilysuojeluviranomaisten lausunto osoittaa “tavoitteeseen sopivaa” valikointia. • Lausunnossa todetaan: “Since 2011, a number of epidemiological studies on mobile phone use and risk of brain tumours and other tumours of the head have been published. The overall data on brain tumour and mobile phone use do not show an effect on tumour risk. There is still limited data regarding risks of long-term use of mobile phones, longer than approximately 13-15 years. It is too early to draw firm conclusions when it comes to risk for brain tumours for children and adolescents, but the available literature to date does not show an increased risk.” • IARCin luokituksen jälkeen julkaistuissa tutkimuksissa (Danish Cohort ja Million Women study) tieto altistumisesta on niin heikkolaatuista, ettei niitä tulisi ottaa huomioon minkäänlaisessa tieteellisessä arvioinnissa. • Väite ”the available literature to date does not show an increased risk” ei ole totta, koska se jättää huomiotta ne tutkimukset (Interphone & Hardell et al.), joihin matkapuhelinsäteilyn IARC-luokitus ihmiselle mahdollisesti syöpää aiheuttavaksi perustui.

20. Stukin teksteissä ristiriitaa… • STUKin lehdistötiedotteessa 17.12.2013 kirjoitetaan: • Pohjoismaiset säteilysuojeluviranomaiset (STUK, SSM, NRPA, SIS, IRSA) julkistivat tänään yhteisen kannanoton langattoman teknologian säteilyturvallisuudesta. Kannanotossa todetaan, että tieteellinen tutkimustieto ei ole osoittanut haitallisia terveysvaikutuksia, kun altistutaan matkapuhelimien, tukiasemien tai langattomien verkkojen radiotaajuiselle säteilylle. • Samaan aikaan STUK toteaa: • Matkapuhelinten terveysvaikutuksiin sisältyy epävarmuuksia, koska pitkäaikaiskäytöstä ei ole vielä riittävästi tutkimustietoa ja haitallisista vaikutuksista on saatu viitteitä yksittäisissä tutkimuksissa. • Ja STUK neuvoo: • Valitse puhelinmalli, jossa on pieni SAR-arvo. • Altistumisrajoissa riittävät turvamarginaalit.  KYSYMYS – Miksi? (…jos terveysvaikutuksia ei ole ja turvallisuusstandardit suojaavat kaikkia)

21. lopuksi • Matkapuhelinsäteilyn saama IARC-luokitus mahdollisesti ihmisille syöpää aiheuttavaksi on riittävä syy varovaisuusperiaatteeseen turvautumiselle. • Tieteellinen näyttö ei riittävästi tue väitettä, että nykyiset turvallisuusstandardit suojaisivat kaikkia matkapuhelinten käyttäjiä. • Matkapuhelimien käyttäjille pitäisi tiedottaa nykyisen tieteellisen näytön epävarmuudesta ja syystä rajoittaa altistumista aina kun mahdollista • Matkapuhelimien käyttäjiä pitäisi voimakkaasti kehottaa olla pitämättä matkapuhelimia kehon välittömässä läheisyydessä (taskuissa) • Erityisesti lasten aivojen altistumista matkapuhelimien säteilylle pitäisi saada tiedottamisen avulla rajoitettua. • Tutkimusta pitäisi jatkaa, jotta saataisiin selville, reagoiko ihmiskeho matkapuhelinsäteilyyn, ja jos niin millä tavoin • Nykyiset turvallisuusstandardit pitäisi päivittää paremmin vastaamaan käytettävissä olevaa tieteellistä näyttöä.