morphologie du spermatozo de et amp est ce le moment d appliquer la classification de kruger n.
Download
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Morphologie du spermatozoïde et AMP, est-ce le moment d’appliquer la classification de Kruger ? PowerPoint Presentation
Download Presentation
Morphologie du spermatozoïde et AMP, est-ce le moment d’appliquer la classification de Kruger ?

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 41

Morphologie du spermatozoïde et AMP, est-ce le moment d’appliquer la classification de Kruger ? - PowerPoint PPT Presentation


  • 662 Views
  • Uploaded on

Morphologie du spermatozoïde et AMP, est-ce le moment d’appliquer la classification de Kruger ?. Fabrice GUERIF Service de Médecine et Biologie de la Reproduction CHRU Bretonneau - Tours. Données conflictuelles !!!! -poids des paramètres -prédiction du devenir en AMP -….

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

Morphologie du spermatozoïde et AMP, est-ce le moment d’appliquer la classification de Kruger ?


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
    Presentation Transcript
    1. Morphologie du spermatozoïdeet AMP,est-ce le moment d’appliquerla classification de Kruger ? Fabrice GUERIF Service de Médecine et Biologie de la Reproduction CHRU Bretonneau - Tours SAMPIL février 2011

    2. SAMPIL février 2011

    3. Données conflictuelles !!!! -poids des paramètres -prédiction du devenir en AMP -… Morphologie spermatique • Paramètre de l’exploration de l’infertilité masculine • Spermogramme • Numération • Mobilité • … • Spermocytogramme • Morphologie • Tests spécifiques • Analyse de l’état de l’ADN • … SAMPIL février 2011

    4. SPERMOCYTOGRAMME MORPHOLOGIE ICSI FIV classique Insémination Arbres décisionnels / Seuils ? SAMPIL février 2011

    5. Considérations méthodologiques SAMPIL février 2011

    6. Plusieurs systèmes de classification • Classifications décrites • Mac Leod • David (modifiée) • Dusseldorf • Critères stricts (Tygerberg) • OMS • … SAMPIL février 2011

    7. Paramètre à haut risque de variabilité • Variabilité de lecture • Inter-centres • Inter-opérateurs SAMPIL février 2011

    8. Menkveld, 2010 • Modification de la lecture dans le temps Ex : Analyse de 80 lames 12.4+7.8% (1988)  9.6+5.5% (1995) => ∆=2.8% ∆=4.6% All people assessing human sperm morphology must be aware of the risk of becoming too strict (Mortimer and Menkveld, 2001) SAMPIL février 2011

    9. Sz « BORDERLINE » Sz ANORMAL Sz NORMAL SAMPIL février 2011

    10. Sz BORDERLINE Sz ANORMAL Sz NORMAL « All borderline forms should be considered abnormal » (OMS, 2010) SAMPIL février 2011

    11. => Mise en place d’entraînements intensifs • => Mise en place de contrôles de qualités • => Analyse assistée par ordinateur (CASMA) • Proposée pour les critères stricts uniquement • Corrélation avec la lecture « manuelle » • Mais influence des procédés de préparation et de coloration SAMPIL février 2011

    12. 73 hommes fertiles (48-98%) Valeur empirique Rec. Norm .chaque Centre Exp. Centres Evolution des normes OMS Pas de Seuil véritable Cooper et al., 2009 Données FIV Menkveld, 2010

    13. Conclusions méthodologiques • Plusieurs systèmes de classification • Variabilités inter-centres / inter-opérateurs / intra opérateurs => Difficultés à comparer la littérature => Obstacles à un consensus sur la valeur diagnostique et les répercussions cliniques de la morphologie SAMPIL février 2011

    14. David vs Kruger ? Présentation d’une étude Tourangelle SAMPIL février 2011

    15. SAMPIL février 2011

    16. Méthodologie 120 pris en charge en FIV classique Février 2005 – Juin 2006 Critères inclusion Numération sz > 40 M/éjaculat Mobilité type a > 25% Nb ovocytes matures (J1) > 5 Analyse morphologique Avant séparation (J0) Classification David (routine CHU) Critères stricts (CASMA) SAMPIL février 2011

    17. Points de mesure Taux de Fécondation (2PN /ovocytes en MII) Pauci-fécondation si Tx Fec. <30% (=> ICSI) Définition de 3 groupes Low Fec (Tx Fec < 30%) Intermediate Fec (Tx Fec 31-69%) High Fec (Tx Fec >70%) SAMPIL février 2011

    18. Résultats Tx Fécondation – David => r=0.07,NS Tx Fécondation – Critères Stricts => r=0.22, p<0.014 David – Critères stricts => r=0.49, p<0.0001

    19. Résultats SAMPIL février 2011

    20. Résultats Seuil = 16% Pas seuil AUC=0.572 AUC=0.735 Sensibilité Critères stricts David Spécificité

    21. David vs Kruger ? et dans la littérature… Insémination SAMPIL février 2011

    22. Classification de David SAMPIL février 2011

    23. Critères stricts de Tygerberg Revue structurée de la littérature (1984-1998) Analyse de plus de 400 articles au départ… Seuil établi sur le taux de grossesse Conclusions des auteurs: %FN >4% => IIU %FN <4% et Nb sz mobiles inséminés >1x106 => 4 IIU %FN <4% et Nb sz mobiles inséminés <1x106 => ICSI ou FIV+ICSI Van Waart et al., 2001

    24. David vs Kruger ? et dans la littérature… FIV classique SAMPIL février 2011

    25. Classification de David SAMPIL février 2011

    26. Critères stricts de Tygerberg Revue structurée de la littérature (1978-1996) Analyse de plus de 200 articles au départ… Coetzee et al., 1998 F = Seuil établi sur le taux de fécondation

    27. Quelles conduites à teniren pratique ? SAMPIL février 2011

    28. Passage aux critères stricts de Tygerberg ? Ne pas tenir compte de la Morphologie ? Poursuite de la classification de David ? SAMPIL février 2011

    29. Passage aux critères stricts de Tygerberg Ne pas tenir compte de la morphologie Poursuite de la classification de David SAMPIL février 2011

    30. % FN > 4% % FN < 4% Nb sz mobiles inséminés Nb sz mobiles inséminés > 1 million < 1 million > 1 million < 1 million IAC FIV classique ICSI IAC FIV classique ICSI SAMPIL février 2011

    31. Passage aux critères stricts de Tygerberg Ne pas tenir compte de la morphologie Poursuite de la classification de David SAMPIL février 2011

    32. Seuil de 30% ? (preuve scientifique ?) Seuil de 4% (critères stricts ?) Recherche de nouveaux seuils ? Modèle étude OMS ? Données donneurs fertiles CECOS ? SAMPIL février 2011

    33. Seuil de normalité à 15% selon la classification de David ? (CHRU Tours) SAMPIL février 2011

    34. Passage aux critères stricts de Tygerberg Ne pas tenir compte de la morphologie Poursuite de la classification de David SAMPIL février 2011

    35. Critères stricts de Tygerberg F = Seuil établi sur le taux de fécondation SAMPIL février 2011

    36. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2007, 36 Suppl 3, S69-73

    37. CHRU Tours (2009-2010) SAMPIL février 2011

    38. Conclusions SAMPIL février 2011

    39. Hétérogénéité de la morphologie des sz dans l’espèce humaine (≠espèces domestiques). Débat d’experts encore en 2010…: Discussions sur la longueur de la tête [(3.0-5.0) ou (4.0-4.5) µm ?] Accréditation des laboratoires de Biologie Justification des normes Utilisation des critères stricts ? SAMPIL février 2011

    40. Service Médecine et Biologie de la Reproduction CHRU Bretonneau - Tours Pr D. Royère Cliniciens : - ML. Couet - O. Gervereau - M. Lanoue - C. Lecomte - P. Lecomte - V. Ract - M. Roeser - J. Sangwan Biologistes : - C. Barthélémy - C. Frapsauce - F. Guérif Techniciens : - R. Bidault - C Chavez - O. Gasnier - M. Quignodon - MH. Sausserau - C. Suire Sages Femmes : - V. Brohier - Y. Créhange - V. Evanno - F. Rossin SAMPIL février 2011