Transparentnost komunálních rozpočtů

1. Transparentnost komunálních rozpočtů Tento projekt byl podpořen Nadací Open Society Fund Praha. Celkem 16 stran

2. Cíle a aktivity projektu • Cíle: přiblížit proces tvorby a kontroly rozpočtů veřejnosti; přispět k efektivnímu využívání kontrolních mechanismů správy veřejných financí. • Aktivity: průzkum hospodaření obcí, konkrétně přístupu k tvorbě, plnění a kontrole rozpočtu;publikace – analýza průzkumu, návod k porozumění obecnímu rozpočtu a možnostem institucionální a veřejné (laické) kontroly; veřejné debaty s občany Celkem 16 stran

3. Cílem prezentace • Představit výsledky průzkumu hospodaření obcí, konkrétně přístupu k tvorbě, plnění a kontrole rozpočtu; konkrétně vztahující se k: • obecně ke zveřejňování rozpočtů a souvisejících dokumentů • rozpočtové výhledy obcí • poskytování dotací • externí kontrola hospodaření • účast občanů a přijímání připomínek k rozpočtu Celkem 16 stran

4. Průzkum TIC mezi vybranými obcemi • Dotazováno 39 obcí, mezi nimi zastoupena všechna krajská města a 26 obcí různých velikostí (využití InfZ) • Odpověď od 37 obcí (ověřování informací telefonicky a na webových stránkách obcí), většina mimo termín, úhradu nákladů požadovaly pouze 4 obce • Oblasti dotazování – proces rozpočtování a proces zveřejňování Celkem 16 stran

5. Zveřejňování rozpočtu a souvisejících dokumentů I. • Vnitřní předpisy upravující rozpočtový proces má pouze ¼ dotazovaných obcí • Směrnice u sledovaných obcí vždy neveřejné (výjimku tvoří Praha) • Kvalita směrnic rozdílná (většinou kopie zákonných ustanovení bez hlubšího rozvedení) • Zveřejňování v radničních novinách neuvádí (pouze Opava zveřejňuje, zbytek nezmiňuje) Celkem 16 stran

6. Zveřejňování rozpočtu a souvisejících dokumentů II. • Všechny obce uvádějí, že plní zákonnou povinnost zveřejňovat návrh rozpočtu a návrh závěrečného účtu 15 dnů před jejich projednáváním v zastupitelstvu – zveřejňují minimálně na úřední desce v tištěné podobě a na webu v elektronické podobě • Nejednotnost a nepřehlednost ve zveřejňovaných dokumentech – těžko ověřitelné výše uvedené • Ztížená přístupnost (pouze v rámci zápisů z jednání ZM nebo RM) Celkem 16 stran

7. Zveřejňování rozpočtu a souvisejících dokumentů III. • Důvodové zprávy zveřejňovány u 1/5 obcí – jinak většinou pouze tabulkové přehledy bez bližšího vysvětlení (příklad) • Rozpočtová opatření téměř na každém jednání ZM nebo RM – přístupné v rámci zápisů ze ZM/RM • Závěrečné účty za rok 2007 chybí na webech 50 % obcí (červenec, srpen 2008) Celkem 16 stran

8. Rozpočtový výhled I. • Většina obcí pracuje s rozpočtovým výhledem • Zpravidla neveřejný dokument • Inkrementální metoda rozpočtování převažuje, občas sofistikovanější metody (Jeseník, Chrudim) • 2-5 let (velikost obce nemá vliv na délku rozpočtového výhledu, výjimka Brno - 10 let) Celkem 16 stran

9. Rozpočtový výhled II. • Pomocný nástroj pro vytváření rozpočtu – pomocný neznamená nepovinný • Většina obcí neaktualizuje svůj rozpočtový výhled při přípravě rozpočtu na další rok, případně zapomínají aktualizovat mnoho let (Karlovy Vary, Ústí nad Labem, Teplice) • V novele zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů - nový správní delikt postihující nevypracování rozpočtového výhledu (1.čtení na 38 schůzi PSP) Celkem 16 stran

10. Poskytování dotací • Většina obcí zveřejňuje seznam poskytnutých dotací (většinou jako součást návrhu rozpočtu nebo závěrečného účtu). • Téměř polovina obcí ale nemá zpracovanou směrnici na vyhodnocování jejich efektivnosti (specifikaci metodiky 3 E neobsahují) • Metodiky vyhodnocování mají fádní charakter – absence výkonových indikátorů Celkem 16 stran

11. Externí kontrola hospodaření • Vesměs externí auditor, u velmi malých obcí kraj • U 20% obcí není prováděn audit výkonu (3E – účelnost, hospodárnost, efektivnost), preference auditu shody • Většina výroků bez výhrad nebo s drobnými nedostatky (vesměs evidence majetku, špatné účtování dotací a výnosů cenných papírů) • Některé obce však dostatečně nereagují na zjištěná pochybení Celkem 16 stran

12. Přijímání připomínek občanů I. • Většina obcí nemá definované speciální postupy v případě rozpočtu (pokud vůbec nějaké mají) • Při projednávání návrhu rozpočtu na zasedání ZM • Před projednáváním - příjem připomínek v podatelnách, na ekonomických odborech • Mezi řádky občas zpochybňují praktickou využitelnost, případně zmiňují nezájem občanů • S ohledem na povahu zveřejňovaných dokumentů a odbornou náročnost rozpočtování je nezájem občanů pochopitelný Celkem 16 stran

13. Přijímání připomínek občanů II. • Zajímavá řešení: • projednávání v politických klubech s větším předstihem (Pardubice) • zřízení zvláštního emailového účtu (Opava) • komise místních samospráv (Hradec Králové) • webový formulář (Brno) • on-line fórum (Jihlava) • účast občanů v odborných komisích (Uherské Hradiště) Celkem 16 stran

14. Závěrem I. - netransparentnost • Povinně zveřejňované informace neaktualizované • Často chybí řada důležitých dokumentů (závěrečné účty, vyjádření auditora, rozpočtové výhledy). • Poskytované informace nejednotné a necentralizované • Nedostatečný vzdálený přístup k dokumentům (např. web) • Chybí uživatelský přístup – občan=uživatel, rozpočtová dokumentace je často strohá, bez vysvětlení pro neekonomicky vzdělané občany. Celkem 16 stran

15. Závěrem II. – netransparentnost • Chybí proaktivní přístup k zveřejňování nad rámec zákona (např. závěry finančního a kontrolního výboru) • Kontrola má ve většině případů charakter auditu shody (dodržení předpisů), kontrola 3E nedodržována • Chybí systém umožňující objektivizaci přidělování dotací a ex-post hodnocení efektivnosti. • Nutnost provázání strategických a komunitních plánů města s rozpočtovými dokumenty – důvodové zprávy, nejen komentáře (v těch lepších případech) Celkem 16 stran

16. Děkuji Vám za pozornost David Ondráčka Eliška Císařová www.transparency.cz Celkem 16 stran