hoofdstuk 4 argumentatieleer n.
Download
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Hoofdstuk 4 Argumentatieleer PowerPoint Presentation
Download Presentation
Hoofdstuk 4 Argumentatieleer

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 23

Hoofdstuk 4 Argumentatieleer - PowerPoint PPT Presentation


  • 249 Views
  • Uploaded on

Hoofdstuk 4 Argumentatieleer. argumentatieleer. Doel: gevoel te krijgen hoe iemand tot een bepaald standpunt komt, hoe een standpunt verdedigd kan worden en hoe een standpunt aangevallen kan worden.

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about 'Hoofdstuk 4 Argumentatieleer' - gail


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
argumentatieleer
argumentatieleer
  • Doel: gevoel te krijgen hoe iemand tot een bepaald standpunt komt, hoe een standpunt verdedigd kan worden en hoe een standpunt aangevallen kan worden.
  • Redenering: verzameling van oordelen, waarvan één de conclusie is en de anderen gebruikt worden om die ene conclusie te rechtvaardigen.
geldige redenering
geldige redenering
  • Een redenering is geldig dan en slechts dan als in alle situaties waarin de premissen waar zijn de conclusie ook waar is.
  • Modes ponens
    • Als p dan q
    • p
    • Dus: q
  • Modus tollens
    • Als p dan q
    • Niet q
    • Dus: niet p
  • Ongeldige redenering aantonen d.m.v een tegenvoorbeeld.
deductief en niet deductief redeneren
deductief en niet-deductief redeneren
  • Deductief:
    • De conclusie ligt opgesloten in de premissen.
  • Niet-deductief:
    • De premissen geven een beperkte mate van steun aan de conclusie.
    • Nieuwe premissen kunnen de conclusie versterken of verzwakken.
niet deductief redeneren
niet-deductief redeneren
  • Plausibiliteitsbeginsel
  • Inductief redeneren: redeneren van het bijzondere naar het algemene
  • Is de redenering deugdelijk? Beantwoord de evaluatievragen:
    • Zijn de uitgevoerde experimenten relevant voor de conclusie?
    • Zijn er genoeg experimenten uitgevoerd om de conclusie te ondersteunen?
    • Zijn er tegenvoorbeelden?
  • Drogreden: fout of gebrek in de redenering
    • bv: overhaaste generalisering
redeneren in een ethisch betoog
redeneren in een ethisch betoog
  • analogieredenering
  • gevolgenethiek: utilisme
    • doel-middelredenering
    • causaliteitsredenering
  • beginselenethiek: Kant
    • bewijs uit het ongerijmde
    • doel-middelredenering
  • deugdenethiek
    • eigenschap-oordeelredenering
analogieredenering
analogieredenering
  • Als iets in een voorbeeldsituatie zo is/was, dan is dat ook zo in een vergelijkbare situatie.
  • Formeel:
    • Situatie q is vergelijkbaar met situatie p (analogiepremisse)
    • Als situatie p zich voordoet dan geldt r
    • Dus: als situatie q zich voordoet dan geldt r
slide9
Evaluatievragen:
    • Zijn de twee situaties vergelijkbaar?
      • Zijn er belangrijke relevante overeenkomsten?
      • Zijn er belangrijke relevante verschillen?
    • Is het wel waar wat beweerd wordt over de voorbeeldsituatie? Als situatie p zich voordoet, geldt dan inderdaad r?
  • Drogreden:
    • Valse analogie
redeneren in een utilistisch betoog
redeneren in een utilistisch betoog
  • Een handeling is moreel wenselijk dan en slechts dan als die handeling het grootste geluk voor het grootste aantal mensen teweegbrengt.
  • Doel-middelredenering: uit een gegeven doel wordt het middel afgeleid dat het doel realiseert.
    • doel utilisme: grootste geluk voor het grootste aantal mensen
    • middel utilisme: de handeling
doel middelredenering
doel-middelredenering
  • Als je wilt dat doel x bereikt wordt, dan moet je handeling y uitvoeren.
  • Formeel:
    • x (het doel)
    • Het uitvoeren van handeling y (het middel) realiseert het doel x (doel-middelpremisse)
    • Dus: doe y
slide12
Evaluatievragen:
    • Realiseert handeling y wel het doel x?
    • Is handeling y wel uitvoerbaar?
    • Leidt uitvoering van handeling y niet tot onaanvaardbare neveneffecten?
    • Zijn er geen andere (betere) handelingen om x te bereiken?
    • Is het doel wel gewenst?
  • Realiseert handeling y wel doel x:
    • Causaliteitsredenering
    • Aantonen dat het gevolg ook het beste gevolg is (comparatief oordeel)
causaliteitsredenering
causaliteitsredenering
  • Bij deze redenering wordt gebruikgemaakt van het feit dat uit een bepaalde situatie of handeling die wordt uitgevoerd, een bepaald te verwachten gevolg is af te leiden.
  • Formeel:
    • p (handeling of situatie)
    • Dus: q (het verwachte gevolg)

Ofwel:

    • p
    • p veroorzaakt q oftewel p heeft q tot gevolg (causaliteitspremisse)
    • Dus: q
slide14
Evaluatievragen:
    • Zal de gegeven situatie of handeling inderdaad tot het verwachte gevolg leiden?
      • Zijn er bijvoorbeeld geen zaken vergeten met betrekking tot het verwachte gevolg?
    • Hoe bepaal je het verwachte gevolg? En is dat verdedigbaar?
  • Drogreden:
    • Post hoc ergo popter hoc (daarna dus daardoor)
    • Hellend vlak
redeneren in een kantiaans betoog
redeneren in een kantiaans betoog
  • Een handeling is moreel wenselijk dan en slechts dan als die handeling voldoet aan het universaliseringsbeginsel.
    • Handel alleen volgens die maxime waarvan je tegelijkertijd kunt willen dat ze een algemene wet wordt.
  • Een handeling is moreel wenselijk dan en slechts dan als die handeling voldoet aan het wederkerigheidsbeginsel.
    • Handel zo dat je de mensheid, zowel in je eigen persoon als in de persoon van ieder ander, tegelijkertijd altijd ook als doel en nooit enkel als middel gebruikt.
  • bewijs uit het ongerijmde
bewijs uit het ongerijmde
bewijs uit het ongerijmde
  • De stelling wordt bewezen door te laten zien dat de negatie van die stelling leidt tot een tegenspraak.
  • Formeel:
    • Het aannemen van A leidt (logisch) tot p
    • Het aannemen van A leidt (logisch) tot niet-p
    • Dus: niet-A
  • Evaluatievragen:
    • Leidt het aannemen van A werkelijk tot p?
    • Leidt het aannemen van A werkelijk tot niet-p?
    • Is niet-A (of niet-p) inderdaad de negatie van A (of p). Mag uit niet niet-A A geconcludeerd worden?
wederkerigheidsbeginsel
wederkerigheidsbeginsel
  • doel-middelredenering
    • doel: geld verkrijgen
    • middel: een valse belofte doen
  • We moeten altijd de vrijheid van onszelf en anderen respecteren om zelf weloverwogen keuzes te maken.
    • Kan de ander instemmen met het middel en het bereikte doel hiervan?
redeneren in een deugdenethisch betoog
redeneren in een deugdenethisch betoog
  • Een handeling is moreel wenselijk dan en slechts dan als die handeling zou worden uitgevoerd door een deugdzaam persoon.
eigenschap oordeelredenering
eigenschap-oordeelredenering
  • Als iemand of iets X bepaalde eigenschappen vertoont, dan is over diegene of datgene oordeel A gerechtvaardigd.
  • Formeel:
    • X heeft bepaalde eigenschappen
    • Deze eigenschappen zijn kenmerkend voor A (eigenschap-oordeelpremisse)
    • Dus: voor X geldt A
slide20
Evaluatievragen:
    • Rechtvaardigen de genoemde eigenschappen het oordeel A?
    • Zijn de genoemde eigenschappen wel allemaal kenmerkend voor A?
    • Zijn er niet ook andere eigenschappen die noodzakelijk zijn voor A?
    • Bezit X geen eigenschappen die het oordeel niet-A rechtvaardigen?
    • Bezit X wel de genoemde eigenschappen?
drogredenen
drogredenen
  • Drogreden
    • Fout of gebrek in een redenering
    • Elke redenering die gebruikt wordt met de bedoeling te misleiden
  • Drogredenen in een ethische discussie
  • Risico-drogredenen
drogredenen in een ethische discussie
drogredenen in een ethische discussie
  • De persoonlijke aanval
  • Verwarring van ethiek en recht
  • Stroman
  • Ad consequentiam
  • Naturalistische drogreden
  • Ambiguiteit
risico drogredenen
risico-drogredenen
  • drogreden van het kleine risico
  • drogreden van natuurlijkheid
  • drogreden van onwetendheid
  • drogreden van afwachtendheid
  • drogreden van technocratie
  • drogreden van overeenstemming
  • drogreden van het uitdrukken in geld