Capital Punishment

Capital Punishment 道德推理　第十二週講綱

壹、前言 一、兩種爭論　(1) 取消死刑：不能殺人、尊重生命的神聖性、尊重人的尊嚴　(2) 維持死刑：懲罰罪犯、給予謀殺者應有的懲罰、一命還一命、用終極懲罰阻止終極犯罪（謀殺）二、共同接受的基本原則：不殺人、尊敬人的尊嚴、處罰犯罪者

壹、前言 三、差異：對這些原則的解釋不同　(1) 維持死刑者：謀殺者的罪行大恐怖，只有死刑才是合適的懲罰。　(2) 取消死刑者：無辜者被處死、執行不力使受刑者遭折磨、對窮人和少數族群被高比例判處死刑的質疑

貳、議題背景 一、名詞定義 (1) 懲罰：對違法者施加的痛苦或傷害，這是由社會賦予的合法制裁，因為被懲罰者破壞社會正式的規範。 (2) 死刑：處決被官方判決犯有嚴重罪行的人。

貳、議題背景 二、有關死刑的資料　(1) 西方社會自古即有這樣的刑罰，判處死刑的罪行包括：強暴、謀殺、偷馬賊、綁架、叛國、間諜、褻瀆神明、巫術。　(2) 執行的方式包括：古代和中世紀的釘十字架、分屍、燒死、刺死，以及最近兩百年的絞刑、毒氣、電刑、注射。　(3) 21世紀的美國有38州維持對謀殺犯判處死刑，致命的注射是主要的執行方式。

貳、議題背景 　(4) 2003年12月，美國有3374人在死刑名單中，65人被處決，其中41個白人，20個黑人，3個西班牙裔，1名原住民。死刑名單中加州最多，有629名，德州453名，賓州230人。　(5) 有12州及哥倫比亞特區沒有死刑。　(6) 在美國，死刑的執行在過去幾十年有些變化，在1930-1970年代，從最高200人降到1976年的0人，但是1977-1999又從1人升到98人；而2004年又降到59人。

貳、議題背景 　(7) 過去十年死刑執行人數逐漸下降，和公共支持對謀殺犯判死刑的主張同步。根據蓋洛普民調，1994和2004年之間，美國人支持謀殺犯判死刑的比例在64-80%。　(8) 其它大部分國家(121)都正式取消死刑，或停止使用，加拿大、墨西哥以所有的西歐國家都在這個行列。仍然75個國家和地區維持死刑。2004年全世界執行死刑有90%左右是在中國，據估計中國至少處決3400人。

貳、議題背景 　(9) 死刑的使用在美國受到幾個指標性判決的影響，1972年最高法院對一個案例宣佈違憲，理由不是死刑本身違憲，而是目前在行政上的方式違憲，因為陪審團在缺乏法律指引的情況下，任意裁定死罪。全國因此停止執行死刑。　(10) 許多州因此修改法令，有些州通法律只針對特殊的重大罪行強制判處死刑，但是在1976年，最高法院判決強制性死刑違憲。有些州設計判決指引，提供給法官和陪審團思考是否給予死刑，而最高法院稱這樣的做法合憲。這等於死刑又恢復。

貳、議題背景 　(11) 最近法院禁止對特殊的犯罪者處死，譬如對智障者、十八歲以下者。　(12) 一個重要的法律傳統是區分死刑的類別：一級謀殺、二級謀殺和殺人。一級謀殺有幾個要件：(a) 預謀；(b) 重大犯行，如携械搶刼、綁票或強暴；(c) 涉及特殊情境，如造成許多人死亡，或造成兒童或警察的死亡。二級謀殺是沒有預謀，但有某種程度的意圖。純粹殺人行為則沒有預謀和意圖，譬如酒醉或情緒高亢的殺人。通常只有一級謀殺會被判死刑。

參、道德理論 一、結果論：支持和反對死刑的論證（一）論證１１．支持死刑　(1) 避免再犯罪：無期徒刑者會殺害其他犯人和警衛，或越獄而危及社會。　(2) 嚇阻作用：使潛在的罪犯怯步，J. S. Mill認為死刑是最有效的犯罪嚇阻手段

參、道德理論 ２．反對死刑　(1) 死刑能避免殺人、嚇阻潛在罪犯的觀點，缺乏經驗證據，即使支持死刑者都同意，有關嚇阻效果的研究是衝突的或不具決定性的。　(2) 進行這類研究的主要困難在於：許多變數需要控制，才能得到可靠的結果。即使社會科學家可以找兩個幾乎相似的區域，一個有死刑，另一個沒有，藉以比較謀殺發生率。但是實際上很難排除其它外在因素對研究結果的影響，因為謀殺率不止和刑法制度相關，也可能受到許多其它變數的影響：失業率、文化習俗、道德信仰、政治氣候、媒體效應、致命武器取得、犯罪史、所得。

參、道德理論 （二）論證２１．支持死刑：基於普通常識　(1) 大部分人希望遠離監獄，較長的刑期對潛在罪犯的嚇阻效果較佳。　(2) 死刑具有最佳嚇阻效果，理由是： a) 大部分罪犯評估犯罪活動的利益和風險，而且越來越多人被較輕罪刑的行為吸引。 b) 事實顯示死刑具最大嚇阻作用，因為許多被判死刑的人，想盡辦法延遲判決或降到較長的刑期，而無期徒刑者不會這樣做，這表示罪犯害怕死亡甚於終身監禁。

參、道德理論 ２．反對死刑 (1) 即使死刑的懲罰比終身監禁重，這並不導得它的嚇阻作用較佳，終身監禁的嚇阻效果可能和死刑一樣有效。 (2) 死刑的威脅可能促使潛在罪犯的，不是避免殺人，而是儘量不要被逮到。

參、道德理論 （三）論證３１．支持死刑　(1) 我們的選擇是使用死刑或不使用死刑，即使我們不知道哪一種具有較佳的嚇阻作用，仍然必須選擇其中的一種。　(2) 如果我們選擇死刑，我們所冒的險是殺害謀殺犯，拯救無辜的生命；如果我們取消死刑，我們冒的險是無辜受害者的死亡，救了謀殺者的生命。　(3) 如果一定都要冒險，所冒的險最好是謀殺者的生命，而不是無辜者。　(4)因此我們最好是保留死刑，我們沒有權利為了救謀殺者一命，而讓許多未來無辜的犧牲者冒險。相反的，我們的道德義務是：冒著死刑執行可能對嚇阻犯罪無效的險。

參、道德理論 　２．反對死刑　　(1) 上述論證的效益計算不完整，它沒有考慮死刑可能鼓勵而非嚇阻暴力犯罪的可能性。因為暴力犯罪者知道他們可能被判死刑時，可能採謀殺的方式避免被逮到。　　(2) 死刑對社會產生的效果是：社會變得殘酷，它使得殺人在道德上和心理上似乎較能接受，因此處決人可能造成的傷害大於好處。

參、道德理論 （四）論證４１．反對死刑　　(1) 終身監禁的幸福總量大於死刑，終身監禁可以避免謀殺犯再殺人，因而提升社會福祉，而且也不會衍生死刑制度內在的缺點和痛苦。　(2) 死刑的判決耗昂貴的社會資源。

參、道德理論 ２．支持死刑 (1) 有關死刑審判的成本計算不正確且不公平。 (2) 非結果論的回應：如果死刑是一個正義的懲罰，則和其成本多少並不相關。

參、道德理論 二、非結果論：支持和反對死刑的論證（一）論證１：基於生命權的論證　１．反對死刑　　(1) 訴諸基本的道德原則：死刑涉及的不是社會效益，而是危及人的價值和尊嚴。　　(2) 每一個人都有生命權，即使是重犯也有，所以死刑違反他們的生命權。

參、道德理論 　２．支持死刑人確實擁有生命權，但是這個權利不是絕對的，有時候它可以被較好的理由所超越。譬如：當你生命受到威脅時，道德上允許你為了自衛而殺害侵犯者。

參、道德理論 （二）論證２：基於公平或正義的論證　１．反對死刑　　刑法制度本身是不正義的，有時候會處決無辜者，由於死亡是無法恢復的，處決無辜是最大的不正義，因此我們應該廢除死刑。　２．支持死刑　　處決無辜的錯誤不是來自死刑制度的本質，而是刑法程序的缺失，所以該關心的是盡可能改善刑法刑程，而不是廢除死刑。

參、道德理論 （三）論證３：報應論(retributivism) 　１．支持死刑　　(1) 違規者應該被懲罰，懲罰應和他們罪行的嚴重程度成比例。如果違規者不被懲罰，正義沒有實現。　　(2) 康德的論點：司法懲戒不是為了促進善的一個手段，而是只因為個人犯了罪，他應該得到報應。　　(3) 兩種報應論：康德接受正義要求的是以牙還牙、以眼還眼；其他報應論者採比例制，即懲罰必須反應罪行，但不一定要相同，處理強暴犯的方式不可能讓他被強暴。

參、道德理論 　　(4) 報應論的基礎是對人的尊敬，人具有尊嚴及內在的價值，人本身就是目的。故意殺害無辜，是不能容忍的惡行，所以值得處以極刑。殺人一命者，就必須放棄自己的生命。　　(5) 報應論也訴諸謀殺者的尊嚴和價值，康德認為，尊敬一個人，指的就是把他當成理性的行為者，能夠自由選擇及對其自己的行為負責。所以公平地懲罰人（給予他們應有的報應），是承認他們是值得尊敬的負責任的人。因此死刑不是對人的尊嚴的冒犯，而是肯認。

參、道德理論 　２．反對死刑　　(1) 反對這種報應論觀點的理由通常是：這不是正義，而是報復。　　(2) 但是報應論者回應：這個指控混淆報復和報應，報復是基於一個人對罪行感到憤怒、傷痛、或挫折，而給予加害者折磨，但是報應則涉及道德上的深思熟慮。

肆、道德論證 一、反對死刑的論證 1. 如果死刑對黑人歧視，則它是不正義的 2. 如果死刑是不正的的，則它應該被廢止 3. 死刑對黑人歧視 4. 因此應該廢止死刑

肆、道德論證 二、討論　（一）這是一個有效論證　（二）前提1和2是道德命題，然而3則是一個經驗命題，這個前提的內容可以改成任何一個少數族群。　（三）前提3是真的嗎？這個前提更精確的意思應該是：死刑的行政過程對黑人歧視，許多反對死刑者認為這個前提是正確的，他們認為黑人被證明犯有謀殺罪，比白人更可能被判死刑。證據是什麼？

肆、道德論證 　（四）前提1也可以更明確地寫成：如果死刑的行政過程對黑人歧視，則它是不正義的。　　1. 直接解讀這個命題，支持或反對雙方似乎都可以接受，很少人會否定採用偏頗的方式應用死刑是不正義的。　　2. 許多反對死刑的人則有不同的解讀，他們認為，如果死刑的行政過程歧視黑人，則死刑本身就是不正義的。有些主張死刑的應用根本不可能公平，死刑行政在本質上就不正義；有些則認為死刑和死刑行政根本無法分開。　　3. 反對這種解讀的人認為，反對死刑者錯失一個重要的區別：懲罰制度行政上的不正義並不導致懲罰本身的不正義。

肆、道德論證 　（五）前提2也可以更清楚地表達成：如果死刑的行政是不正義的，它應該被廢止。　　1. 這個命題也會產生和前提1一樣的模糊性，反對死刑者認為，死刑在應用上的不正義等於是對死刑本身的一個指控，所以死刑應該廢止。　　2. 不同意這種解讀的人，可以提出和前提1一樣的論證。

肆、道德論證 三、修正過後的論證 1. 如果死刑的行政對黑人歧視，則它是不正義的 2. 如果死刑的行政是不正義的，則它應該被廢止 3. 死刑的行政對黑人歧視 4. 因此死刑應該被廢止

肆、道德論證 四、討論　（一）這個論證的關鍵在於：死刑制度的不正義是否等同於死刑本身的不正義，如果反對死刑者能證明這一點，這個論證更可能成立。　（二）支持死刑者可以同意死刑的應用對黑人歧視，這種差別待遇是不正義的，應該修正或取消，但他們仍然相信死刑是道德上可以允許的。

Capital Punishment