1 / 18

L ’apprentissage de l ’orthographe lexicale : approche cognitive

1ères rencontres du pôle Grenoble Cognition - 1er juin 2010. L ’apprentissage de l ’orthographe lexicale : approche cognitive. Marie-Line.Bosse@upmf-grenoble.fr. L ’orthographe lexicale (OL). diapo, repos, capot, dépôt, crapaud, chapeau…

clove
Download Presentation

L ’apprentissage de l ’orthographe lexicale : approche cognitive

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. 1ères rencontres du pôle Grenoble Cognition - 1er juin 2010 L ’apprentissage de l ’orthographe lexicale : approche cognitive Marie-Line.Bosse@upmf-grenoble.fr

  2. L ’orthographe lexicale (OL) • diapo, repos, capot, dépôt, crapaud, chapeau… • Connaissance indispensable pour lecture rapide (procédure lexicale) & production écrite . chrysanthème

  3. crapaud kRapo L ’orthographe lexicale (OL) • Performance:- vitesse de lecture- production écrite • Processus cognitif :- lexique orthographique- association oral - écrit • Corrélat cérébral :VWFA (e.g., Dehaene et al., 2005)(aire forme visuelle des mots)

  4. crapaud cr a p aud kR a p o kRapo Apprentissage de l ’OL • Performance:- commence dès les premières lectures- démarre lentement puis pic à partir du CE2- se poursuit la vie durant- grande variabilité (jusqu ’à la dysorthographie) • Processus cognitif :Mémorisation et renforcement de l’association oral - écritsur l’unité mot(Ehri, 2005)

  5. /krapo/ kR a p o cr a p aud Apprentissage de l ’OL • Processus d’auto-apprentissage (e.g., Share, 2004) crapaud • Mémorisation dès qu’un mot nouveau est correctement décodé (lu de façon analytique) • Corrélations décodage - mémoire de l’OL • Perturber le décodage gêne cette mémorisation (e.g., Share, 1999)

  6. Auto-Apprentissage, oui mais... • Enfants bons en décodage, OL faible (Castels & Coltheart, 1996 ; Dubois et al., 2007) • Enfants bons en OL, décodage faible : (Martinet et al., 1999 ; Fayol et al., 2008) • Certains mots bien lus pas mémorisés, et certains mots mal lus mémorisés (Nation, 2007) • Le niveau de décodage n’explique pas toute la variance en OL (Cunningham et al., 2002)

  7. Apprentissage de l ’OL: un autre facteur ? • Capacité de traitement visuel-orthographique, Sensibilité aux patterns orthographiques? (Nation & Castles, 2008, Nation et al., 2007, Share, 1995) • Objectif: Préciser ce facteur flou de “ traitement visuel-orthographique ”- quel processus cognitif ?- comment est-il impliqué ?

  8. Input phonologique Input orthographique Cadre théorique • Modèle connexionniste MTM (Ans et al., 1998) O 2 Memoire Episodique P O 1 Fenêtre VA Création de traces-mots (OL) : Input phonologique « mot entier » + input orthographique « mot entier » SIMULTANES

  9. crapaud crapaud /krapo/ kR a p o cr a p aud Hypothèse • Implication du traitement visuo-attentionnel (VA) dans le processus d’auto-apprentissage de l’OL crapaud crapaud Mémorisation de l’OL si le mot lu est traité en mode global (Fenêtre VA large)

  10. Hypothèse 1 Gêner le traitement VA simultané perturbe l’acquisition de l’OL-> manipulations expérimentales de la présentation du mot -> comparaisons de 2 situations avec/sans perturbation Hypothèse 2 Les capacités de traitement VA global prédisent une part de variance des capacités de mémorisation de l’OL-> études de régressions multiples-> études transversales et longitudinales

  11. H1 étude en CM2 Phase d’auto-apprentissage mots lus (e.g., pôphou) Délai : 1 jour / 7 jours Post-test : Reconnaissance pauffou, pôphou, pofou

  12. Possible Impossible H1 étude en CM2 Consigne phase A d ’apprentissage: à l ’apparition de la première syllabe: - la lire en silence - cliquer (l ’écran suivant apparaît) - lire à voix haute le mot entier 14 pseudo-mots complexes, lus 4 fois chacun

  13. H. 1 étude en CM2 Post-test : choix forcé du PM parmi 3 Effet principal de la condition. Pas d ’interaction avec le délai **

  14. H1 étude en CM2 • Vérification: Les résultats sont-ils prédits indépendamment par :- le décodage en phase A- la vitesse de lecture en phase A- la condition de présentation • Modèle significatif ; F(3,98)=3,16, p<.05 La condition de présentation prédit à elle seule 6% de la variance (p<.05)

  15. H2 étude longitudinale • Mesures en GS - CP - CE1- phonologie- visuo-attentionnel- lecture- dictées en CE1 • L ’empan visuo-attentionnel en GS prédit-il les connaissances en orthographe lexicale en CE1?

  16. Analyse de trajets, Modèle prédit sur la Dictée de mots irréguliers CP CE1 GS EVA EVA Ecriture de mots irréguliers Conscience phonémique Conscience syllabique MCTV MCTV Son des lettres Ecriture de pseudo-mots Indices d ’ajustement du modèle (valeurs attendues) X²/df (<3); CFI (>.90); RMSEA (<.08) β: Significatifβ:ns

  17. Indices de parcimonie Modèle 1 2 AIC: -11.4 +.3 X²/df 1.05 2.02 Analyse de trajets, résultats sur la dictée de mots irréguliers CP CE1 GS .63 .28 EVA EVA Ecriture de mots irréguliers .10 Conscience phonémique Conscience syllabique .18 .28 .06 MCTV .52 MCTV .47 .24 .15 .17 Son des lettres .28 Ecriture de pseudo-mots Indices d ’ajustement du modèle : X²/df=1.5; CFI = .998; RMSEA = .021 β: Significatifβ:ns

  18. Conclusion • Résultats en accord avec l ’hypothèse issue du modèle théorique MTM • Implications pour la pratique:- enseignement de l ’OL à l ’école- repérage précoce des difficultés- aide aux enfants en difficultés particulières d ’apprentissage de l ’OL

More Related