PROYECTO TODOS PUEDEN APRENDER IMPLEMENTACION 2008-2010 INFORME DE RESULTADOS

1. PROYECTO TODOS PUEDEN APRENDER IMPLEMENTACION 2008-2010INFORME DE RESULTADOS Provincia de Mendoza

2. Índice de reportes: Página • APARTADO 1 informe de evolución de resultados Proyecto Todos pueden aprender – • Años 2008 y 2010 6 • APARTADO 2 Informe de resultados Evaluación Única - Año 2010 15 • APARTADO 3 Informe descriptivo de resultados Estudio Cuasi experimental - Año 2010 54

3. Cobertura del proyecto Total de escuelas y alumnos según año de implementación Nota: Los datos de cantidad de alumnos en 2009 son estimados, ya que no se tomaron evaluaciones

4. Escuelas bajo Proyecto Todos Pueden Aprender Disminución del fracaso en 1er ciclo Metas propuestas… Mejora en la calidad de los aprendizajes Reseña de la aplicación del Proyecto: Durante el año 2008, se realizó una Indagación de oportunidades educativas en el nivel primario en 205 escuelas, que recogió datos de su realidad escolar, incluyendo el rendimiento de los alumnos de 1er grado en las capacidades vinculadas con la alfabetización inicial. Para el año 2009, la cobertura de escuelas se extendió a un total de 211. A lo largo de los años de implementación del proyecto, las actividades de capacitación docente y apoyo pedagógico a las escuelas estuvieron a cargo de la Dirección de Educación Superior y los IFD. Se trabajó progresivamente con los maestros de primero, segundo y tercer grado, en didáctica de la alfabetización inicial y matemática Las actividades de animación directiva y apoyo organizacional a las escuelas estuvieron a cargo de la Dirección de Educación Primaria y los supervisores En el año 2010, se aplicó la evaluación única para todo el 1er ciclo en las áreas de lengua y matemática, y se desarrolló el Estudio Cuasiexperimental para medir el impacto de la aplicación de la metodología en las escuelas bajo Proyecto.

5. Primer ciclo Cobertura del Proyecto por departamento Proporción de matrícula de primer ciclo bajo Proyecto sobre el total del sector estatal 70% 64% 62% 54% 60% 50% 49% 45% 45% 50% 37% 34% 34% 33% 40% 30% 25% 30% 22% 21% 14% 16% 20% 3% 10% 0% JUNIN MAIPU LA PAZ CAPITAL LAVALLE TUNUYAN MALARGUE LAS HERAS TUPUNGATO RIVADAVIA SAN MARTIN SAN RAFAEL SANTA ROSA SAN CARLOS GODOY CRUZ GUAYMALLEN ERAL. ALVEAR LUJAN DE CUYO % de cobertura % de repitientes en primer grado por departamento Cobertura total según escuelas bajo Proyecto 36% del total de alumnos en establecimientos estatales

6. Provincia de Mendoza Proyecto Todos pueden aprender APARTADO 1 Evolución de itinerarios escolares y aprendizaje 2008-2010 PRIMER CICLO DEL NIVEL PRIMARIO

7. APARTADO 1 Informe de evolución de resultados Proyecto Todos pueden aprender - Años 2008 y 2010 Alcance del Informe de evolución: TOTAL TOTAL TOTAL GRADO ÁREA AÑO SECCIONES ALUMNOS ESCUELAS EVALUADO EVALUADA EVALUADAS EVALUADOS 2008 343 5700 148 1er grado LENGUA 2010 330 5600 El informe se compone por 148 escuelas que aplicaron la prueba de lengua para primer grado en los años 2008 y 2010. La evaluación 2008 forma parte del proceso de Indagación que realizó la provincia en las escuelas bajo Proyecto en octubre de ese año. La evaluación única fue aplicada entre los meses de junio y agosto del 2010, y se enmarca en el dispositivo de evaluación planteado por el SITIESA (seguimiento de itinerarios escolares asistidos).

8. Disminución del fracaso en 1er ciclo 2295 alumnos Situación de sobreedad en las escuelas estatales AÑO 2008 En 2008 las escuelas del Proyecto representan: 36% de la matrícula estatal total y 51% de la matrícula en sobreedad 13 de cada 100 alumnos de primer grado en las escuelas estatales dondenose aplicó el Proyecto, tenían sobreedad AÑO 2010 Disminuye en un 34% la cantidad de alumnos con sobreedad en las escuelas del Proyecto 24 de cada 100 alumnos de primer grado en las escuelas donde se aplicó el Proyecto, tenían sobreedad 2433 alumnos 1609 alumnos

9. Disminución del fracaso en 1er ciclo Primer grado Evolución del porcentaje de Alumnos repitientes 1er grado – 2010* 1er grado – 2008* Sí: 12,0% Disminuye en un 33.3% la cantidad de repitientes… Sí: 18,6% No: 81,4% No: 88,0% Porcentaje de alumnos repitientes * Sólo para las escuelas con menos de 5% de matrícula informada como sin dato en condición de repitencia

10. Mejora en la calidad de los aprendizajes 35,0 30,0 22,9 25,0 18,0 20,0 15,0 10,0 5,0 35 ,0 Primer grado 2008* Primer grado 2010 17.5 0 Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Primer grado Evaluación en el área de lengua - Puntaje de síntesis de los niveles de logro (Máximo 35 puntos) Los resultados mejoran en un 21.1% Puntaje al 2008 estimado tomando como referencia la curva de aprendizaje en alfabetización inicial en 1er grado: *Según estimaciones del puntaje a Mayo/Junio del año escolar 2008

11. Mejora en la calidad de los aprendizajes Disminución del fracaso en 1er ciclo Primer grado Evaluación en el área de lengua – Puntaje promedio por condición de edad 1er grado - 2008 24% de alumnos con sobreedad Puntaje lengua*: 16,9 76% dealumnos con edad teórica/ precocidad Puntaje lengua*: 17,9 *Según estimaciones del puntaje a Mayo/Junio del año escolar 2008

12. Mejora en la calidad de los aprendizajes Disminución del fracaso en 1er ciclo Primer grado Evaluación en el área de lengua – Puntaje promedio por condición de edad 1er grado - 2008 1er grado - 2010 24% de alumnos con sobreedad Puntaje lengua*: 16,9 74% dealumnos con edad teórica/ precocidad 16% de alumnos con sobreedad Puntaje lengua*: 17,9 Puntaje lengua: 21,1 83% de alumnos con edad teórica/ precocidad Puntaje lengua: 21,7 En el 2010, menos chicos fracasan(reducción de la sobreedad) y se incrementa el puntaje obtenido, al tiempo que se achica la brecha entre los puntajes por condición de edad (Puntaje alumnos con edad teórica/ precocidad vs. Puntaje alumnos con sobreedad) *Según estimaciones del puntaje a Mayo/Junio del año escolar 2008

13. Mejora en la calidad de los aprendizajes Disminución del fracaso en 1er ciclo 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% Primer grado Escuelas según puntaje en lengua y porcentaje de sobreedad Año 2008 Fuente: Indagación Puntajes eval. lengua primer grado Escuelas con mayor sobreedad y menor puntaje % de sobreedad en primer grado Escuelas con menor sobreedad y mayor puntaje Cada rombo de color azul representa una escuela bajo Proyecto, y se ubica en la coordenada entre el puntaje de lengua y la sobreedad del primer grado. Las líneas en color rojo dividen la distribución del total de escuelas en partes iguales.

14. Mejora en la calidad de los aprendizajes Disminución del fracaso en 1er ciclo 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% Primer grado Escuelas según puntaje en lengua y porcentaje de sobreedad Año 2010 Fuente: Evaluación única Puntajes eval. lengua primer grado % de sobreedad en primer grado Todas las escuelas mejoran, y se posicionan hacia el sector de menor sobreedad y mayor puntaje Cada rombo de color azul representa una escuela bajo Proyecto. Las líneas en color rojo dividen la distribución del total de escuelas en partes iguales.

15. Provincia de Mendoza Proyecto Todos pueden aprender APARTADO 2 Informe de resultados Evaluación Única 2010 PRIMER CICLO DEL NIVEL PRIMARIO

16. Mejora en la calidad de aprendizajes Disminución del fracaso en 1er ciclo Total secciones Alumnos evaluados por área: evaluadas Lengua Matemática 1° grado 448 7612 - 2° grado 419 6872 6668 3° grado 428 7369 7013 Total 1295 21853 13681 Metas propuestas… Evaluación única 2010 – aplicada a 199 escuelas de las 211 incluidas en el proyecto Todos Pueden Aprender La evaluación única fue aplicada entre los meses de junio y agosto del 2010, y se enmarca en el dispositivo de evaluación planteado por el SITIESA (seguimiento de itinerarios escolares asistidos). 50 escuelas de este grupo formaron parte del estudio que se presenta en el Apartado 3 *Para 2do y 3er grado promediado entre los evaluados para las dos áreas

17. Disminución del fracaso en 1er ciclo Primer ciclo Alumnos según condición de edad 12000 9547 10000 8808 263 8544 1193 692 454 8000 1490 1853 6000 La mayor matrícula en 1er grado respecto al resto del 1er ciclo refleja el cuello de botella que continúa representando el ingreso a la primaria 4000 5970 7938 6398 67,8% (83,1%) (74,9%) 2000 0 Primer grado Segundo grado Tercer grado Primer grado 2008 - Condición de edad: Permite dimensionar el arrastre de la sobreedad, alumnos hoy en 3er grado 2010 Edad Teórica/ precocidad 1 año de sobreedad 2 años de sobreedad 3 o más años

18. Mejora en la calidad de los aprendizajes Primer ciclo Alumnos según puntaje de síntesis en el área de lengua y matemática Puntaje Máximo: 35 puntos 35,0 30,0 24,1 22,5 25,0 21,3 20,2 20,1 20,0 15,0 10,0 5,0 ,0 Primer grado Segundo grado Tercer grado No se cuenta con datos 2008 de la totalidad de las 199 escuelas; para las 148 escuelas informadas en el Apartado I, diapositiva 10 hubo una mejora del 21% en los puntajes de 1er grado Puntaje promedio lengua Puntaje promedio matemática

19. Mejora en la calidad de los aprendizajes Disminución del fracaso en 1er ciclo Puntaje promedio Lengua Puntaje promedio Matemática %SOBREEDAD Primer ciclo 2010 Porcentaje de sobreedad y puntaje promedio de lengua por departamento La tendencia general muestra que a mayor sobreedad, peor puntaje 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 ,00 JUNIN MAIPU LA PAZ CAPITAL LAVALLE TUNUYAN RIVADAVIA MALARGUE LAS HERAS TUPUNGATO SAN MARTIN SAN RAFAEL GODOY CRUZ SAN CARLOS SANTA ROSA GUAYMALLEN GRAL ALVEAR LUJÁN DE CUYO

20. Provincia de Mendoza Proyecto Todos pueden aprender APARTADO 3 Informe descriptivo de datos comparativos del estudio cuasiexperimental PRIMER CICLO DEL NIVEL PRIMARIO

21. Disminución del fracaso en 1er ciclo Total Escuelas Primer ciclo Establecer con precisión el impacto de la metodología sobre las escuelas bajo Proyecto Total Secciones Total Alumnos Grupo de intervención 50 343 7.500 Grupo Control 50 344 7.500 Total 100 687 15.000 Proyecto Todos Pueden Aprender – Estudio Cuasiexperimental Metas propuestas… Mejora en la calidad de la alfabetización Cobertura Del Estudio Para hacer el Estudio Cuasiexperimental, se identificaron aleatoriamente 50 de las 211 escuelas que trabajan aplicando la metodología TPA, y se armó un grupo testigo con otras 50 escuelas de la provincia. Las escuelas del grupo Intervención fueron empatadas con las del grupo Testigo tomando en cuenta su tamaño, tipo de jornada, turnos, total de secciones, cantidad de alumnos e índice de vulnerabilidad socio-económico del que dispone la provincia. En ambos grupos, se aplicó la prueba única 2010 a todo el primer ciclo, evaluando las áreas de lengua y matemática.

22. Disminución del fracaso en 1er ciclo 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% Primer grado Evolución del porcentaje de sobreedad en las escuelas estatales – Grupos Intervención y Testigo Porcentaje de sobreedad en Primer grado 22,8% 21,2% 21,0% 19,0% Inicio intervención 15,2% 15,5% 15,0% 14,0% 12,1% 12,9% año 2005 año 2006 año 2007 año 2008 año 2009 año 2010 Testigo Intervención Las escuelas del grupo de intervención parten de una peor situación relativa, ya que el criterio de incorporación fue el de mayor nivel de sobreedad

23. Disminución del fracaso en 1er ciclo Primer grado Evolución del porcentaje de sobreedad en las escuelas Disminución de la brecha entre los grupos 25,0% 9.9 puntos 20,0% 3,1 puntos 15,0% 10,0% 12,9% 22,8% 12,1% 15,2% 5,0% 0,0% Testigo Intervención Testigo Intervención 2008 2010 La brecha se reduce en un 57,3%

24. Disminución del fracaso en 1er ciclo Segundo grado Evolución del porcentaje de sobreedad en las escuelas Disminución de la brecha entre los grupos 30,0% 7,2 puntos 25,0% 4,3 puntos 20,0% 15,0% 20,3% 27,5% 17,5% 21,8% 10,0% 5,0% 0,0% Testigo Intervención Testigo Intervención 2008 2010 La brecha se reduce en un 40,3%

25. Disminución del fracaso en 1er ciclo Mejora en la calidad de los aprendizajes 35,0 30,0 25,0 20,4 19,8 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Intervención Testigo Primer grado Evaluación Única - Comparativo puntaje de síntesis Los puntajes entre los grupos son equivalentes: la disminución de la sobreedad no se produjo a costa de la calidad de los aprendizajes Puntaje promedio en lengua 12.9 % de alumnos con sobreedad en grupo Testigo Al 2008… 22.8 % de alumnos con sobreedad en grupo Intervención 12.1 % de alumnos con sobreedad en grupo Testigo Al 2010… 15.2 % de alumnos con sobreedad en grupo Intervención

26. Disminución del fracaso en 1er ciclo Mejora en la calidad de los aprendizajes Segundo grado Evaluación Única - Comparativo puntaje de síntesis Los aprendizajes son equivalentes: la disminución de la sobreedad no se produce a costa de la calidad de los aprendizajes Puntaje promedio en matemática Puntaje promedio en lengua 35,0 35,00 30,0 30,00 24,2 23,5 25,0 25,00 20,02 18,57 20,0 20,00 15,0 15,00 10,0 10,00 5,0 5,00 0,0 ,00 Intervención Testigo Intervención Testigo 20.3 % de alumnos con sobreedad en grupo Testigo Al 2008… 27.5 % de alumnos con sobreedad en grupo Intervención 17.5 % de alumnos con sobreedad en grupo Testigo Al 2010… 21.8 % de alumnos con sobreedad en grupo Intervención

27. Disminución del fracaso en 1er ciclo Mejora en la calidad de los aprendizajes Tercer grado Evaluación Única - Comparativo puntaje de síntesis Puntaje promedio en matemática Puntaje promedio en lengua 35,0 35,00 30,0 30,00 25,0 25,00 21,3 21,2 20,07 19,22 20,0 20,00 15,0 15,00 10,0 10,00 5,0 5,00 ,0 ,00 Intervención Testigo Intervención Testigo La sobreedad de tercer grado en 2008 tiene el arrastre del fracaso de primero 2010 antes de comenzar la intervención . Los resultados promedio son equivalentes, pero los alumnos con sobreedad en el grupo intervención llegaron con mejores resultados

28. Disminución del fracaso en 1er ciclo Mejora en la calidad de los aprendizajes Tercer grado Evaluación Única - Comparativo puntaje de síntesis por condición de edad Puntaje promedio en lengua Puntaje promedio en matemática 35,0 35,0 30,0 30,0 22,0 22,0 20,8 20,8 25,0 25,0 19,0 18,1 18,0 16,5 20,0 20,0 15,0 15,0 10,0 10,0 5,0 5,0 ,0 ,0 Con sobreedad Con sobreedad Edad teórica/ Edad teórica/ Con sobreedad Edad teórica/ Con sobreedad Edad teórica/ precocidad precocidad precocidad precocidad Intervención Testigo Intervención Testigo Los alumnos que llegaron en situación de sobreedad en las escuelas del grupo de intervención (en general, por arrastre de la situación del primer grado en 2008) alcanzan mejores resultados que los alumnos con sobreedad de las escuelas del grupo testigo

29. Mejora en la calidad de los aprendizajes Primer ciclo Comparativo escuelas bajo Proyecto que trabajan con PIIE vs. escuelas sin PIIE Puntaje promedio en matemática para 2do y 3er grado Puntaje promedio en lengua para 1er, 2do y 3er grado 35,0 35,0 30,0 30,0 23,3 22,0 21,6 21,3 25,0 20,0 20,3 25,0 19,0 17,8 20,0 20,0 15,0 15,0 10,0 10,0 5,0 5,0 ,0 ,0 NO PIIE PIIE NO PIIE PIIE NO PIIE PIIE NO PIIE PIIE Intervención Testigo Testigo Intervención Las escuelas del grupo intervención que participan además en PIIE alcanzaron menores resultados que las que sólo participaron en Todos pueden aprender. La diferencia es significativa, mas de un 10% entre ambas.

30. Disminución del fracaso en 1er ciclo Mejora en la calidad de los aprendizajes 35,0 30,0 23,7 22,5 22,0 21,1 20,3 19,4 19,2 19,1 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 ,0 Con Con Con sobreedad sobreedad sobreedad sobreedad Edad Edad Edad Edad Con precocidad precocidad teórica/ teórica/ precocidad precocidad teórica/ teórica/ NO PIIE PIIE NO PIIE PIIE Testigo Intervención Primer ciclo Comparativo escuelas bajo Proyecto que trabajan con PIIE vs. escuelas sin PIIE Puntaje promedio en lengua para 1er, 2do y 3er grado Las diferencias entre las escuelas del grupo intervención con y sin PIIE también se mantienen para los alumnos con sobreedad

31. Disminución del fracaso en 1er ciclo Mejora en la calidad de los aprendizajes 35,0 30,0 22,0 20,7 19,6 25,0 18,3 18,2 17,9 16,8 16,4 20,0 15,0 10,0 5,0 ,0 Con Con Con Con sobreedad sobreedad sobreedad sobreedad Edad Edad Edad Edad teórica/ teórica/ precocidad precocidad teórica/ teórica/ precocidad precocidad NO PIIE PIIE NO PIIE PIIE Testigo Intervención Primer ciclo Comparativo escuelas bajo Proyecto que trabajan con PIIE vs. escuelas sin PIIE Puntaje promedio en matemática para 2do y 3er grado Las diferencias entre las escuelas del grupo intervención con y sin PIIE también se mantienen para los alumnos con sobreedad

32. Mejora en la calidad de los aprendizajes Segundo grado Evaluación única - Comparativo resultados POR ESTUDIANTE en el área de matemática vs. lengua No hay buenos resultados en matemática, si no hay logros en lengua 35 17.5 0 0 17,5 35 Hay buenos puntajes en lengua con bajos puntajes en matemática Intervención Testigo

33. Mejora en la calidad de los aprendizajes Tercer grado Evaluación única - Comparativo resultados POR ESTUDIANTE en el área de matemática vs. lengua No hay buenos resultados en matemática, si no hay logros en lengua 35 Matemática 17.5 0 0 17,5 35 Hay buenos puntajes en lengua con bajos puntajes en matemática Lengua Testigo 'Intervención'

34. Provincia de Mendoza comparativo entre escuelas de los grupos Intervención y Testigo por grado, área y competencia Datos desagregados de aprendizajes PRIMER CICLO DEL NIVEL PRIMARIO AÑO 2010