Теория и практика аргументации

1. Теория и практика аргументации Доц. Мигунов Анатолий Иванович

2. Рабочий план курса.

3. Рабочий план курса.

4. Контрольные работы

5. Основная Аристотель. О софистических опровержениях // Соч. в четырех томах. М., 1978. Т.2. Аристотель. Риторика //Античные риторики / Под. ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978. Аристотель. Топика // Соч. в четырех томах. М., 1978. Т.2. Важнейшие концепции теории аргументации. СПб, 2006. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система //Античная поэтика. М., 1991. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. , Хенкеманс Ф.С. Аргументация: анализ, проверка, представление. СПб, 2002. Логика / ред. Мигунов А.И., Микиртумов И.Б., Федоров Б.И. М., «Проспект», 2010. (Часть III. Логическая прагматика. Основы теории аргументации) Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. М., 1918, 1923, (“Вопросы философии”, 1990, №3), 1993 и др. годов издания. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика и риторика. Хрестоматия. Минск, 1997. Литература

6. Ресурсы Интернет Critical Thinking On The Web http://www.austhink.org/critical/ The Critical Thinking Community http://www.criticalthinking.org/ Informal Logic (Stanford Encyclopedia of Philosophy) http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/#Rel Сайт, посвященный теории и таксономии ошибок рассуждения http://www.logicalfallacies.info/ Аргументация, интерпретация, риторика http://www.argumentation.ru/

7. Зачет проводится в письменной форме. Надо будет дать развернутый письменный ответ на один из вопросов, выносимых на зачет. Для допуска к зачету необходимо • выполнить в срок все письменные работы, • при этом выполненные работы должны соответствовать сформулированным в задании требованиям. Форма аттестации по предмету

8. Тема 1 Аргументация с точки зрения классической логики.

9. логико-коммуникативный процесс Аргументация - форма речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд разумного собеседника или аудитории предлагаются рациональные основания, аргументы либо в поддержку предлагаемой точки зрения, либо для опровержения предлагаемой кем-то точки зрения. Аргументация представляет собой обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение.

10. Два аспекта аргументации: 1) логическая и связанные с ней нормы рассуждения; 2) коммуникативная и связанные с ней нормы диалога, определяемые, в том числе, историческим и культурным контекстом, собственной специфической структурой коммуникативного процесса, структурой речи, порядком речи.

11. 2 3 1 M m M m Зависит ли скорость свободного падения тела от его массы?

12. Л И Л И Л И И Л

13. a1,a2,a3,…,an ├ T T является логическим следствием a1,a2,a3,…,anв том и только в том случае, если всякий раз, когда a1,a2,a3,…,an истинны, T– истинно (не может быть ложно). Отношение выводимости или логического следования Правильной называется такая форма рассуждения, следуя которой невозможно получить ложь, если исходить из истинных суждений.

14. John Wilkes Booth Дж. У. Бута. кого-то. Я видел портрет – убийца А. Линкольна. Я видел портрет убийцы А. Линкольна. Дж. У. Бут Кто-то a1,a2T * * ├

15. Все планеты обращаются вокруг Солнца. Земля обращается вокруг Солнца Земля – планета. Все металлы электропроводны. Алюминий электропроводен. Алюминий металл. Коммунисты критикуют мои законопроекты. Этот человек критикует мои законопроекты. Этот человек – коммунист. Гусеницы едят капусту. Сидоров ест капусту. ?! Все Р суть М Все S суть М Все S суть Р

16. «Специфика дурака затрагивает не сферу поведения, а сферу сознания. Дурак начинает с того, что собака домашнее животное и лает, и приходит к заключению, что коты тоже лают потому, что коты домашние... Или что все афиняне смертны, все обитатели Пирея смертны, следовательно, все обитатели Пирея афиняне. • - Что верно. • По чистой случайности. Дурак способен прийти к правильному заключению, но ошибочным путем» • У.Эко Маятник Фуко

17. Saint Augustine (354 A.D. - 430 A.D.) «Мнить, а не знать, весьма постыдно по двум причинам: ведь не может учиться тот, кто убедил себя, что уже владеет знаниями, да и сама по себе самоуверенность является признаком малоодаренной души»

18. Доказательство и опровержение

19. К чему мы стремимся, когда стремимся рассуждать правильно? • Мы хотим рассуждать таким образом, чтобы, исходя из истинного знания не получать в результате этих рассуждений ложь. И правильной формой рассуждения называют такую форму, следуя которой мы в процессе рассуждения о каком-либо предмете не можем получить ложное знание, то есть ложь в этом случае невозможна. • С логической точки зрения продемонстрировать приемлемость или истинность какого-либо положения означает показать, что истинность этого положения логически следует из других, исходных положений (оснований), в приемлемости или истинности которых нет сомнений. Эта процедура и получила название доказательства.

20. Логические основы аргументации. Доказательство Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений (высказываний) с помощью других утверждений (высказываний), истинность которых считается установленной.

21. Доказательство Тезис доказательства – это суждение, истинность которого требуется установить, обосновать; следовательно, тезис - то, с чего начинают всякое доказательство. Демонстрация – это способ логической связи между тезисом и аргументами, санкционирующий переход от утверждения истинности аргументов к утверждению истинности тезиса. a1,a2,a3,…,an ├ T

22. Аргумент С логической точки зрения аргумент это характеристика места, которое некоторое высказывание занимает в конкретной логически правильной форме рассуждения. • A  B • A _ • B • L1(A) • ~A v B • A _ • B • L2(A) L – логическая определенность аргумента A – пропозициональное содержание аргумента

23. Виды доказательства • С точки зрения их логической формы доказательства делятся на • прямые и • косвенные.

24. Прямое доказательство Прямым называется доказательство, в котором в качестве аргументов не используются суждения, несовместимые с тезисом. В этом случае тезис совместим с каждым из аргументов, которые используются в его доказательстве, и логически следует из них.

25. Прямое доказательство. A1,A2,…,An ├ T 1.A1 2. A2 … n. An (n+1). C1 (n+2). C2 … (n+m). Cm (T) Где A1, A2, …, An – аргументы доказательства, C1, C2, … - утверждения, являющиеся выводами умозаключений, посылками которых являются ранее написанные утверждения, Cm– тезис доказательства, который является выводом последнего умозаключения.

26. Пример прямого доказательства (A1) Всякое унижение достоинства личности является общественно опасным. Поэтому (A2) если мы согласимся с тем, что всякое общественно опасное деяние является преступлением, то (C1) всякое покушение на достоинство личности – преступно. Но (A3) далеко не всякое покушение на достоинство личности, наказуемо с точки зрения норм существующего права. Поэтому, (A2) если мы согласимся, что всякое общественно опасное деяние является преступлением, то (C2) не всякое преступление наказуемо с точки зрения существующей системы права.

27. Правильно ли это рассуждение? • Формальный анализ рассуждения – соответствие логическим нормам. • Содержательный анализ рассуждения – терминологическая корректность.

28. Формальный анализ рассуждения Содержательный анализ демонстрирует нарушение закона тождества (A1) Всякое унижение достоинства личности является общественно опасным. (A2) Всякое общественно опасное деяние является преступлением (C1) Всякое покушение на достоинство личности – преступно. Все М суть Р Все S суть М (Modus Barbara) Все S суть Р (A3) (Не всякое покушение на достоинство личности, наказуемо с точки зрения норм существующего права) Некоторые покушения на достоинство личности не наказуемы с точки зрения норм существующего права. (A1) Всякое унижение достоинства личности является общественно опасным. Некоторые общественно опасные деяния не наказуемы с точки зрения норм существующего права. Некоторые М не суть Р Все М суть S (Bocardo) Некоторые S не суть Р Некоторые общественно опасные деяния не наказуемы с точки зрения норм существующего права. (A2) Всякое общественно опасное деяние является преступлением. _ Некоторые преступления не наказуемы с точки зрения норм существующего права. (C2)(Не всякое преступление наказуемо с точки зрения норм существующей системы права.)

29. Косвенное доказательство Косвенным мы будем называть доказательство, в котором в качестве аргументов используются положения не совместимые с тезисом этого доказательства. Два вида косвенного доказательства: апагогическое (apagoge, лат. – “уводящий”, “отводящий”) косвенное доказательство; разделительное косвенное доказательство.

30. Косвенное доказательство (апагогическое) A1,A2,…,An ├ T • T • не-Т (A1) • A2 • A3 …. n. An n+1. С1 n+2. С2 … n+m. Cm пртврч (n+m, i), где 1 ≤ i ≤ n+(m-1)

31. Косвенное доказательство(разделительное) Т1 – тезис доказательства Т1vТ2vТ3 ~T2 & ~T3 T1

32. Опровержение • Критика аргументов • Критика демонстрации a1,a2,a3,…,an ├ T • Критика тезиса • Прямое опровержение • Косвенное опровержение

33. Критика тезисаПрямое опровержение • Т (A1) • A2 • A3 …. n. An n+1. С1 n+2. С2 … n+m. Cm пртврч (n+m, i), где 1 ≥ i ≥ n+(m-1)

34. Критика тезисаКосвенное опровержение T1T T1 ~T a1,a2,a3,…,an ├ T

35. Опровержение a1,a2,a3,…,an ├ T • Критика аргументов (демонстрирует необоснованность тезиса) • Критика демонстрации (показывает необоснованность тезиса)

36. Домашнее задание. Провести анализ аргументации: выявить структуру рассуждения (точка зрения, аргументы, их взаимосвязь) и дать оценку обоснованию высказываемой точки зрения. • Выступая по делу Бартенева, известный русский адвокат Ф.Н.Плевако заявил о том, что подсудимый не мог совершить преступления из ревности. Выдвинутый тезис он доказывал следующим образом: “Ревность к генералу Палицину или из-за Палицина - вот первое предположение. Оно не выдерживает критики. Если бы Висновская интересовалась генералом и предпочитала его Бартеневу, она не запуталась бы в своей истории: рассчитывая на силу и положение его, она не нуждалась бы заискивать и в Бартеневе. Если Бартенев ревновал к генералу Палицину и ненавидел его за ухаживания за Висновской, смерть могла грозить генералу, а не Висновской, особенно в минуты, когда она делом доказывала равнодушие к генералу, если он на самом деле ею интересовался... Отсутствию мотива с его (Бартенева) стороны соответствуют и внешние данные: яд и орудия убийства везет тот, кому они нужны для задуманной цели. Но мы не имеем ни одного сносного доказательства, что их принес Бартенев. Наоборот, прислуга Висновской видела револьвер, завернутый в сверток при уходе Висновской из дому; она же узнала яды, найденные в комнате убийства, как бывшие в руках Висновской...” • Если мнение Бэкона справедливо, то не следует заселять колоний выпущенными из тюрем преступниками; но если этот способ, которым мы колонизировали Новый Южный Уэльс, был разумен, то мы должны допустить, что это средство вовсе нельзя считать негодным; следовательно, если этот способ разумен, то мнение Бэкона несправедливо.