当代有神论对无神论证据主义的响应管窥 （发表于《漢語基督教學術論評》2010年第9期A&HCI论文）

1. 当代有神论对无神论证据主义的响应管窥（发表于《漢語基督教學術論評》2010年第9期A&HCI论文）当代有神论对无神论证据主义的响应管窥（发表于《漢語基督教學術論評》2010年第9期A&HCI论文） 曹剑波 厦门大学人文学院哲学系 汉语基督教文化研究所访问学者

2. 目 录 • 1. 无神论证据主义 • 2.当代有神论的响应 • 2.1 有神论证据主义 • 2.2 信仰主义 • 2.3 改革宗知识论 • 3.对证据主义的合理看法

3. 1. 无神论证据主义（1） • 证据主义主张，一切信念都必须接受理性的审判；如果一个信念无法经受或没有接受理性的审查，那么它就是不合理性的。 • 证据主义最基本的立场是：一个信念是符合理性的或可辩护的，当且仅当有足够的证据。 • 根据证据主义是否相信神存在，证据主义可分为无神论证据主义和有神论的证据主义二种。

4. 1. 无神论证据主义（2） • 无神论证据主义者认为，信仰上帝是不合理性的，其推论是： AE1：信仰上帝是符合理性的，仅当有足够的证据证明上帝是存在的； AE2：没有足够的证据证明上帝是存在的；因此 AEc：信仰上帝是不合理性的。

5. 1. 无神论证据主义（3） • 经典基础主义判断信念是否符合理性的标准： • CF：一个信念B是符合理性的，当且仅当 • （ⅰ） B是自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的，或者（ⅱ） B直接或间接从一组自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的命题中推导出来。

6. 1. 无神论证据主义（4） 无神论证据主义者认为，信仰上帝是没有足够证据的，因为没有自明的、对感觉而言是显而易见的，或者是不可纠正的证据来证明上帝存在的正确性。

7. 2.当代有神论的三种响应 • （1）反对第二个前提AE2，即“没有足够的证据证明上帝是存在的”；为有神论的证据主义所采用 • （2）反对第一个前提AE1，即“信仰上帝是符合理性的，仅当有足够的证据证明上帝是存在的”；为信仰主义所采用 • （3）既反对前提AE1，也反对前提AE2，宣称合理地信仰上帝不要有足够的证据，信仰上帝具有恰当的基础。为改革宗知识论者所采用。

8. 2.1有神论证据主义（1） • 有神论证据主义认为，如果上帝存在的论证来自这两种可能，即（a）以自身受到充分辩护的信念为前提，有效地演绎出来的；或者（b）已经考虑并驳斥了所有可能获得的针对“上帝存在”论证的前提、结论或中间推论的反对意见，那么“上帝存在”就得到了足够的支持。

9. 2.1有神论证据主义（2） • 有神论证据主义者不同意上帝存在的证明在休谟和康德的打击下已经死亡的观点，相反，他们提供新证据或者翻新的旧证据来证明上帝的存在。 • 克雷格复苏了宇宙起始论证； • 亚当斯复兴了上帝存在的道德论证 • 斯温伯恩精心建构了设计论证 • 米切尔、斯温伯恩和福雷斯特提出了累积论证

10. 2.2 信仰主义 （1） • 信仰主义者认为，即使在没有理由，甚至在有反对的理由的情况下，信仰上帝也应该被坚持。 • 维特根斯坦式的信仰主义：宗教信念不是用一个纯粹智力的方式作出的，对上帝的忠诚和对宗教生活的参与都是一种生活形式，宗教语言的意义要放在宗教的生活形式中才可以得到正确的理解，信仰上帝是人类的一种生活形式，无需任何证明。

11. 2.2 信仰主义 （2） • 虽然信仰主义可能为不同宗教之间以及宗教与世俗世界之间的更多宽容打下基础，因为它消除了宗教据此各自宣称自己获得了真实的宇宙画卷而可能产生的冲突，但信仰主义失去了在不同宗教间进行选择的规范。当我们在不同的生活形式之间做抉择时，信仰主义会带来许多严肃的问题。例如，在宗教的生活方式和纳粹的生活方式之间做抉择时；邪教与正统宗教之间做出抉择时

12. 2.3 改革宗知识论（1） • 代表人物有沃特斯托夫（Nicholas Wolterstorff）、阿尔斯顿（William Alston）和普兰廷格（Alvin Plantinga）。 • 主要观点：拒绝接受证据主义的经典基础主义对“符合理性”的界定，认为宗教信念有“恰当的基础”，是符合理性的、可接受的或可辩护的，不需要证据或论证支持的，宗教信念享有知识的地位。

13. 2.3 改革宗知识论（2） • 当仰望星空、阅读圣经、内省己过等时，信徒们会自然而然地产生“上帝正在对我讲话”、“上帝创造了这件物品” 等信念，这些信念就像“感知信念”（我看见一棵树）、“记忆信念”（今天早上我吃了早餐）、“先天信念”（1+1=2）、“他人心灵的信念”（那人很痛苦）一样，有自己的认知基础，是恰当的基础信念，它们是神圣感应和圣灵引导所产生的宗教信念。每个人都有“神圣的感应” 或“圣灵的内在引导” 之类的“认知官能或能力”，一旦它们正常地发挥功能与作用，它们会让人们自然地产生有关上帝的信念，就可以直接或间接地认识上帝，并获得正面的关于上帝的知识。

14. 2.3 改革宗知识论（3） • 反对意见：（1）是否真有与感官类似的“神圣的感应”或“圣灵的内在引导”之类的“认知官能或能力”？ • （2）改革宗知识论虽然能说明基督教信念是符合理性的，却不能用来有效地判别哪一种宗教或思想才是真的。因为通过类似的方法构造出特殊的认知官能或能力，那么这可能会允许任何信念的接受都是符合理性的。如迷信、伏都教、巫术、占星术、纳粹主义等。 • （3）这种理论充其量是只能为宗教信徒的宗教信念提供辩护，而不能说服非信徒来信仰上帝。信徒有“神圣感应”或“圣灵内在引导”，而非信徒没有。 改革宗知识论是一种“消极的护教学”，而不是“积极的护教学”。

15. 3 对证据主义的合理看法（1） • 反证据主义者认为，证据主义对证据的普遍要求太苛刻了，会产生“我们没有知识”的怀疑主义结论。没有哪一种知识已经受到充分的辩护，或者可能被充分的辩护。 • 证据主义本身并没有足够的证据证明它是完全真实的，它是自我指称不一致的。 • 从证据主义的要求看，无论是“无神论”，还是“有神论”；无论是“证据主义”，还是“信仰主义”，最终都只是一种“预设”、“假说”，都只是一种信念，都没有100%的证据，都没有充分的证据来证明为真。

16. 3 对证据主义的合理看法（2） • 宗教信念决不像信仰主义者那样认为的，是与证据无关的永真信念；也不像怀疑论者所认为的被证明无辜或有罪之前，是可疑的；更不像无神论证据主义所认为的，在被证明无辜之前，是有罪的，不值得相信的。如果宗教生活是人生终极关怀的最佳保障，是人类灵性生活所必须的，那么，只要没有证明宗教信仰有错，都必须假定它们是对的，换言之，宗教信念被证明有罪之前，是无辜的。为了把握真理，我们必须使用和信任我们的认知官能，并在宗教实践中加以检验。

17. 谢谢大家！